Sospensione prescrizione: errore di calcolo e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati contro il patrimonio, accogliendo il ricorso dell’imputato basato su un errore nel calcolo della sospensione prescrizione. La Corte ha stabilito che la sospensione per legittimo impedimento del difensore non può superare i 60 giorni. Un calcolo errato da parte della Corte d’Appello aveva illegittimamente allungato i termini. Di conseguenza, il reato è stato dichiarato estinto. Tuttavia, sono state confermate le statuizioni civili, con la condanna dell’imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: Annullamento per Errore di Calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18403/2024, ha affrontato un caso cruciale relativo al calcolo della sospensione prescrizione, annullando una condanna per un errore nella valutazione dei periodi di rinvio del processo. Questa decisione ribadisce l’importanza di un’applicazione rigorosa delle norme che regolano la durata massima della sospensione, in particolare quella derivante dal legittimo impedimento del difensore.

I fatti del processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte di Appello. L’imputato era stato ritenuto responsabile di reati commessi nel luglio 2014. La Corte territoriale, pur dichiarando prescritti alcuni fatti, aveva confermato la condanna per i reati residui, ricalcolando la pena.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: un’errata applicazione della sospensione prescrizione e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due pilastri:

1. Violazione delle norme sulla prescrizione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente calcolato i periodi di sospensione del processo. In particolare, un rinvio concesso per legittimo impedimento del difensore, dovuto a un concomitante impegno professionale, era stato conteggiato per la sua intera durata (oltre otto mesi), mentre la legge prevede un limite massimo.
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava che i giudici di merito non avessero riconosciuto la particolare tenuità del fatto, nonostante l’assenza di precedenti penali e l’asserita esiguità del danno.

La Sospensione Prescrizione e l’errore di calcolo

Il fulcro della decisione della Cassazione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa all’erroneo calcolo della sospensione prescrizione. La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, stabilisce chiaramente un principio: quando il processo viene rinviato su richiesta della parte per un legittimo impedimento (dell’imputato o del suo difensore), la sospensione del corso della prescrizione non può avere una durata superiore a sessanta giorni.

Nel caso specifico, un rinvio concesso il 13 ottobre 2016 a causa di un impegno professionale del difensore di un coimputato era stato conteggiato per l’intera durata fino alla nuova udienza, per un totale di oltre otto mesi. Questo calcolo era palesemente errato, in quanto eccedeva di gran lunga il limite legale di 60 giorni.

La decisione della Corte

La Cassazione, una volta epurato il calcolo dall’eccesso di sospensione illegittimamente conteggiato (pari a sei mesi e otto giorni), ha ricalcolato il termine massimo di prescrizione del reato. L’esito di questa operazione è stato che il termine era già interamente decorso al 4 dicembre 2022, data antecedente alla pronuncia della sentenza d’appello impugnata.

Di conseguenza, la Corte ha dovuto prendere atto dell’intervenuta estinzione del reato.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un’applicazione rigorosa dei principi normativi e giurisprudenziali. Ha chiarito che il provvedimento di rinvio disposto dal giudice su istanza di parte per legittimo impedimento dà luogo a una sospensione limitata nel tempo. Un’interpretazione diversa comporterebbe un’ingiustificata e illegittima estensione dei tempi del processo a danno dell’imputato. La Corte ha quindi proceduto, ai sensi dell’art. 129 c.p.p., a dichiarare l’estinzione del reato, annullando senza rinvio la sentenza di condanna per gli effetti penali.

Tuttavia, la Corte ha precisato che l’estinzione del reato non travolge automaticamente le statuizioni civili. Poiché i fatti accertati nei gradi di merito integravano un illecito civile e il ricorso non conteneva censure specifiche su tale punto, la condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile è stata confermata.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito sulla precisione necessaria nel calcolo dei termini processuali. Sottolinea che il diritto alla ragionevole durata del processo si tutela anche attraverso una corretta applicazione delle norme sulla sospensione prescrizione. Per gli avvocati, emerge la necessità di vigilare attentamente sui periodi di sospensione concessi, verificandone la conformità ai limiti di legge. Per gli imputati, questa decisione conferma che un errore procedurale può essere determinante per l’esito del giudizio, portando all’estinzione del reato anche quando la responsabilità penale sia stata accertata nei gradi di merito.

Quanto può durare la sospensione della prescrizione per legittimo impedimento del difensore?
Secondo la sentenza, in caso di rinvio del processo per legittimo impedimento del difensore (ad esempio, per un concomitante impegno professionale), la sospensione del corso della prescrizione ha una durata massima di sessanta giorni, anche se il rinvio concesso è più lungo.

Se un reato si estingue per prescrizione, la vittima perde il diritto al risarcimento del danno?
No. Come chiarito in questa decisione, l’annullamento della sentenza penale per prescrizione del reato non travolge necessariamente le statuizioni civili. Se l’illecito civile è stato accertato e non contestato specificamente, la condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile può essere confermata.

Perché il motivo sulla ‘particolare tenuità del fatto’ è stato respinto?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo generico, in quanto non si confrontava adeguatamente con le motivazioni della Corte d’Appello, la quale aveva già escluso l’applicazione di tale causa di non punibilità in ragione dell’abitualità e della gravità delle condotte contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18403 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18403 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME nato a ESCALAPLANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile, che ha chiesto la conferma della sentenza impugnata, con condanna alla rifusione delle spese del presente grado di giudizio;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Cagliari, per quanto qui rileva, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 29 marzo 2022 dal Tribunale di Cagliari, ha dichiarato non doversi procedere in ordine ai reati di cui al capo 1, per i fatti commessi sino al 27 giugno 2014, per intervenuta

prescrizione, e ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui al capo A (rectius, 2), rideterminando la pena per i residui reati di cui agli artt. 81 e 640 cod. pen

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, formulando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione degli artt. 129, primo comma, e 157 cod. pen. Premessa la indubitabile ammissibilità del ricorso anche per l’unico motivo con cui si eccepisce la mancata declaratoria dell’estinzione del reato per prescrizione, il ricorrente lamenta l’irritualità del computo effettuato dalla Corte d appello dei periodi di sospensione: in luogo del totale di un anno, sei mesi e ventotto giorni, l’intero lasso cronologico non supererebbe i idieci mesi e undici giorni, se correttamente calcolato in relazione alle singole cause di rinvio.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., in considerazione dell’assenza dei precedenti penali, nonché della «esiguità del danno» e delle «modalità della condotta».

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito illustrati.

Quanto alla tenuità del fatto, invocata con il secondo motivo di impugnazione, occorre rilevare preliminarmente come la censura risulti del tutto generica, omettendo di confrontarsi con le espresse riflessioni della Corte di appello in merito alla abitualità delle condotte, reiterate nel tempo, nonché alla gravità delle condotte.

In ordine alla dedotta prescrizione, è opportuno ricostruire la complessiva consistenza dei periodi di sospensione e la loro incidenza sui termini ex artt. 157 e 161 cod. pen.

In primo luogo, i fatti per cui è stata confermata la condanna risultano commessi dal 4 al 16 luglio 2014. Il termine massimo prescriz onale di sette anni e sei mesi sarebbe dunque – in difetto di sospensioni – venutc a cadere tra il 4 e il 16 gennaio 2022.

Non sono oggetto di contestazione da parte del ricorrente i rinvii dal 31 ottobre all’8 gennaio 2020 (64 giorni), ex lege per l’emergenza pandemica e dal 16 dicembre 2021 al 29 marzo 2021, per legittimo impedimento del difensore per motivi di salute (3 mesi e 13 giorni).

Risulterebbero, invece, illegittimamente protratti i periodi di sospensione calcolati dalla Corte sarda per intero, in relazione ai rinvii dal 13 ottobre 2016 al 22 luglio 2017, per legittimo impedimento del difensore impegnato in altro procedimento (8 mesi e 9 giorni, secondo la difesa a ridurre a soli 61 giorni) e dal 16 gennaio 2019 al 17 aprile 2019, per legittimo impedimento del difensore per motivi di salute (3 mesi, secondo la difesa da ridurre a soli 61 giorni). Il ricors non indica la data della cessazione del dedotto legittimo impedimento per ragioni di salute, cadendo, sul punto, nel vizio di aspecificità, in quanto si omette di precisare le basi fattuali da cui muovere per il computo in questione.
È d’altronde solo di per sé rilevante la censura inerente l’erronea estensione per l’intera durata del rinvio in relazione al legittimo impedimento per concomitante impegno professionale. Emerge, invero, dagli alti che, con istanza del 12 ottobre 2016, il difensore del coimputato NOME COGNOME ha chiesto rinvio per legittimo impedimento, avendo ricevuto comunicazione della fissazione dell’udienza davanti alla Corte di cassazione per altro processo per la stessa data del 13 ottobre 2016. Il Pubblico Ministero di udienza e il difensore di NOME, AVV_NOTAIO, non si erano opposti alla richiesta.
In punto di diritto, il provvedimento di rinvio del processo, disposto dal giudice su istanza e per esigenze della parte richiedente, dà luogo alla sospensione dei termini di prescrizione per l’intera durata del rinvio, a prescindere dalle ragioni poste a fondamento della richiesta, salvo che – come nel caso di specie – esse consistano in un legittimo impedimento della parte o del suo difensore: in tal caso, la sospensione ha una durata massima di sessanta giorni (Sez. 7, Ord. n. 8124 del 25/01/2016, Nascio, Rv. 266469). Giova ribadire come il Tribunale, senza ulteriori precisazioni, abbia concesso il rinvio, sulla base dell’istanza difensiva, così pertanto implicitamente riconducendolo alla causale dedotta dalla parte, senza imputarlo a ragioni di “mera cortesia” (le quali avrebbero consentito, in ipotesi, la sospensione per l’intero segmento cronologico). Neppure la Corte di appello, nel prendere in considerazione il medesimo rinvio, svolge alcuna considerazione relativamente alla sua qualificazione. Resta dunque non contestabile che il rinvio sia stato concesso riconoscendo il legittimo impedimento del difensore.
Occorre dunque espungere dal periodo complessivo di sospensione il segmento di sei mesi e otto giorni (siccome esondante oltre i limiti di legge, per quanto attiene al legittimo impedimento eccepito il 13 ottobre 2016). Il termine massimo di prescrizione, pertanto, risulta interamente decorso al 4 dicembre 2022, in epoca antecedente all’emanazione della sentenza oggi impugnata.

Occorre dunque rilevare immediatamente, ex art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non risultando evidenti cause di proscioglimento nel mento, l’estinzione per

intervenuta prescrizione del reato. La suddetta declaratoria determina l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.

I fatti accertati in entrambi i giudizi di merito, sui quali il ricorrente ha dedotto, integrano inequivocabilmente un illecito civile, ciò che impone la conferma delle statuizioni civili e giustifica la richiesta di condanna dell’imputato alla rifusione delle spese di assistenza e rappresentanza sostenute dalla parte civile nel presente grado di giudizio, liquidate come in dispositivo, in relazione all’attività svolta attraverso memorie scritte, dirette a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura risarcitoria.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione.

Rigetta il ricorso agli effetti civili e condanna il ricorrente alla rifusione d spese sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 4 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.