Sospensione prescrizione Covid: quando si applica?

Un imputato per truffa ha contestato la condanna sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Il punto chiave era l’applicazione della sospensione prescrizione Covid di 64 giorni. La Corte ha chiarito che tale sospensione si applica non solo quando scade un termine processuale, ma anche quando un’udienza era fissata nel periodo emergenziale (9 marzo – 11 maggio 2020), causando un’effettiva stasi del procedimento. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione prescrizione Covid: la Cassazione fa chiarezza

La pandemia ha introdotto numerose normative emergenziali, tra cui la sospensione prescrizione Covid, che ha generato dubbi interpretativi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9941/2024) offre un chiarimento decisivo: la sospensione di 64 giorni si applica anche se nel periodo critico non scadevano termini, a condizione che fosse fissata un’udienza. Questo principio, basato su un precedente delle Sezioni Unite, è fondamentale per calcolare correttamente i tempi di estinzione del reato.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo e secondo grado per un reato di truffa commesso nel novembre 2014, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi difensiva si basava su un unico, cruciale punto: l’errato calcolo del termine di prescrizione da parte della Corte d’Appello. Secondo il ricorrente, il reato si sarebbe già estinto al momento della sentenza di secondo grado, emessa nell’aprile 2023.

L’errore, a suo dire, consisteva nell’aver incluso nel calcolo i 64 giorni di sospensione previsti dalla normativa emergenziale per il Covid-19 (dal 9 marzo all’11 maggio 2020). La difesa sosteneva che tale sospensione non fosse applicabile al suo caso, poiché durante quel periodo non era in corso la decorrenza di alcun termine processuale specifico.

La disciplina della sospensione prescrizione Covid e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la tesi difensiva. Per farlo, ha richiamato un principio di diritto già consolidato dalle Sezioni Unite (sentenza Sanna, n. 5292/2020). Questa importante pronuncia aveva stabilito che la sospensione prescrizione Covid si applica non solo ai procedimenti in cui scadeva un termine processuale nel periodo emergenziale, ma anche a quelli per cui era stata fissata un’udienza nello stesso lasso di tempo.

La logica è che il rinvio di un’udienza a causa della pandemia costituisce un’effettiva stasi del procedimento, giustificando così la sospensione del decorso della prescrizione. La Corte, consultando gli atti processuali, ha verificato che nel caso specifico il procedimento era stato effettivamente rinviato a causa delle misure pandemiche, con udienze inizialmente previste per l’11 marzo 2020 e poi per l’11 maggio 2020. Di conseguenza, il computo dei 64 giorni di sospensione da parte della Corte d’Appello era del tutto corretto.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di interpretare la normativa emergenziale in modo coerente con la sua finalità: evitare che la paralisi dell’attività giudiziaria causata dalla pandemia potesse pregiudicare l’accertamento dei reati. La sospensione non è un automatismo generalizzato per tutti i processi pendenti, ma è strettamente legata a una “effettiva stasi” del procedimento.

Il rinvio d’ufficio di un’udienza fissata nel periodo critico è la prova tangibile di tale stasi. La Corte ha sottolineato che, includendo correttamente i 64 giorni di sospensione, il termine di prescrizione per il reato in questione non sarebbe maturato ad aprile 2023 (data della sentenza d’appello), ma solo a giugno 2023. Pertanto, al momento della decisione di secondo grado, il reato non era ancora estinto e la condanna era legittima.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un principio cruciale per tutti gli operatori del diritto. Il calcolo della sospensione prescrizione Covid richiede un’analisi caso per caso: non è sufficiente verificare la pendenza del procedimento in quel periodo, ma è necessario accertare se vi sia stata una concreta interruzione dell’attività processuale, come un rinvio d’udienza. La decisione conferma che l’obiettivo della norma era neutralizzare gli effetti del blocco imposto dall’emergenza sanitaria, garantendo che il tempo necessario per la giustizia non venisse eroso da eventi eccezionali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La sospensione della prescrizione per l’emergenza Covid-19 si applica a tutti i processi pendenti in quel periodo?
No. La Corte ha chiarito che la sospensione non opera in maniera generalizzata, ma solo per i procedimenti che hanno subito un’effettiva stasi a causa della pandemia, come ad esempio quelli per cui era stata fissata un’udienza nel periodo compreso tra il 9 marzo e l’11 maggio 2020 o per i quali scadeva un termine processuale.

Quando è corretto includere i 64 giorni di sospensione nel calcolo della prescrizione?
È corretto includerli quando si dimostra che il procedimento ha subito un arresto a causa delle misure pandemiche. La sentenza specifica che il rinvio di un’udienza fissata nel periodo emergenziale (11 marzo e 11 maggio 2020 nel caso di specie) è una condizione sufficiente per applicare legittimamente la sospensione.

Cosa succede se un ricorso si basa su un calcolo errato della prescrizione?
Se il calcolo errato costituisce l’unico o il principale motivo di ricorso e la Corte lo ritiene manifestamente infondato, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Loreto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso; conclusioni ribadite con note conclusive del 28/01/2024.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Ancona con sentenza del 27/04/2023, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della stessa città del 10/02/2021, ha dichiarato non doversi procedere per il reato commesso in data 17/08/2015 per mancanza della condizione di procedibilità e ha ridetermiNOME conseguentemente la pena irrogata in continuazione a COGNOME NOME per i delitti allo stesso ascritti (artt. 56, 640 cod. pen.) rispetto alla decisione del Tribunale di Ancona del 03/07/2019, irrevocabile in data 09/11/2019.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME, con un unico motivo di ricorso con il quale ha dedotto erronea applicazione della legge penale in violazione dell’art. 157 cod. pen., atteso che la truffa contestata di cui alla decisione di secondo grado risultava commessa in Osimo il 03/11/2014 e, dunque, già prescritta al momento della decisione di appello. In tal senso evidenziava come anche computando i periodi relativi alla adesione alle diverse astensioni della RAGIONE_SOCIALE Camere penali, pari a mesi dieci e giorni nove, il delitto imputato risultava prescritto e la Corte di appello aveva errato nel computare anche i 64 giorni compreso tra il 09/03/ e il 11/05/2020 ai sensi del d.l. n. 18 del 2020, in mancanza dei presupposti previsti, poiché nel periodo indicato non era in corso alcun termine processuale.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del motivo di ricorso proposto dal ricorrente.

La difesa del ricorrente ha ribadito le proprie conclusioni con memoria del 28/01/2024.

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che in tema di disciplina della prescrizione a seguito dell’emergenza pandemica da Covid-19, la sospensione del termine per complessivi sessantaquattro giorni, prevista dall’art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, si applica ai procedimenti la cui udienza sia stata fissata nel periodo compreso dal 9 marzo all’il. maggio 2020, nonché a quelli per i quali fosse prevista la decorrenza, nel predetto periodo, di un termine processuale. (In motivazione, la Corte ha escluso che la sospensione della prescrizione possa operare in maniera generalizzata, per tutti i procedimenti pendenti, in quanto la disciplina introdotta all’art.83, comma 4, d.l. n.18 del 2020, presuppone che il procedimento abbia subito una effettiva stasi a causa
delle GLYPH misure GLYPH adottate GLYPH per GLYPH arginare GLYPH la GLYPH pandemia) (Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, Sanna, Rv. 280432-02 ).

Nel caso in esame è emerso, dalla consultazione degli atti, possibile in relazione al tipo di vizio dedotto, che il procedimento veniva rinviato alla data del 11/03/2020 e successivamente al 11/05/2020 a causa della ricorrenza di condizioni collegate alla pandemia da Covid- 19. Il termine di 64 giorni è stato, dunque, correttamente computato dalla Corte di appello, sicché il reato non si poteva ritenere prescritto al momento della pronuncia della sentenza di appello (pronunciata in data 27/04/2023, mentre il decorso del termine di prescrizione è stato correttamente identificato nella data del 21/06/2023).
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.