Sospensione prescrizione: calcolo e COVID-19

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato del 2017, dichiarandolo estinto per prescrizione. Il caso si è incentrato sul corretto calcolo della sospensione prescrizione, analizzando due periodi controversi: uno per legittimo impedimento del difensore e l’altro relativo alle norme emergenziali COVID-19. La Corte ha chiarito che l’impedimento del difensore sospende sempre il termine, mentre ha corretto il calcolo del periodo di sospensione legato alla pandemia, accogliendo parzialmente il ricorso e portando alla declaratoria di estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Prescrizione: la Cassazione fa luce sul calcolo durante l’emergenza COVID

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per la giustizia penale: il corretto calcolo della sospensione prescrizione. Il caso in esame offre importanti chiarimenti su come debbano essere computati i periodi di sospensione derivanti sia dal legittimo impedimento del difensore sia dalle complesse normative introdotte durante l’emergenza pandemica da COVID-19. La decisione finale ha portato all’annullamento di una condanna per intervenuta estinzione del reato.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per un reato commesso nel marzo 2017. Attraverso il ricorso in Cassazione, la difesa ha sostenuto che il reato fosse ormai estinto per prescrizione, contestando il calcolo dei periodi di sospensione effettuato dalla Corte di Appello. In particolare, venivano messi in discussione due specifici rinvii del processo: un primo rinvio per legittimo impedimento del difensore e un secondo legato alla normativa emergenziale COVID-19, la cui durata era stata, secondo la difesa, erroneamente calcolata.

La Questione Giuridica: Il Calcolo della Sospensione Prescrizione

Il cuore della controversia giuridica riguardava la legittimità e la durata di due periodi di sospensione che avevano allungato il termine di prescrizione del reato. La difesa sosteneva che:
1. La sospensione di 61 giorni per un concomitante impegno professionale del difensore non dovesse essere applicata.
2. La sospensione legata alla pandemia dovesse essere limitata a 39 giorni e non ai 64 giorni calcolati, in base alla specifica fase dell’emergenza in cui era caduta l’udienza rinviata.

La corretta interpretazione di queste sospensioni era determinante per stabilire se il termine massimo di prescrizione fosse o meno scaduto prima della sentenza della Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha analizzato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte ma che, nel loro insieme, hanno dato ragione all’imputato sull’esito finale.

Il Legittimo Impedimento del Difensore Prevale Sempre

Sul primo punto, la Cassazione ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno affermato un principio procedurale fondamentale: il legittimo impedimento del difensore di fiducia è una questione preliminare che attiene alla corretta costituzione del rapporto processuale. Senza la presenza necessaria del difensore, il processo non può validamente proseguire. Di conseguenza, la sospensione dei termini di prescrizione per tale causa è pienamente legittima e opera a prescindere da altre ragioni che avrebbero potuto comunque portare a un rinvio (come, nel caso specifico, l’esigenza di acquisire prove). La sospensione di 61 giorni è stata quindi ritenuta corretta.

L’errato Calcolo della Sospensione Prescrizione per l’Emergenza COVID-19

Sul secondo motivo, invece, la Corte ha accolto le ragioni del ricorrente. Richiamando un’autorevole pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Sanna, n. 5292/2021), i giudici hanno chiarito le regole di calcolo per i periodi di sospensione durante la pandemia. La normativa distingueva una “prima fase” (9 marzo – 11 maggio 2020) e una “seconda fase” (12 maggio – 30 giugno 2020). La Corte ha specificato che la sospensione prevista per la seconda fase si applica solo ai procedimenti la cui udienza era già fissata in quel periodo. Poiché nel caso di specie l’udienza del 22 maggio 2020 era stata fissata ben prima dell’emergenza, non poteva subire l’applicazione della sospensione legata alla “seconda fase”. Pertanto, il calcolo della Corte di Appello, che aveva sommato impropriamente i periodi, era errato. La sospensione aggiuntiva di 39 giorni non doveva essere computata.

Le Conclusioni

Una volta ricalcolati correttamente tutti i periodi di sospensione applicabili (inclusi quelli non contestati e uno ulteriore per astensione degli avvocati), la Corte di Cassazione ha accertato che il termine massimo di prescrizione per il reato, commesso il 10 marzo 2017, era definitivamente scaduto il 2 febbraio 2025. Essendo la data della decisione della Cassazione successiva a tale termine (10 settembre 2025), i giudici non hanno potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, chiudendo definitivamente il procedimento.

Il legittimo impedimento del difensore causa sempre la sospensione della prescrizione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il legittimo impedimento del difensore è una questione che attiene alla regolare costituzione del rapporto processuale e, se accertato, impone il rinvio dell’udienza e la conseguente sospensione del corso della prescrizione, indipendentemente dalla presenza di altre possibili cause di rinvio.

Come si calcola la sospensione della prescrizione per l’emergenza COVID-19?
Il calcolo dipende dalla fase dell’emergenza in cui era fissata l’udienza. La sentenza, richiamando le Sezioni Unite, chiarisce che i periodi di sospensione previsti per la “prima fase” (9 marzo – 11 maggio 2020) e la “seconda fase” (12 maggio – 30 giugno 2020) non si sommano automaticamente. La sospensione della seconda fase si applica solo ai procedimenti con udienze già fissate in quel specifico arco temporale.

Cosa succede se il reato si prescrive durante il ricorso in Cassazione?
Se la Corte di Cassazione, anche alla luce dei motivi di ricorso, accerta che il termine massimo di prescrizione è decorso prima della sua decisione, deve dichiarare l’estinzione del reato. Questo comporta l’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna, chiudendo il caso in via definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33630 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33630 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 29 novembre 2024, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 390 del 1990 commesso il 10 marzo 2017.

Con i motivi di ricorso NOME COGNOME chiede l’annullamento della sentenza impugnata per violazione di legge (artt. 157 cod. pen.) sul rilievo che la Corte di merito non ha dichiarato la intervenuta prescrizione del reato avendo

ritenuto che il corso della prescrizione fosse stato sospeso, per giorni 61, per effetto del rinvio per legittimo impedimento del difensore di fiducia, per concomitante impegno professionale, dell’udienza del 14 giugno 2019. Si assume illegittima anche l’applicazione della sospensione del processo, e conseguente sospensione della prescrizione, per giorni 64 in relazione alle disposizioni recate dal d.l. n. 83 del 18 del 2020 poiché alla stregua delle disposizioni recate dall’art. 36 del d.l. 2020, la sospensione poteva essere applicata solo per giorni 39, tenuto conto del rinvio dell’udienza del 22 maggio 2020, ricadente nel secondo periodo di sospensione RAGIONE_SOCIALE, al 30 giugno 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è manifestamente infondato in relazione ai proposti motivi di impugnazione ma, alla data odierna deve rilevarsi, anche alla luce delle precisazioni che seguono, la intervenuta prescrizione del reato.

2.Non è fondato il primo motivo di ricorso in relazione alla sospensione del corso della prescrizione per giorni 61 con riferimento al rinvio dell’udienza del 14 giugno 2019 per legittimo impedimento del difensore dell’imputato, impegnato in altra coeva udienza.

Il difensore ha richiamato un precedente di questa Corte secondo cui in tema di prescrizione del reato, nel caso di concomitante presenza di due fatti legittimanti il rinvio del dibattimento, l’uno riferibile all’imputato o al difensore, l’altro ad esigenze di acquisizione della prova (art. 304, comma primo, lett. a, cod. proc. pen.), la predominante valenza di quest’ultima preclude l’operatività del disposto dell’art. 159 cod. pen. e la conseguente sospensione nel corso della prescrizione (Sez. 5, n. 49647 del 02/10/2009, Rv. 245823).
Si tratta, tuttavia, di principio non condivisibile poiché la ritenuta sussistenza del legittimo impedimento del difensore di fiducia dell’imputato attiene alla fase preliminare di costituzione del rapporto processuale che non può effettuarsi in presenza di una causa di giustificazione della mancata (necessaria) presenza del difensore di fiducia. Ne consegue che è irrilevante la mancata presenza dei testi la cui escussione sarebbe stata possibile solo qualora il rapporto processuale fosse stato regolarmente costituito.
Né ha fondamento, ad avviso del Collegio, il riferimento alla disposizione di cui all’art. 304, comma primo, lett. a) cod. proc. pen. che regola il fenomeno della sospensione del processo per effetto della sospensione del termine di custodia cautelare.

La sospensione del processo per ragioni di impedimento delle parti o dei difensori disciplinata dall’art. 159, comma 1, n. 3 cod. pen. che prevede anche la il termine di durata del differimento (giorni sessanta), è conseguenza di una stasi del processo che deriva, ai sensi dell’art. 420ter, comma 5, cod. proc. pen, dall’assenza del difensore, assenza che, quando sia stato prontamente comunicato l’impedimento dell’unico difensore che non abbia designato un sostituto o quando l’imputato chieda che si proceda in assenza del difensore impedito, impone al giudice di rinviare il dibattimento.
La previsione in una particolare disposizione di presupposti specifici, che legittimano l’adozione del provvedimento di sospensione o di rinvio, esclude, infatti, che il giudice debba compiere un’ulteriore valutazione di opportunità, che si aggiunga all’accertamento di quei presupposti che, come anticipato, ineriscono alla regolare costituzione del rapporto processuale relativo ad un processo ‘di parti’ in cui rileva la essenzialità del contributo al contraddittorio, cui è affidata l’attendibilità della giurisdizione.
3.È , invece, fondato il secondo motivo di ricorso non potendo computarsi, ai fini della sospensione del termine di prescrizione, la sospensione per giorni 39 con decorrenza dal 22 maggio al 30 giugno 2020 perché l’udienza del 22 maggio 2020 era stata fissata fin dal dicembre 2019 e, dunque, indipendentemente dalla sospensione delle attività processuale disposta nella prima fase dell’emergenza pandemica disciplinata dai commi 4 e ss. dell’art. 83 d.l. n. 18 del 2020, poi modificato dall’art. 36 del d.l. n. 23 del 2020.
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, infatti, affermato che in tema di disciplina della prescrizione a seguito dell’emergenza pandemica da Covid-19, per i procedimenti rinviati con udienza fissata nella “prima fase” dell’emergenza (periodo dal 9 marzo all’11 maggio 2020) si applica per intero la sospensione della prescrizione prevista dall’art. 83, comma 4, d.l. 17 marzo 2020, n. 18, pari a sessantaquattro giorni, ma non anche la disciplina della sospensione di cui al comma 9 del citato art. 83, dettata per la seconda fase dell’emergenza (periodo dal 12 maggio al 30 giugno 2020), che concerne i soli procedimenti, rinviati d’ufficio, per i quali l’udienza fosse già stata fissata in tale successivo periodo (Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 280432-03).
In particolare, i periodi di sospensione previsti dal comma 4 e dal comma 9 dell’art.83, d.l. n.18 del 2020, si sommano esclusivamente qualora, per la trattazione del procedimento, sia stata fissata udienza in entrambi i periodi rispettivamente considerati dalle disposizioni citate: il che non si è verificato nel caso in esame in cui la trattazione del processo a carico del COGNOME non aveva subito alcuna sospensione per effetto delle disposizioni recate dal d.l. n. 18 del

2020 essendo stata fissata l’udienza del 22 maggio 2020 prima della entrata in vigore delle disposizioni recate dal d.l. n. 18 cit.

4.Pur applicando giorni 122 di sospensione del corso della prescrizione (pari a mesi quattro e giorni 2) avuto riguardo ai rinvii delle udienze del 23 marzo 2018 e 14 giugno 2019 per legittimo impedimento del difensore per coevi impegni professionali; la sospensione, per astensione del difensore, dal 5 novembre al 29 novembre 2024 (per giorni 24) il reato ascritto al COGNOME, commesso il 10 marzo 2017 si è prescritto il 2 febbraio 2025.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

Così deciso il 10 settembre 2025

La Consigliera relatrice NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.