Sospensione pena sostitutiva: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione per altra causa comporta la sospensione della pena sostitutiva, non la sua revoca. È stata annullata l’ordinanza che aveva revocato il lavoro di pubblica utilità a un condannato incarcerato per un altro motivo, chiarendo che la revoca è prevista solo in casi specifici di violazione delle prescrizioni o nuovi reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Pena Sostitutiva: Quando la Detenzione Non Causa la Revoca

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: cosa succede quando una persona, mentre sta scontando una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità, viene incarcerata per un’altra causa? La risposta del giudice dell’esecuzione era stata la revoca della misura. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che la soluzione corretta è la sospensione della pena sostitutiva, tracciando una netta linea di demarcazione tra le due ipotesi e riaffermando un principio di stretta legalità.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a due anni di reclusione per reati di resistenza e lesioni, aveva ottenuto la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Durante lo svolgimento di tale misura, tuttavia, l’uomo veniva tratto in arresto e condotto in carcere a seguito della revoca di una diversa misura alternativa (affidamento in prova al servizio sociale) relativa a un altro titolo esecutivo.

Di fronte a questa situazione, il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Macerata, ritenendo incompatibile lo stato di detenzione (status detentionis) con la prosecuzione del lavoro di pubblica utilità, decideva di revocare la sanzione sostitutiva e ripristinare la pena detentiva originaria. Contro questa decisione, il difensore del condannato proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Sospensione Pena Sostitutiva o Revoca?

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della Legge n. 689 del 1981, che disciplina le sanzioni sostitutive delle pene detentive brevi. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse errato nel disporre la revoca, poiché la normativa, in particolare l’art. 68, prevede espressamente che in caso di arresto o detenzione, l’esecuzione della pena sostitutiva debba essere semplicemente sospesa.

La tesi del giudice dell’esecuzione si fondava invece su una presunta incompatibilità di fatto tra lo stato di detenzione e la natura stessa del lavoro di pubblica utilità, che presuppone la libertà di movimento del condannato. Questa incompatibilità avrebbe, secondo il giudice, giustificato la revoca della misura.

La Disciplina della Legge n. 689/1981

Per comprendere la decisione della Corte, è fondamentale analizzare la normativa di riferimento. La legge distingue chiaramente le ipotesi di sospensione da quelle di revoca:

Art. 68 – Sospensione: Prevede che l’esecuzione della semilibertà, della detenzione domiciliare o del lavoro di pubblica utilità sostitutivi sia sospesa* in caso di notifica di un ordine di carcerazione, di arresto, di fermo o di applicazione di una misura di sicurezza detentiva. La pena riprende a decorrere solo dopo la cessazione della causa di sospensione.
* Artt. 66 e 72 – Revoca: La revoca è una sanzione ben più grave, prevista solo in casi tassativi, come la violazione di una delle prescrizioni imposte o la sopravvenienza di una condanna definitiva per un reato commesso durante l’esecuzione della pena sostitutiva, qualora la condotta sia ritenuta incompatibile con la prosecuzione della misura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La motivazione della decisione si basa su un’interpretazione rigorosa e letterale della legge.

In primo luogo, i giudici di legittimità hanno ribadito che le cause di revoca delle sanzioni sostitutive sono tassativamente indicate dalla legge. Trattandosi di norme penali sostanziali di sfavore, esse non possono essere oggetto di interpretazione estensiva o analogica. Lo stato di detenzione per altra causa non rientra tra le ipotesi di revoca legalmente previste.

La Corte ha chiarito che l’art. 68 della L. 689/1981 offre la soluzione specifica per il caso in esame: la sospensione della pena sostitutiva. La norma disciplina proprio la situazione in cui l’esecuzione di una sanzione sostitutiva viene a sovrapporsi con uno stato detentivo. Pertanto, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto limitarsi a sospendere il lavoro di pubblica utilità, in attesa della cessazione dello stato di detenzione, e non revocarlo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che questi principi, consolidati nella giurisprudenza, devono ritenersi validi e trasponibili anche alle nuove pene sostitutive introdotte dalla cosiddetta “riforma Cartabia” (D.lgs. n. 150/2022). La logica del sistema non è cambiata: la revoca resta una conseguenza di condotte del condannato che minano il patto fiduciario alla base della misura, mentre la detenzione per altra causa è un impedimento di fatto che giustifica unicamente una pausa nell’esecuzione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma un principio fondamentale di garanzia: la revoca di una misura alternativa o sostitutiva non può essere disposta al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge. L’incompatibilità fattuale tra lo stato di detenzione e il lavoro di pubblica utilità non può fondare una decisione di revoca, poiché il legislatore ha già previsto lo strumento idoneo a gestire tale situazione: la sospensione.

Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche. Per il condannato, significa che il periodo di pena sostitutiva già scontato non viene perduto e che l’esecuzione potrà riprendere una volta riacquistata la libertà. Per i giudici dell’esecuzione, rappresenta un chiaro monito a non applicare in via analogica istituti sanzionatori, attenendosi scrupolosamente al dettato normativo. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato gli atti al giudice di Macerata, che dovrà riesaminare il caso applicando il corretto principio della sospensione, previa verifica della causa effettiva dell’ingresso in carcere del condannato.

Se una persona sta svolgendo un lavoro di pubblica utilità e viene arrestata per un’altra causa, la pena sostitutiva viene revocata?
No, la sentenza stabilisce che in questo caso l’esecuzione della pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, è semplicemente sospesa. Riprenderà a decorrere una volta cessato lo stato di detenzione.

In quali casi può essere revocato il lavoro di pubblica utilità?
La revoca può avvenire solo in casi specificamente previsti dalla legge, come la violazione delle prescrizioni imposte con la misura o la condanna definitiva per un reato commesso durante l’esecuzione della sanzione stessa, se ritenuto incompatibile.

La distinzione tra sospensione e revoca della pena vale anche per le sanzioni introdotte dalla Riforma Cartabia?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che i principi stabiliti dalla legge n. 689/1981, che distinguono nettamente tra sospensione e revoca, sono pienamente applicabili anche alle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6063 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6063 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LORETO il 14/01/2000

avverso l’ordinanza del 01/07/2024 del GIP TRIBUNALE di Macerata

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in preambolo il Giudice per le indagini prelimina del Tribunale di Macerata, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava, confronti di NOME COGNOME la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica ut già applicata in relazione alla condanna pronunciata a suo carico il 3 mag 2023, divenuta irrevocabile il 10 giugno 2023, per i reati di cui agli art 585, 635 e 612 cod. pen.

L’originaria pena di due anni di reclusione era stata sostituita con il lav pubblica utilità che il condannato aveva svolto presso la Croce Rossa, fin quando, il 3 febbraio 2024, aveva fatto ingresso in carcere in seguito alla r della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa riguardo ad altro titolo esecutivo.

Per tale ragione, il giudice dell’esecuzione, ritenuta l’incompatibilità sanzione sostitutiva con lo status detentionis, aveva revocato il lavoro di pubblica utilità e disposto il ripristino «della pena originaria ovvero del r della stessa (tenuto conto del periodo effettivamente svolto di lavoro di pubb utilità)», con trasmissione degli atti al Pubblico ministero al Magistr sorveglianza per quanto di rispettiva competenza.

Ricorre per cassazione il difensore del condannato, articolando un unic motivo con il quale è denunciata la violazione degli artt. 20-bis cod. pen. e 59 e 66 I. n. 698 del 1981.

Secondo il ricorrente, il Tribunale di sorveglianza sarebbe incorso denunciato vizio per avere violato il disposto dell’art. 68 legge n. 689 del che prevede espressamente che l’esecuzione della sanzione sostitutiva è sospe in caso di arresto della persona che la sta scontando, come peraltro affer anche dalla giurisprudenza di legittimità, citata nel ricorso.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto co requisitoria scritta depositata il 30 settembre 2024, ha concluso l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

L’art. 68, al comma 1, n. 689 del 1981 prevede espressamente che «L’esecuzione della semilibertà sostitutiva, della detenzione domicil

sostitutiva o del lavoro di pubblica utilità sostitutivo è sospesa in caso di notific di un ordine di carcerazione o di consegna; l’esecuzione è altresì sospesa in caso di arresto o di fermo del condannato o di applicazione, anche provvisoria, di una misura di sicurezza detentiva»; al comma 4, prevede inoltre che «La pena sostitutiva riprende a decorrere dal giorno successivo a quello della cessazione della esecuzione della pena detentiva ovvero dal secondo giorno successivo, in relazione alle necessità di viaggio e alle condizioni dei trasporti».
Diversamente, soltanto la violazione di una delle specifiche prescrizioni imposte può comportare, a norma degli artt. 66 e 108 della stessa legge, la revoca della sanzione sostitutiva e la conversione della restante parte di pena nella pena detentiva sostituita, ovvero – quanto alla detenzione domiciliare e al lavoro di pubblica utilità – in altra pena sostitutiva più grave.

L’art. 72 I. 689 del 1981 impone, invece, la revoca della misura ove sopravvenga condanna definitiva per un fatto commesso dopo ovvero durante l’esecuzione della pena sostitutiva, ove la condotta tenuta appaia incompatibile con la prosecuzione della pena sostitutiva.

In favore di detta esegesi delle richiamate disposizioni normative si è espressa la giurisprudenza di questa Corte, sebbene con riferimento alle sanzioni sostitutive previgenti rispetto alla riforma intervenuta con d.lgs. n. 150 del 2022 (Sez. 1, n. 513 del 26/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265668; Sez. 1, Sentenza n. 16414 del 15/04/2008, COGNOME, Rv. 239582 Sez. 1, n. 38042 del 05/10/2005, Teran, Rv. 232462), precisando inoltre che l’espressa previsione dei casi di revoca contenuta nella legge e la natura di norme penali sostanziali di sfavore delle disposizioni citate ne precludono l’interpretazione estensiva o analogica (Sez. 1, n. 26984 del 17/05/2001, COGNOME, Rv. 219906).
Osserva, dunque, il Collegio come detti principi possano ritenersi senz’altro trasponibili anche alle pene sostitutive introdotte con la cd. riforma Cartabia.

Sicché, anche nel vigore della nuova sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, la sua revoca avrebbe potuto conseguire esclusivamente alla violazione delle prescrizioni o alla condanna a pena detentiva per fatto commesso successivamente, ovvero in costanza della sostituzione della pena, laddove, invece, a norma del citato art. 68, comma 1, n. 689 del 1981, l’esecuzione della sanzione resta semplicemente sospesa in caso di arresto in flagranza, ordinanza custodiale ovvero di consegna del soggetto.
Venendo al caso che ci occupa, l’ordinanza impugnata, che ha applicato lo schema della conversione della sanzione sostitutiva previsto per la distinta ipotesi d’inosservanza di una delle specifiche prescrizioni del lavoro di pubblica utilità e disposto la revoca della pena sostitutiva, senza preventiva ‘nte

verificare se l’ingresso in Istituto penitenziario di Baiocco fosse determinato dalla revoca di misura alternativa alla detenzione riguardante altro titolo esecutivo ovvero dalla mancata osservanza delle prescrizioni connesse alla sanzione sostitutiva, dev’essere, pertanto, annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Macerata.

Così deciso il 30 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.