Sospensione patente: quando il giudice non deve motivare

Un automobilista ricorre contro la sospensione della patente per due anni per guida in stato di ebbrezza, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla durata massima. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che, poiché l’imputato guidava un’auto non di sua proprietà, la sanzione della sospensione patente viene raddoppiata per legge. Pertanto, i due anni non rappresentavano il massimo, bensì il minimo edittale, non richiedendo una motivazione specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente: Obbligo di Motivazione e Guida di Auto Altrui

La sospensione patente è una delle sanzioni accessorie più temute da chi viene fermato per guida in stato di ebbrezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7222 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su un aspetto spesso oggetto di contenzioso: l’obbligo del giudice di motivare la durata della sanzione. Il caso analizzato dimostra come una circostanza apparentemente secondaria, come la proprietà del veicolo, possa cambiare radicalmente il quadro sanzionatorio.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva fermato alla guida con un tasso alcolemico di 1,61 g/l, un valore che lo colloca nella fascia più grave prevista dall’art. 186 del Codice della Strada. Attraverso il rito del patteggiamento, l’imputato concordava con il Pubblico Ministero una pena, che il giudice del Tribunale di Sassari applicava, disponendo anche la sanzione accessoria della sospensione patente per la durata di due anni.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi Difensiva

Ritenendo la sanzione eccessiva, l’automobilista, tramite il suo difensore, presentava ricorso alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era uno solo: la violazione di legge per carenza assoluta di motivazione. Secondo la difesa, il giudice di merito aveva applicato la sanzione nella sua misura massima (due anni), senza fornire alcuna giustificazione per tale scelta, contravvenendo ai principi consolidati della giurisprudenza che impongono una motivazione adeguata quando ci si discosta notevolmente dal minimo.

La Decisione della Cassazione sulla sospensione patente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su un punto cruciale che la difesa aveva trascurato: il ricorso non era “autosufficiente”. L’imputato, infatti, aveva dato per scontato che i due anni di sospensione rappresentassero il massimo edittale, ma non aveva considerato una circostanza decisiva emersa dagli atti di polizia giudiziaria.

Le Motivazioni: Minimo Edittale e il Raddoppio per Guida di Auto Altrui

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla durata della sospensione patente solo quando questa si discosta in modo significativo dal minimo previsto dalla legge. Se la misura è pari al minimo, o molto vicina ad esso, la motivazione può essere considerata implicita.

Il punto centrale della sentenza, tuttavia, risiede nell’applicazione di una specifica norma del Codice della Strada. Quando il reato di guida in stato di ebbrezza è commesso da un soggetto che conduce un veicolo appartenente a una persona estranea al reato, la durata della sospensione patente è raddoppiata.

Nel caso specifico:
1. La fascia di ebbrezza contestata (superiore a 1,5 g/l) prevede una sospensione da uno a due anni.
2. Poiché l’imputato guidava un’auto di proprietà di un’altra persona, questo intervallo doveva essere raddoppiato, portando la forbice sanzionatoria da due a quattro anni.

Di conseguenza, la sanzione di due anni applicata dal giudice del Tribunale non era il massimo edittale, come erroneamente sostenuto dal ricorrente, bensì il minimo edittale. Essendo il minimo, non richiedeva alcuna motivazione aggiuntiva da parte del giudice.

Le Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Completo e Corretto

La sentenza evidenzia in modo esemplare l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso. Qualsiasi impugnazione deve basarsi su una ricostruzione completa e corretta di tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti per il caso. Omettere un dettaglio cruciale, come la proprietà del veicolo, ha portato a fondare il ricorso su un presupposto giuridico errato, determinandone l’inevitabile inammissibilità.

Per gli automobilisti, la lezione è chiara: guidare un’auto altrui in stato di ebbrezza comporta un inasprimento automatico e severo della sanzione accessoria della sospensione della patente, raddoppiandone la durata minima e massima.

Quando il giudice deve motivare la durata della sospensione della patente per guida in stato di ebbrezza?
Il giudice è tenuto a fornire una motivazione specifica solo quando decide di applicare una sanzione di durata notevolmente superiore al minimo previsto dalla legge. Se la sanzione è fissata al minimo edittale o in una misura molto vicina, la motivazione è considerata implicita e non deve essere esplicitata.

Cosa comporta guidare un’auto non di proprietà in stato di ebbrezza ai fini della sospensione della patente?
Se il conducente commette il reato di guida in stato di ebbrezza utilizzando un veicolo di proprietà di un’altra persona, la durata della sanzione accessoria della sospensione della patente, prevista per la fascia di gravità contestata, viene raddoppiata per legge.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non era ‘autosufficiente’. Si basava sul presupposto errato che la sanzione di due anni fosse il massimo, ignorando il fatto che l’imputato guidava un’auto altrui. Questa circostanza raddoppiava la sanzione, rendendo i due anni il minimo legale, che non necessitava di motivazione specifica da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7222 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7222 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a RIETI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 del GIP TRIBUNALE di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Sassari con sentenza del 6 luglio 2023 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a NOME COGNOME, imputato del reato di guida in stato di ebrezza (art. 186, comma 2, lett. c, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285: tasso alcolemico pari a 1,61 grammi/litro), fatto commesso il 21 giugno 2022 in ora notturna, la pena dallo stesso concordata con il P.M., pena convertita in lavoro di pubblica utilità; ha inoltre disposto «la sospensione della patente di guida per anni 2 sospendendone l’efficacia fino al compimento dei lavori di pubblica utilità» (così alla p. 2 della sentenza impugnata).
Ricorre per la cassazione della sentenza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un solo motivo con cui denunzia violazione di legge sotto il profilo della carenza assoluta di motivazione circa la scelta della durata della sanzione accessoria, fissata dal decidente nella misura massima, senza giustificazione, in difformità dai principi fissati dalla Corte di legittimità richiamano al riguardo i precedenti di Sez. 4, n. 37628 del 30/09/2021 e di Sez. 4, n. 35839 del 02/09/2013).

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione della durata della sospensione della patente.

Il Procuratore Generale nella requisitoria scritta dell’E; ottobre 2023 ha chiesto annullarsi la sentenza limitatamente alla durata della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

2.E’ in effetti principio consolidato quello secondo il quale «In tema di guida in stato di ebbrezza, il giudice, nel caso in cui intende fissare la durata della sospensione della patente di guida in misura notevolmente superiore al minimo o addirittura nel massimo, deve, anche in una sentenza di “patteggiamento”, congruamente motivare l’esercizio del suo potere discrezionale sul punto» (Sez. 4, n. 35839 del 12/03/2013, Rossetti, Rv. 256956; nello stesso senso v. già Sez. 4, n. 21194 del 27/03/2012, Tiburzi, Rv. 252738; Sez. 4, n. 2278 del 20/01/1998, COGNOME, Rv. 210395; Sez. 4, n. 2531 del 09/02/1996, COGNOME, Rv. 204587).
Del resto, anche recentemente si è ribadito che «In tema di sospensione della patente di guida applicata con la sentenza di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione solo quando la misura si discosti dal minimo edittale e non anche quando essa vi coincida, se ne allontani di poco o sia molto più vicina al minimo che al massimo, essendo sufficiente, in tali casi, la motivazione implicita. (Fattispecie in cui /a Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla durata della sanzione accessoria, avendo il giudice ritenuto “equa” la durata della sospensione nella misura massima facendo generico riferimento alle modalità, non descritte, di realizzazione della condotta)» (Sez. F, n. 24023 del 20/08/20220, COGNOME NOME, Rv. 279635-02).
3.Ciò posto, il ricorso non è autosufficiente, in quanto assume avere il decidente applicato il massimo della sanzione accessoria (cioè la sospensione della patente di guida nella misura di due anni), sottintendendo che si verta nell’ipotesi in cui l’imputato era alla guida della propria auto, senza tuttavia confrontarsi con la circostanza che la misura di tale sanzione costituisce il minimo edittale ove il contravventore conduca l’automobile di altri (emergendo, peraltro, dai verbali della polizia giudiziaria che la proprietà della vettura è NOME COGNOME).
Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.