Sospensione patente patteggiamento: obbligatoria

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che ometteva l’applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente per il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti per stupefacenti. Anche in caso di accordo, la **sospensione patente patteggiamento** è un obbligo di legge e la sua omissione costituisce un errore di diritto che invalida parzialmente la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente e Patteggiamento: La Cassazione Conferma l’Obbligo

Quando si parla di sospensione patente patteggiamento, molti credono che l’accordo con la Procura possa escludere le sanzioni amministrative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 47338/2024) chiarisce un punto fondamentale: certe sanzioni accessorie, come la sospensione della patente, non sono negoziabili e devono essere sempre applicate dal giudice, anche in caso di patteggiamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Patteggiamento Senza Sospensione della Patente

La vicenda ha origine da un procedimento penale a carico di un automobilista, accusato del reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per verificare l’eventuale assunzione di sostanze stupefacenti. L’imputato aveva raggiunto un accordo con il pubblico ministero per una pena definita tramite patteggiamento, che includeva anche la conversione della pena detentiva in lavori di pubblica utilità.

Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Ancona, pur ratificando l’accordo sulla pena, ometteva di disporre la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, prevista come obbligatoria dall’art. 187, comma 8, del Codice della Strada.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello, ritenendo tale omissione una violazione di legge, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la sanzione dovesse essere applicata obbligatoriamente.

La Decisione della Corte di Cassazione sul patteggiamento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale. Ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente alla parte in cui non era stata disposta la sospensione della patente. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale di Ancona, in persona di un diverso giudice, per un nuovo giudizio che dovrà necessariamente determinare la durata della sanzione accessoria omessa.

Le Motivazioni: la sanzione accessoria non è negoziabile

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: le sanzioni amministrative accessorie che la legge prevede come obbligatorie non rientrano nell’accordo di patteggiamento tra imputato e pubblico ministero. Esse non sono ‘negoziabili’.

Il giudice, anche quando emette una sentenza di patteggiamento, ha il dovere di applicare d’ufficio tutte le conseguenze giuridiche previste dalla legge per il reato contestato. L’omissione della sospensione della patente, in questo caso, non è una semplice dimenticanza, ma una vera e propria violazione di legge.

La Corte ha specificato che il controllo di legittimità sulle sentenze di patteggiamento deve estendersi anche a quelle statuizioni che, per legge, non possono formare oggetto dell’accordo tra le parti. Il fatto che il pubblico ministero avesse prestato il suo assenso all’accordo non sana l’illegittimità della decisione del giudice che omette una sanzione obbligatoria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che il patteggiamento, pur essendo uno strumento per definire rapidamente un processo penale, non può derogare a norme imperative. Le conseguenze pratiche sono chiare:

1. Obbligatorietà delle Sanzioni Accessorie: Chi patteggia per reati stradali che prevedono la sospensione o la revoca della patente deve essere consapevole che tale sanzione sarà comunque applicata dal giudice, indipendentemente dal contenuto dell’accordo sulla pena principale.
2. Controllo del Giudice: Il ruolo del giudice nel patteggiamento non è quello di un mero ratificatore. Egli deve verificare la correttezza dell’accordo e integrare la sentenza con tutte le statuizioni obbligatorie per legge.
3. Tutela della Legalità: La possibilità per il Pubblico Ministero di ricorrere in Cassazione contro l’omissione di una sanzione obbligatoria garantisce il rispetto della legge e l’uniformità del trattamento sanzionatorio su tutto il territorio nazionale.

In caso di patteggiamento per rifiuto di test antidroga, il giudice può omettere la sospensione della patente?
No, la sentenza stabilisce che l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente è obbligatoria per legge e non rientra nella disponibilità delle parti. Pertanto, il giudice deve sempre disporla.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per la mancata applicazione di una sanzione amministrativa?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il ricorso del pubblico ministero è ammissibile in questi casi, poiché l’omessa applicazione di una sanzione obbligatoria costituisce una violazione di legge soggetta al controllo di legittimità.

Cosa succede se un giudice omette di applicare la sospensione della patente in una sentenza di patteggiamento?
La sentenza viene annullata dalla Corte di Cassazione, ma solo limitatamente alla parte relativa all’omissione. Il procedimento viene quindi rinviato a un diverso giudice dello stesso tribunale, il quale dovrà provvedere a disporre la sanzione accessoria, determinandone la durata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47338 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47338 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Ancona nel procedimento nei confronti di

NOME nato a Fabriano il 06/01/1984, avverso la sentenza in data 09/09/2024 del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente alla disposta sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 09/09/2024, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona, accogliendo la richiesta di patteggiannento avanzata nell’interesse di COGNOME COGNOME sulla quale era intervenuto il prescritto assenso del pubblico ministero, ha applicato al primo, in ordine alla contravvenzione di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti necessari ad appurare l’eventuale stato di alterazione psico-fisica dovuto all’assunzione di stupefacenti, concessegli le

attenuanti generiche, la pena concordata e ha disposto la conversione di quella detentiva in lavoro di pubblica utilità sostitutivo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Ancona, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 187, comma 8, d.lgs. n. 285 del 1992.

Sostiene, in particolare, che, con la decisione impugnata, sarebbe stata illegittimamente omessa l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, di cui si sarebbe potuta eventualmente sospendere l’efficacia durante l’esecuzione della pena sostitutiva in concreto applicata, in funzione della possibile riduzione della sua durata nel caso in cui l’esecuzione stessa avesse avuto esito positivo.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Ancona è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Fondato è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 187, comma 8, d.lgs. n. 285 del 1992, sostenendo che, con la decisione impugnata, sarebbe stata illegittimamente omessa l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.

Rileva preliminarmente il Collegio che, con riguardo ai reati commessi con violazione della normativa afferente alla circolazione stradale, è ammissibile il ricorso per cassazione del pubblico ministero, ex art. 606, comma 2, cod. proc. pen., avverso le sentenze di applicazione di pena, con cui non sia stata disposta

la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida (così: Sez. U., n. 21369 del 26/09/2019, dep. 17/07/2020, P.G. c/COGNOME, Rv. 279349-01).

Ciò perché, in esito all’inquadramento sistematico dell’istituto, la Suprema Corte, nel suo più ampio consesso, ha ritenuto che, alla stregua del combinato disposto di cui agli artt. 568, comma 2, 606, comma 2, cod. proc. pen. e 111, commi 6 e 7, Cost., non potesse andare esente dal controllo di legittimità, secondo i canoni ordinari consacrati dal menzionato art. 606 cod. proc. pen., il profilo relativo alle statuizioni non comprese nell’accordo intervenuto tra le parti o, comunque, da queste non negoziabili.
Tanto premesso e venendo al merito della deduzione fatta valere con d presente ricorso, è d’uopo evidenziare che, anche nel caso in cui il giudizio sia definito con sentenza di patteggiamento, deve farsi luogo all’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie previste come obbligatorie per legge, avendo, da tempo, chiarito questo giudice di legittimità che «Con la sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., devono essere sempre applicate le sanzioni amministrative accessorie che ne conseguono di diritto, anche se non oggetto di accordo tra le parti» (in tal senso: Sez. 2, n. 49461 del 26/11/2013, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 257871-01).
Nel caso di specie, purtuttavia, la sentenza oggetto d’impugnativa non si è conformata all’indicato principio, posto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona, nel recepire l’accordo sulla pena raggiunto dalle parti in relazione alla contestata contravvenzione di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti necessari ad appurare l’eventuale stato di alterazione psico-fisica dovuto all’assunzione di stupefacenti, non ha provveduto a disporre, a norma dell’art. 187, comma 8, d.lgs. n. 285 del 1992, l’obbligatoria sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.
Alla luce di quanto posto in rilievo, risultando omessa l’applicazione di una sanzione amministrativa accessoria che avrebbe dovuto necessariamente essere disposta, ma la determinazione della cui durata è rimessa ad apprezzamenti di merito, s’impone l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente all’omessa statuizione relativa alla sospensione della patente di guida, con rinvio al Tribunale di Ancona, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’omessa sospensione della patente di guida, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ancona, in diver persona fisica.

Così deciso il 05/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.