Sospensione patente omicidio stradale: la motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per omicidio stradale, limitatamente alla durata della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla quantificazione della sanzione (due anni) e alla mancata specificazione dell’applicazione della riduzione obbligatoria prevista per chi sceglie il rito del patteggiamento. Questo caso sottolinea l’obbligo per il giudice di giustificare in modo puntuale la durata della sospensione patente in caso di omicidio stradale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione patente per omicidio stradale: la Cassazione impone una motivazione chiara

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10676/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sospensione patente per omicidio stradale: la decisione del giudice sulla durata della sanzione deve essere sempre supportata da una motivazione adeguata e trasparente. Il caso in esame riguarda un patteggiamento per omicidio stradale in cui la sanzione accessoria di due anni di sospensione è stata annullata proprio per un difetto di motivazione.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da una sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari (GUP) del Tribunale di Foggia, che applicava, su richiesta delle parti (patteggiamento), una pena di un anno e quattro mesi di reclusione (condizionalmente sospesa) a un’imputata per il reato di omicidio stradale, previsto dall’art. 589-bis del codice penale.
Oltre alla pena detentiva, il giudice disponeva la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di due anni. È proprio su questo punto che si è concentrato il ricorso per Cassazione presentato dalla difesa dell’imputata.

Il Ricorso in Cassazione e l’obbligo di motivazione sulla sospensione della patente

La difesa ha lamentato due vizi principali nella sentenza di primo grado:

1. Mancanza di motivazione: La sentenza non spiegava in alcun modo le ragioni che avevano portato a stabilire una sospensione di due anni, una misura notevolmente superiore al minimo edittale. Non venivano presi in considerazione elementi favorevoli all’imputata, come l’assenza di stato di ebbrezza o alterazione da stupefacenti, il pronto soccorso prestato e il risarcimento del danno alle parti civili.
2. Violazione dell’art. 222, comma 2-bis, del Codice della Strada: Questa norma prevede che, in caso di patteggiamento, la durata della sospensione della patente sia obbligatoriamente diminuita fino a un terzo. La sentenza impugnata non faceva alcun cenno a tale riduzione, lasciando incerto se fosse stata applicata e in quale misura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla durata della sanzione accessoria e rinviando il caso al Tribunale di Foggia per un nuovo giudizio sul punto.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene il giudice del patteggiamento abbia il potere discrezionale di determinare la durata della sospensione, tale potere non è arbitrario. Esso deve essere esercitato in modo motivato, dando conto dei criteri seguiti.

In particolare, la Corte ha sottolineato due aspetti cruciali:

* Riferimento ai criteri del Codice della Strada: La determinazione della durata della sospensione non deve basarsi sui criteri generali dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere), ma sui parametri specifici dell’art. 218, comma 2, del Codice della Strada. Questi includono la gravità della violazione commessa, l’entità del danno apportato e il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare. La sentenza impugnata era del tutto silente su questi aspetti.

* L’obbligatorietà della riduzione per il patteggiamento: La Corte ha ribadito che la riduzione prevista dall’art. 222, comma 2-bis, è un obbligo per il giudice. Sebbene la quantificazione della diminuzione (fino a un terzo) sia discrezionale, il giudice ha il dovere di indicare in motivazione di aver operato tale riduzione. L’omissione di questo passaggio costituisce un vizio di legge che rende la sentenza illegittima.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici di merito. La decisione sulla sospensione della patente in caso di omicidio stradale, anche nell’ambito di un rito semplificato come il patteggiamento, non può essere una clausola di stile o un’applicazione meccanica della legge. Deve essere il risultato di un’attenta valutazione delle circostanze concrete del caso, basata sui criteri specifici dettati dal Codice della Strada. Soprattutto, il giudice è tenuto a dare conto in modo esplicito dell’applicazione delle norme favorevoli all’imputato, come la riduzione della sanzione per la scelta del rito. Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive, assicurando che ogni aspetto della pena, principale o accessoria che sia, sia sorretto da un percorso logico-giuridico trasparente e verificabile.

In caso di patteggiamento per omicidio stradale, il giudice deve motivare la durata della sospensione della patente?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica, spiegando le ragioni della durata scelta in base ai criteri previsti dal Codice della Strada (gravità della violazione, danno, pericolosità), specialmente se la misura si discosta notevolmente dal minimo.

La riduzione della sanzione accessoria prevista per il patteggiamento è automatica?
La norma prevede che la sanzione “è diminuita fino a un terzo”. La Corte chiarisce che la riduzione è obbligatoria, ma la sua entità (fino a un terzo) è discrezionale. Il giudice deve quindi indicare esplicitamente in motivazione di aver applicato tale riduzione e giustificarne la misura.

Cosa succede se la sentenza di patteggiamento non motiva la durata della sospensione della patente?
La sentenza è viziata per violazione di legge e può essere impugnata con ricorso per Cassazione. Come nel caso di specie, la Corte Suprema può annullare la sentenza limitatamente a quel punto, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova decisione che sia correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10676 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CELESTE nataa FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/11/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di FOGGIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni ex art. 611 c.p.p. del PG in perona del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata in punto di quantificazione della sanzione amministrativa accessoria

RITENUTO IN FATTO

in data 23/11/2023 il G.U.P. del Tribunale di Foggia ha applicato a COGNOME Celeste, su concorde richiesta delle parti, applicata la diminuzione per la scelta del rito, la pena, condizionalmente sospesa, di anni uno e mesi quattro di reclusione, in relazione al reato di cui all’art. 589bis, co. 1 cod. pen., commesso in Foggia il 12/6/2021

Con la sentenza il giudice del patteggiamento applicava all’imputato la sospensione della patente di guida per due anni.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, la COGNOME, deducendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, co. 1, disp. att., cod. proc. pen.

Con il primo motivo la ricorrente lamenta che la senten2:a impugnata risulti priva di motivazione, anche dal punto di vista grafico, tanto più doverosa considerata l’entità, certo non in misura prossima al minimo edittale, della durata della sospensione della patente di guida irrogatale.

Ci si duole che l’entità della sanzione accessoria irrogata sia, inoltre, del tutto avulsa o dissociata dalle risultanze processuali, in quanto il fatto non risulta commesso in stato di ebbrezza dovuto all’assunzione di bevande alcoliche né in stato di alterazione dovuto all’assunzione di stupefacenti, e quindi la condotta delittuosa accertata in sentenza risulta essere caratterizzata da un disvalore meno marcato o da violazioni di regole cautelari meno gravi.

Si ricorda che la ricorrente, incensurata e di giovane età, si è fermata per chiedere soccorso, ha reagito prontamente all’improvviso attraversamento pedonale fuori dalle strisce e tra i veicoli parcheggiati sulla parte destra della carreg giata e non ha operato contestazione alcuna della propria responsabilità, tanto è vero che le parti civili sono state prontamente risarcite.

Con il secondo motivo ci si duole che nemmeno sia dato sapere dalla lettura della sentenza se il GUP abbia tenuto in debita considerazione nella determinazione della sanzione accessoria il tenore del comma 2 bis dell’art. 222 cod. strada in base al quale la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente fino a quattro anni è diminuita fino a un terzo nel caso di applicazione della pena ai sensi degli articoli 444 e seguenti del codice di procedura penale, certamente applicabile nel caso di specie. Nessun richiamo, inoltre, viene operato ai parametri di cui all’art. 218, co. 2, cod. strada, ai quali il giudice si sarebbe dovut attenere per la determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.

Il PG presso questa Corte di legittimità ha reso le conclusioni ex art. 611 cod. proc. pen riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sopra illustrati sono fondati e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla durata della sospensione della patente di guida con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Foggia.

In premessa, va evidenziato che il ricorso è ammissibile (cfr. Sez. U. n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, P.G. GLYPH Melzani, Rv. 279349 che hanno chiarito esserlo il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative).

Questa Corte di legittimità, ha, peraltro, da tempo chiarito che, con la sentenza applicativa di pena concordata dalle parti resa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. il giudice deve applicare le sanzioni amministrative accessorie previste dalla legge come conseguenza del reato (Sez. U. n. 8488 del 27/5/1998, COGNOME, Rv. 210981), anche se non oggetto di accordo tra le parti (Sez. 2, n. 49461 del 26/11/2013, COGNOME, Rv. 257871).

L’applicabilità con la sentenza di patteggiamento della sanzione amministrativa accessoria nei casi previsti dall’art. 222 cod. strada, deriva dal fatto l stessa non richiede un giudizio di responsabilità penale, ma consegue di diritto alla sentenza in questione, indipendentemente dalia circostanza che le parti vi abbiano fatto riferimento nell’accordo. (cfr. Sez. 4, n. 36868 del 14/3/2007, Francavilla, Rv. 237231 che ha annullato con rinvio una sentenza di patteggiamento per il reato di omicidio colposo da incidente stradale con la quale il giudice aveva omesso di applicare la sanzione amministrativa accessoria).
Questa Corte di legittimità ha anche chiarito da tempo -e va qui ribadito- che, in tema di patteggiamento, l’eventuale clausola con cui le parti concordino la durata delle sanzioni amministrative accessorie (ed evidentemente anche la loro non applicazione) debba ritenersi come non apposta, non essendo l’applicazione di dette sanzioni nella loro disponibilità (cfr ex multis, Sez. 4, n. 39075 del 26/2/2016, Favia, Rv. 267978 che, in applicazione del suddetto principio, ha ritenuto immune da vizi la sentenza di applicazione della pena che aveva fissato una durata della sanzione della revoca della patente di guida in modo difforme rispetto alle indicazioni contenute nell’accordo delle parti; conf. Sez. 4, n. 18538 del
10/1/2014, COGNOME, Rv. 259209, che ha rigettato il ricorso avverso una sentenza di patteggiamento con la quale il giudice di merito, disponendo la revoca della patente, non aveva tenuto conto della pattuizione delle parti in ordine alla sola sospensione del titolo di guida; Sez. 4, n. 8022 del 28/1/2014, COGNOME, Rv. 258622). E, di recente, ha anche precisato che, in tema di patteggiamento, anche a seguito della modifica dell’art. 444, comma 1, cod. proc. pen., introdotta dall’art. 25, comma 1, lett. a), n. 1), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150,, che ha previsto la possibilità di richiedere al giudice di non applicare le pene accessorie o di applicarle per una durata determinata, la clausola che determini il contenuto e la durata delle sanzioni amministrative accessorie deve ritenersi come non apposta, non essendo la loro applicazione nella disponibilità delle parti (così Sez. 4, n. 48556 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285426 – 01 che ha ritenuto immune da censure la sentenza di applicazione della pena per il delitto di omicidio stradale aggravato dallo stato di alterazione dovuto all’uso di alcool o di sostanze stupefacenti, con la quale il giudice, prescindendo dall’accordo delle parti, che prevedeva l’applicazione della sospensione temporanea del titolo abilitativo, aveva disposto, d’ufficio, la più grave sanzione della revoca della patente di guida, prevista in via automatica dall’art. 222, comma 2, cod. strada).
3. Orbene, nel caso in esame il giudice del patteggiamentp ha applicato l’art. 222 cod. strada, norma che, va ricordato, prevedeva sub d. che, se vi fosse stata condanna per omicidio stradale o per lesioni personali stradali gravi o gravissime, il giudice sarebbe stato tenuto ad applicare ia sanzione accessoria della revoca della patente.

Il rigore della norma è stato, tuttavia, temperato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 88/2019. (depositata il 17/4/2019), con la quale i giudici delle leggi hanno dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 222 co- 2, quarto p riodo, del codice della strada «nella parte in cui non prevede che, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli artt. 589-bis (omicidio stradale) e 590-bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime) del codice penale, il giudice possa disporre, in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della stessa ai sensi del secondo e terzo periodo dello stesso comma 2 dell’art. 222 cod. strada allorché non ricorra alcuna delle circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli artt. 589-bis e 590-bis cod. pen.».
La pronuncia della Corte costituzionale di cui si è appena detto ha dato, allora, al giudice del patteggiamento, in casi come quello che ci occupa, la possibilità di valutare se non fosse da applicare la sanzione meno afflittiva della sospensione

del titolo abilitativo alla guida. Ed è proprio quanto è stato fatto, nel caso che c occupa, in cui ha optato per la sanzione amministrativa accessoria meno gravosa (la sospensione della patente di guida in luogo della revoca).

E l’ha applicata nella misura di anni due, quindi in misura che si discosta notevolmente dal minimo edittale, senza specificare in alcun modo le ragioni di tale quantificazione.

4. Ebbene, è pur vero che questa Corte di legittimità ha condivisibilmente affermato – e va qui ribadito- che il giudice che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, in caso di condanna, ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 del codice di procedura penale, per i reati di cui agli artt. 589bis (omicidio stradale) e 590-bis (lesioni personali stradali gravi o gravissime) del codice penale, come consentitogli dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2019, applichi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, in luogo di quella, meno favorevole, della revoca del titolo di guida, non è tenuto dare conto, in modo puntuale, delle ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più favorevole sulla base dei parametri di cui all’art. 218, co. 2, cod. strada, essendo sufficiente, all’uopo, anche il richiamo alle “circostanze del fatto” e/o alla “gravità della condotta” (cfr. Sez. 4 n. 11479 del 9/3/2021, Conci, Rv. 280832; conf. Sez. 4 n. 28357 del 22/6/2022, Seidita, non mass.). E in altra successiva pronuncia ha aggiunto che, in tali casi, e dunque in situazioni come quella in esame, il riferimento ai parametri ex art. 133 cod. pen., pur se operato solo con riferimento alla pena, appare sufficiente per poter far dire assolto l’obbligo di motivazione richiesto, in ragione della misura scelta e della sua entità (Sez. 4 n. 27476 del 2/7/2021, Oreto, n.m.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Costituisce, inoltre, ius receptum di questa Corte il principio che la durata della sospensione della patente di guida deve essere ragguagliata alla gravità del fatto ed alla pericolosità specifica nella guida dimostrata dal condannato, secondo criteri in parte diversi da quelli di cui all’art. 133 cod. pen. (cfr. Sez. Un., n. del 13/12/1995 dep. il 1996, Clarke, Rv. 203429; conf. Sez. 4, n. 75 del 6/11/1998 dep. 1999, COGNOME, Rv. 212197; Sez. 4, n. 37028 del 3/6/2008, COGNOME, Rv. 241959). E che, proprio perché la determinazione della durata della sospensione della patente deve essere effettuata non in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma in base ai diversi parametri di cui all’art. 218, co. 2, cod. strada, le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (cfr. ex
multis Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280393; Sez. 4, n. 55130 del 9/11/2017, COGNOME, Rv. 271661).

Tuttavia, nel caso che ci occupa il giudice del patteggiamento non ha speso neanche un rigo per dare conto di tali criteri.

Inoltre, nemmeno è stato chiarito se alla quantificazione in due anni della disposta sospensione della patente si sia pervenuti all’esito della riduzione prevista per il rito prescelto.

L’originario testo dell’art.222, co. 2, cod. strada prevedeva, infatti, in caso di omicidio colposo con violazione delle norme del codice della strada, la sospensione della patente di guida da due mesi ad un anno.

La legge 21 febbraio 2006, n.102 ha modificato la durata della sanzione accessoria, per tale reato, non stabilendo un minimo ed elevando il massimo a quattro anni.

Tale legge ha anche introdotto, all’art.222, il comma 2-bis, secondo cui: «La sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente fino a quattro anni è diminuita fino a un terzo nel caso di applicazione della pena ai sensi degli articoli 444 e seguenti del codice di procedura penale».

Orbene, il testo normativo, laddove si legge «è diminuita», appare chiaro nell’indicare l’obbligatorietà di tale riduzione, la cui quantificazione («fino a u terzo») è affidata, invece, alla discrezionalità del giudice, soprattutto in casi come quello in esame in cui alla sospensione della patente si perviene in via gradata, in luogo della più afflittiva sanzione, originariamente prevista come obbligatoria ed evidentemente non riducibile, della revoca della patente.

Si tratta dell’esercizio di un potere discrezionale che implica ancora una volta la valutazione dei parametri di cui all’art. 218, co. 2, cod. strada (gravità dell violazione commessa, entità del danno apportato, pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare), proprio del giudice di merito, cui, pertanto, va rinviata la decisione sul punto.

E, come questa Corte di legittimità ha condivisibilmente chiarito, in tema di omicidio stradale, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 88 del 2019, ove non ricorrano le circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, il giudice che intenda applicare, con la sentenza di patteggiamento, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, deve dar conto in motivazione della riduzione operata ai sensi dell’art. 222, comma 2-bis, cod. strada (Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283490 – 01).
P.Q .M .

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata della sospensione della patente di guida e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Fo Così deciso in Roma il 13 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.