Sospensione patente omicidio stradale: la motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla durata di tre anni della sospensione della patente per omicidio stradale. La Corte ha stabilito che una sanzione così elevata, superiore alla media edittale, richiede una motivazione specifica e dettagliata da parte del giudice, che non può limitarsi a un generico riferimento alla “gravità del fatto”. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione della sanzione accessoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente Omicidio Stradale: Quando la Motivazione del Giudice è Obbligatoria

La sospensione della patente per omicidio stradale è una delle sanzioni accessorie più severe previste dal nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: quando la durata della sospensione è significativamente superiore al minimo, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione dettagliata e non generica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Patteggiamento e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un imputato che, a seguito di un patteggiamento per il reato di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.), si è visto applicare dal Giudice dell’udienza preliminare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di tre anni.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la responsabilità penale, ma lamentando l’eccessività della durata della sospensione e la totale assenza di una motivazione adeguata a giustificarla. In particolare, la difesa ha sottolineato come il giudice non avesse specificato se fosse stata applicata la diminuente di un terzo prevista dal Codice della Strada, né avesse considerato il criterio del pericolo che l’ulteriore circolazione dell’imputato avrebbe potuto causare.

La Sospensione Patente Omicidio Stradale e la Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della sanzione amministrativa accessoria. La Corte ha disposto il rinvio al Tribunale di Asti per un nuovo giudizio sul punto, da tenersi da parte di un altro giudice.

La decisione si fonda su un consolidato principio giurisprudenziale: l’obbligo di motivazione del giudice varia in base all’entità della sanzione applicata.

Le Motivazioni della Sentenza: L’Obbligo di Motivazione Rafforzato

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra sanzioni lievi e sanzioni severe. Secondo la Corte, se il giudice applica una sanzione amministrativa accessoria in misura modesta, vicina al minimo edittale o comunque inferiore alla media, l’obbligo di motivazione può considerarsi soddisfatto con un semplice richiamo alla congruità o adeguatezza della pena.

Al contrario, quando la sanzione, come nel caso di specie, si discosta sensibilmente dal minimo edittale e supera la media della “forbice” prevista dalla legge, il giudice è tenuto a un “onere motivazionale” più stringente. Deve spiegare in modo adeguato e puntuale le ragioni che lo hanno portato a determinare una sanzione di tale entità.

Questo obbligo è ancora più forte nel contesto del patteggiamento, poiché la determinazione della sanzione accessoria è sottratta all’accordo tra le parti e rimessa alla valutazione autonoma e discrezionale del giudice. La Corte ha rilevato che il giudice di primo grado si era limitato a fare riferimento alla “gravità del fatto”, senza valutare il pericolo concreto legato alla circolazione futura dell’imputato e senza chiarire se fosse stata applicata la riduzione di un terzo prevista dall’art. 222, comma 2-bis, del Codice della Strada.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un importante principio di garanzia per l’imputato. La discrezionalità del giudice nella determinazione delle sanzioni accessorie non è assoluta, ma deve essere esercitata attraverso un percorso logico-giuridico trasparente e verificabile. Una sanzione particolarmente afflittiva, come una lunga sospensione della patente, non può essere giustificata con formule generiche. La difesa ha il diritto e il dovere di esigere una motivazione concreta che tenga conto di tutti i parametri normativi, inclusa la valutazione della pericolosità sociale del condannato. La decisione apre quindi la strada a ricorsi mirati a contestare non solo il quantum della pena, ma anche e soprattutto il difetto di motivazione che lo sorregge.

Quando il giudice deve motivare in modo dettagliato la durata della sospensione della patente?
Il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione dettagliata quando la durata della sospensione della patente si discosta sensibilmente dal minimo previsto dalla legge e, in particolare, quando supera la media della forbice edittale. Un generico riferimento alla gravità del fatto non è sufficiente.

Nel patteggiamento per omicidio stradale, la sospensione della patente fa parte dell’accordo tra le parti?
No. La determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente, è sottratta alla pattuizione tra le parti ed è decisa in modo autonomo e discrezionale dal giudice.

Quali criteri deve considerare il giudice nel decidere la durata della sospensione della patente?
Oltre alla gravità del fatto, il giudice deve valutare il pericolo che l’ulteriore circolazione della persona potrebbe cagionare. Inoltre, deve esplicitare se ha applicato o meno eventuali diminuzioni previste dalla legge, come quella di un terzo prevista dall’art. 222, comma 2-bis, del Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18178 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18178 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PADOVA il 15/01/1983

avverso la sentenza del 15/10/2024 del GIP TRIBUNALE di ASTI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore, ricorre avverso la sentenza, epigrafe indicata, resa ai sensi dell’art. 444 e ss. cod. proc. pen. dal G dell’udienza preliminare del Tribunale di Asti in ordine al reato di cui all’art. 5 comma 1, cod. pen., che ha disposto la sospensione della patente di guida per l durata di anni tre.

1.1. Con un unico motivo deduce vizio della motivazione e violazione di legge, lamentando l’eccessività della durata della sospensione e la mancanza d un’adeguata motivazione sul punto. Né il Giudice ha specificato se la determinazione della sanzione amministrativa accessoria sia derivata dalla diminuente di un ter ex art. 222, comma 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285. Il Giudice non ha considerato il parametro di cui all’art. 218 del medesimo decreto legislat relativamente al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso p l’annullamento con rinvio limitatamente alla determinazione della sanzione amministrativa accessoria.

Il ricorso è fondato. Ed invero, trova nella specie applicazione il principio più riprese affermato dalla Corte di legittimità – in base al quale, allorché il g con la sentenza di patteggiamento applichi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente (nella specie per il reato di omicidio colp stradale) in misura modesta e comunque inferiore alla media, l’obbligo d motivazione può ritenersi soddisfatto mediante la semplice menzione dell’adeguatezza o della congruità della sanzione (Sez. 4, n. 2278 del 20/01/199 COGNOME, Rv. 210395; Sez. 4, n. 35670 del 26/06/2007, COGNOME, Rv. 237470; Sez. 4, n. 21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 252738). Ne discende, specularmente, che quando – come nella specie – la determinazione della sanzione amministrativa accessoria si discosti sensibilmente dal minimo edittale, ed anzi superi la med della forbice edittale, il giudice è tenuto ad assolvere l’onere motivazionale punto, dando adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto a determinare in siffatta misura la durata sanzione amministrativa accessoria de qua. Tanto più che essa è sottratta alla pattuizione delle parti ed è il giudice a determ autonomamente e discrezionalmente. Va inoltre osservato che, in conseguenza di quanto stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 88 del 19 febbra 2019, circa l’applicabilità della sospensione della patente di guida nei casi di omic stradale per i quali non scatta automaticamente la revoca, trova applicazione quant stabilito dall’art. 222, comma 2-bis, cod. strada: ossia la diminuente di un terzo
della detta sanzione amministrativa accessoria in caso di applicazione di pena ex

art. 444 cod. proc. pen. Occorre inoltre tenere conto del fatto che, nei cas applicazione da parte del giudice della sanzione amministrativa accessoria dell

sospensione della patente di guida, previsti dall’art. 222 cod. strad determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata non in bas

ai criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma in base ai diversi parametri all’art. 218, comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla misura de

sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorie

intrinseca del provvedimento (Sez. 4, n. 55130 del 09/11/2017, COGNOME Rv.

271661). Da ciò consegue che il giudice, nel determinare la durata dell sospensione della patente, laddove la stessa superi la media edittale all’u

prevista, deve fornirne, come detto, adeguata motivazione (principio ricavabile a contrario anche da Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, COGNOME ed altro, Rv.

259211), facendo riferimento alla gravità della violazione commessa, all’entità de danno apportato ed al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare (Se

U, Sentenza n. 8488 del 27/05/1998, COGNOME, Rv. 210982).

Tanto premesso, il Collegio rileva che, nel caso di specie, il Giudice ha omess qualsivoglia motivazione in ordine alla valutazione del pericolo che l’ulterio circolazione potrebbe cagionare, facendo esclusivo riferimento alla «gravità de fatto», disponendo la sospensione della patente dì guida per anni tre, senza neppur specificare se tale determinazione derivi dalla diminuente di un terzo ex art. 22 corna 2-bis, cod. strada.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla applicata sanzione amministrativa accessoria, con rinvio, per nuovo giudizio su punto, al Tribunale di Asti diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicata sanzione amministrativa accessoria e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Ast diversa persona fisica.

Così deciso il 21 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presi ente 4 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.