Sospensione patente: obbligo di motivazione nel patto

Un automobilista, dopo un patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, ha ricevuto la sanzione massima di due anni di sospensione patente. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, stabilendo che una sanzione così severa deve essere sempre motivata dal giudice. L’assenza di giustificazione rende illegittima l’applicazione della durata massima, specialmente a fronte di una pena principale minima. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente e Patteggiamento: La Cassazione Impone l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3411/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sanzioni accessorie: la durata della sospensione patente deve essere adeguatamente motivata dal giudice, anche in caso di patteggiamento. Questo pronunciamento chiarisce che non è possibile applicare la sanzione massima in modo automatico, senza fornire una specifica giustificazione, soprattutto quando la pena principale è stata concordata al minimo edittale.

Il Caso: Patteggiamento e Sanzione Massima

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Udine. Un automobilista, accusato del reato di guida in stato di ebbrezza previsto dall’art. 186, comma 7, del Codice della Strada, aveva concordato una pena di tre mesi di arresto e 750 euro di ammenda. Questa pena, convertita in lavori di pubblica utilità, rappresentava il minimo previsto dalla legge per il reato contestato.

Tuttavia, il giudice, oltre alla pena principale, aveva disposto la sanzione amministrativa accessoria della sospensione patente per la durata massima di due anni. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la totale assenza di motivazione riguardo alla scelta di applicare la sanzione accessoria nella sua misura più severa.

I Motivi del Ricorso: La Mancata Motivazione sulla Sospensione Patente

Il ricorso si fondava su tre motivi principali, tutti incentrati sulla violazione dell’obbligo di motivazione:

1. Mancanza di motivazione: Il ricorrente ha evidenziato la contraddizione tra l’aver concordato una pena principale minima e l’applicazione, da parte del giudice, della sanzione accessoria massima senza alcuna spiegazione.
2. Violazione di norme processuali: È stata lamentata la violazione degli articoli 125 e 546 del codice di procedura penale, che impongono al giudice di motivare i propri provvedimenti.
3. Erronea applicazione della legge: Il ricorso sosteneva che il giudice avesse omesso di considerare i criteri di cui all’art. 133 del codice penale per la commisurazione della sanzione.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha sostenuto l’accoglimento del ricorso, concordando sulla carenza di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Principio di Diritto

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla durata della sanzione accessoria e rinviando la questione al Tribunale di Udine per un nuovo giudizio sul punto.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito alcuni principi consolidati. In primo luogo, ha confermato l’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento per contestare l’applicazione delle sanzioni amministrative. Anche se la pena principale è frutto di un accordo, le sanzioni accessorie che ne derivano per legge devono essere applicate correttamente dal giudice.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’obbligo motivazionale. La Cassazione ha chiarito che, sebbene il giudice non sia tenuto a fornire una motivazione dettagliata quando la durata della sospensione si attesta su valori medi o minimi, tale obbligo diventa ineludibile quando la sanzione applicata è “apprezzabilmente superiore al minimo edittale” e, a maggior ragione, quando corrisponde al massimo.

Nel caso specifico, la scelta di imporre due anni di sospensione, a fronte di un range che va da sei mesi a due anni, richiedeva una giustificazione specifica che nel provvedimento impugnato era del tutto assente. Il giudice avrebbe dovuto spiegare le ragioni (ad esempio, la particolare gravità della condotta, il pericolo creato, etc.) che lo hanno indotto a discostarsi così significativamente dal minimo e ad applicare la misura più afflittiva possibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie per l’imputato anche nell’ambito dei procedimenti speciali come il patteggiamento. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:

* Tutela contro l’arbitrio: Viene riaffermato che le decisioni del giudice, anche quelle relative a sanzioni accessorie, non possono essere arbitrarie ma devono trovare fondamento in una valutazione concreta delle circostanze del caso.
* Onere per i Giudici: I giudici di merito sono chiamati a motivare in modo esplicito le ragioni per cui ritengono di applicare una sospensione patente di durata elevata, non potendosi limitare a una statuizione automatica.
* Strumento di Difesa: Per gli avvocati e i loro assistiti, questa pronuncia costituisce un importante precedente per contestare sanzioni accessorie ritenute sproporzionate e prive di adeguata giustificazione.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per questioni relative a sanzioni accessorie?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il ricorso è ammissibile quando si contesta l’erronea o l’omessa applicazione di sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente.

Il giudice deve sempre motivare la durata della sospensione della patente in una sentenza di patteggiamento?
Il giudice ha un obbligo di motivazione quando la durata della sanzione è apprezzabilmente superiore al minimo edittale e, in particolare, quando corrisponde al massimo. Non è tenuto a una motivazione specifica solo se la misura non supera il valore medio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge.

Quali criteri deve usare il giudice per decidere la durata della sospensione della patente?
La sentenza chiarisce che i criteri da seguire sono quelli previsti dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada. La decisione deve quindi basarsi su parametri come la gravità della violazione, il pericolo causato e gli eventuali danni a persone o cose.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3411 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a UDINE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 del GIP TRIBUNALE di UDINE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/se7rfe le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

In data 23/6/2023, il Tribunale di Udine ha pronunciato sentenza ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., applicando a COGNOME NOME la pena concordata di mesi tre di arresto ed euro 750,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 186, commi 7, cod. strada. Il giudice ha altresì disposto la sospensione della patente di guida per la durata di anni due. La pena applicata era convertita in lavoro di pubblica utilità.

Ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, articolando i seguenti motivi di doglianza.

Mancanza di motivazione in merito al punto della sentenza in cui il tribunale di Udine ha applicato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata massima di anni due.

Il tribunale, nonostante avesse ritenuto congrua una pena corrispondente al minimo edittale per il fatto per cui si procede, ha applicato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida nella misura massima, corrispondente a due anni. Il giudice non ha offerto alcun tipo di motivazione a sostegno della scelta effettuata, contravvenendo agli insegnamenti della Suprema Corte, che impongono di giustificare la durata della sanzione amministrativa accessoria.

II) Inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità; violazione degli articoli 125, comma 3, cod. proc. pen. e 546, comma 3, cod. proc. pen. in merito al punto della sentenza in cui il tribunale di Udine ha applicato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata massima di anni due, senza addurre alcuna motivazione circa tale decisione.

III) Inosservanza ed erronea applicazione dell’articolo 133 cod. pen. in relazione all’articolo 186, comma 7, codice della strada, per avere il giudice omesso di osservare i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. nella commisurazione della durata della sanzione amministrativa accessoria.

Il Procuratore generale presso la Suprema Corte, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata in accoglimento del primo motivo di ricorso.

I motivi proposti avverso la sentenza impugnata, variamente articolati, riguardano la prospettata carenza di motivazione in ordine alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, fissata nella misura massima di anni due.

Il primo motivo è fondato e deve essere accolto nei termini di seguito indicati. Gli ulteriori motivi, sostanzialmente riproduttivi del primo, rimangono in esso assorbiti.

Preliminarmente occorre rilevare l’ammissibilità del ricorso. Sebbene la impugnazione abbia ad oggetto una sentenza di applicazione della pena, è ius receptum nella giurisprudenza di legittimità il principio definitivamente sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte, in procedimento PG COGNOME, in base al quale «E’ ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative» (Sez. U, Sentenza n. 21369 del 26/09/2019, dep. 17/07/2020, Rv. 279349 – 01).
Con la sentenza impugnata è stata applicata la pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 186, comma 7, cod. strada. All’accertamento del reato consegue, anche in caso di applicazione della pena, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da sei mesi a due anni .

4. Per i criteri di commisurazione della durata della sospensione della patente di guida, si richiamano i principi stabiliti da questa Corte, in base ai quali tale determinazione deve essere effettuata non secondo i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., ma in ragione dei diversi parametr di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada (sull’argomento si veda, ex multis Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 08/02/2021, COGNOME Marco, Rv. 280393).

Deve essere ribadito l’orientamento, più volte sostenuto da questa Corte, in base al quale il giudice è tenuto a motivare le ragioni che lo abbiano indotto ad applicare la sanzione amministrativa accessoria in misura apprezzabilmente superiore al minimo edittale (cfr. tra le tante Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, Armanetti, Rv. 259211, così massimata:”Il giudice, che applichi con la sentenza di patteggiamento la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, non deve fornire una motivazione sul punto allorché la misura si attesti non oltre la media edittale e non constino specifici di meritevolezza in favore dell’imputato, dovendosi ritenere implicitamente
4

assolto l’obbligo motivazionale allorquando la durata della sanzione non superi il valore medio”).

Ciò premesso, occorre rilevare come la sanzione della sospensione della patente di guida sia stata determinata in misura corrispondente al massimo edittale senza che sia stata fornita alcuna giustificazione sul punto.

Da quanto precede discende l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida con rinvio al Tribunale di Udine per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata della applicata sanzione accessoria e rinvia sul punto al Tribunale di Udine in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 13 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pre,Odente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.