Sospensione patente: obbligo di motivazione del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla durata della sanzione accessoria della sospensione patente. La Corte ha stabilito che il giudice deve motivare adeguatamente la durata della sospensione, soprattutto se superiore alla media edittale, non potendo limitarsi a ratificare un accordo tra le parti che non copre tale sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente e Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione

Quando si sceglie la via del patteggiamento, l’accordo tra accusa e difesa copre la pena principale, ma cosa succede con le sanzioni accessorie come la sospensione patente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la determinazione della durata di tale sanzione è un compito esclusivo del giudice, che deve motivare la sua scelta in modo adeguato, specialmente se la sanzione è severa.

Il caso: patteggiamento per omicidio stradale e sospensione della patente

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che aveva concordato una pena tramite patteggiamento per il reato di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.). Oltre alla pena detentiva, il giudice di primo grado aveva applicato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno e sei mesi.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la pena patteggiata, ma lamentando la totale assenza di motivazione riguardo alla durata della sospensione. A suo avviso, il giudice non aveva esplicitato le ragioni che lo avevano portato a stabilire una misura così lunga, rendendo impossibile verificare la correttezza del calcolo e il rispetto dei parametri di legge.

La questione giuridica e la sospensione patente

Il punto centrale della questione è che l’accordo di patteggiamento non si estende alla determinazione delle sanzioni amministrative accessorie. Queste ultime, infatti, non sono negoziabili tra le parti ma vengono stabilite autonomamente dal giudice. Di conseguenza, il giudice non può limitarsi a recepire passivamente un accordo, ma deve esercitare il proprio potere-dovere di valutazione discrezionale.

L’obbligo di motivazione rafforzato

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di motivazione del giudice varia a seconda dell’entità della sanzione applicata. Se la durata della sospensione è modesta, inferiore alla media edittale (ovvero l’intervallo tra il minimo e il massimo previsto dalla legge), il giudice può anche limitarsi a una motivazione sintetica, facendo riferimento alla congruità della sanzione.

Tuttavia, quando la sanzione si discosta sensibilmente dal minimo e, a maggior ragione, supera la media edittale, scatta un onere motivazionale rafforzato. In questi casi, il giudice è tenuto a dare conto in modo esplicito delle ragioni della sua scelta, basandosi sui criteri specifici previsti dall’art. 218 del Codice della Strada:

* La gravità della violazione commessa;
* L’entità del danno causato;
* Il pericolo che l’ulteriore circolazione del soggetto potrebbe comportare.

Le motivazioni della Cassazione

Nel caso di specie, la Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice di merito aveva completamente omesso qualsiasi motivazione sulla durata della sospensione patente. Questa omissione è stata ritenuta un vizio insanabile, poiché impediva ogni controllo sulla logicità e legalità della decisione. In particolare, non essendo stata indicata l’entità della riduzione applicata per il rito del patteggiamento, era impossibile stabilire se la sanzione finale fosse il risultato di una valutazione ponderata o se eccedesse la media edittale senza una giustificazione.
La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo alla durata della sospensione, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione che dovrà essere adeguatamente motivata.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: il potere discrezionale del giudice non è mai arbitrario, ma deve essere sempre ancorato alla legge e reso trasparente attraverso la motivazione. Anche in un procedimento basato sull’accordo come il patteggiamento, ci sono ambiti, come quello della sospensione patente, che rimangono nella piena ed esclusiva competenza del giudice. Quest’ultimo ha il dovere di spiegare le proprie decisioni, permettendo all’imputato e alla stessa giustizia di verificare che la sanzione applicata sia proporzionata e giusta.

Nel “patteggiamento”, la durata della sospensione della patente fa parte dell’accordo tra le parti?
No, la durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente è esclusa dall’accordo di patteggiamento. La sua determinazione è un compito autonomo e discrezionale del giudice.

Il giudice deve sempre motivare la durata della sospensione della patente?
Il giudice ha un obbligo di motivazione rafforzato quando la durata della sospensione si discosta sensibilmente dal minimo edittale e, in particolare, quando supera la media della “forbice” prevista dalla legge. Per sanzioni modeste e inferiori alla media, può bastare un riferimento alla congruità.

Quali criteri deve usare il giudice per decidere la durata della sospensione della patente?
Il giudice non deve usare i criteri dell’art. 133 del codice penale (usati per la pena principale), ma i parametri specifici dell’art. 218 del Codice della Strada: la gravità della violazione, l’entità del danno apportato e il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15085 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15085 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GUARDIAGRELE il 23/05/2000

avverso la sentenza del 22/01/2024 del GIP TRIBUNALE di LANCIANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni della procura generale, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME nel senso dell’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni della difesa dell’imputato, che insiste nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il G.u.p. del Tribunale di Lanciano ha applicato, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena su richiesta delle parti a NOME COGNOME per la fattispecie di cui all’art. 589-bis, commi primo e settimo, cod. pen., nonché la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno e sei mesi, ex art 222, commi 2 e 2bis, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 295 («cod. strada»).

Avverso la sentenza è stato proposto nell’interesse dell’imputato ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce vizio cumulativo di motivazione in merito alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, determinata in un anno e sei mesi (già considerata la riduzione per il rito). Ciò in ragione dell’omessa esplicitazione degli elementi fattuali inerenti ai parametri che dovrebbero sottendere alla relativa commisurazione giudiziale, quelli di cui all’art. 218 cod. strada, perlopiù in ipotesi in cui sarebbe stata ritenuta sussistente l’attenuate di cui all’art. 589-bis, comma settimo, cod. pen. L’operata riduzione per il rito senza l’indicazione dell’entità impedirebbe infine di operare il controllo circa l’operata commisurazione giudiziale dalla sanzione amministrativa accessoria. In particolare, conclude il ricorrente sul punto, nel caso in cui fosse stata operata la riduzione massima di un terzo, la sanzione finale risulterebbe superiore alla media edittale in assenza di motivazione in merito al discostannento dalla detta media.
Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e ancor prima ammissibile ex art. 606, comma 2, cod. proc. pen. in quanto riguardante una statuizione che si pone al di fuori dell’accordo delle parti (ex plurimis: Sez. U, n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349 – 01; Sez. 4, n. 41457 dell’08/02/2024, COGNOME, Rv. 286196 – 01).

Occorre richiamare i principi di legittimità governanti la materia come sintetizzati da Sez. 4, n. 37628 del 30/09/2021, COGNOME, in motivazione, per cui allorché il giudice con la sentenza di «patteggiamento» applichi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida in misura modesta e comunque inferiore alla media edittale, l’obbligo di motivazione può ritenersi soddisfatto mediante la semplice menzione dell’adeguatezza o della congruità della sanzione (ex plurimis, anche: Sez. 4, n. 31200 del 04/07/2024, Ene; Sez. 4, 21194 del 27/03/2012, Tiburzi, Rv. 252738 – 01).
Ne discende, specularmente, per la citata sentenza COGNOME, che quando la determinazione della sanzione amministrativa accessoria si discosta sensibilmente dal minimo edittale, e anzi supera la media della forbice edittale, il giudice è tenuto ad assolvere l’onere motivazionale sul punto dando adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto a determinare in siffatta misura la durata sanzione amministrativa accessoria de qua. Tanto più che essa è sottratta alla pattuizione delle parti ed è il giudice a determinarla autonomamente e discrezionalmente. Sempre mutuando l’iter logico-giuridico della sentenza innanzi richiamata, occorre tenere conto del fatto che, nei casi di applicazione da parte del giudice della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, prevista dall’art. 222 cod. strada, la determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata in base non ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. bensì ai diversi parametri di cui all’a 218, comma 2, cod. strada. Sicché, le motivazioni relative alla commisurazione giudiziale della pena e alla commisurazione giudiziale della sanzione amministrativa accessoria restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (ex plurimis, oltre a Sez. 4, n. 08/02/2024, COGNOME Rv. 286196 – 01, in motivazione; Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280393 – 01; Sez. 4, n. 55130 del 09/11/2017, COGNOME Rv. 271661 – 01; Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME Rv. 283490 – 01, in motivazione, e Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022 – 01, in motivazione, per la quale la valutazione dei detti criteri piò anche essere operata complessivamente, così ribadendo, pur nella riconosciuta diversità dei parametri di riferimento, il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità in materia di pena, secondo cui il giudice del merito, con la enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno o più dei criteri assolve adeguatamente all’obbligo della motivazione, trattandosi di valutazione che difatti rientra nella sua discrezionalità e non postula una analitica esposizione dei criteri adottati per addivenirvi in concreto). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Da ciò consegue che il giudice, nel determinare la durata della sospensione della patente laddove la stessa superi la media edittale all’uopo prevista, deve bensì fornirne – come detto – adeguata motivazione (principio ricavabile a contrario anche da Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259211 -01) e fare riferimento alla gravità della violazione commessa, all’entità del danno apportato e al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare (Sez. U, Sentenza n. 8488 del 27/05/1998, COGNOME, Rv. 210982 – 01).
Orbene, il giudice di merito ha disatteso i principi di cui innanzi.

Si tiene conto che, in forza dell’intervento di Corte cost. n. 88 del 2019 in merito all’art. 222 cod. strada, la fattispecie concreta vede l’applicazione

alternativa della sanzione della revoca della patente di guida (fino a quattro anni) o della sanzione della sospensione della stessa, e si applica, di

conseguenza, la seconda e più mite sanzione, ridotta per il rito ex art. 222, comma

2-bis cod. strada (circa l’operatività della riduzione per il rito anche nel

caso di applicata sospensione in luogo della revoca della patente, si vedano Sez.

4, n. 08/02/2024, COGNOME Rv. 286196 – 01, in motivazione; Sez. 4, n. 32889

del 28/06/2022, COGNOME, cit., e Sez. 4, n. 18368 del 18/04/2021, COGNOME, non massimata).

È stata però determinata l’entità della sanzione, pari a un anno e sei mesi, senza esplicitazione del fondamento della detta commisurazione giudiziale e in

ragione di un mero richiamo della norma di riferimento, l’art. 222, commi 2 e 2- bis

cod. strada, senza peraltro indicazione alcuna in merito all’entità della riduzione per il rito. Sicché, non è emerso il sotteso iter logico-giuridico quanto ai

parametri di cui all’art. 218 cod. strada, neanche implicitamente dall’apparato motivazionale relativo alla decisione ex art. 444 cod. proc. pen. Ciò che rende

indefettibile l’annullamento, in particolare, è la circostanza per cui, non emergendo l’entità della riduzione per il rito, non è dato avere contezza in ordine al se il giudice si sia discostato dalla media edittale ed eventualmente dell’entità di tale discostamento.

Ne consegue, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla durata della sospensione della patente di guida, con rinvio sul punto al Tribunale di Lanciano in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla durata della sospensione della patente di guida, con rinvio sul punto al Tribunale di Lanciano in diversa composizione.

Così deciso 1’11 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.