Sospensione patente: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per omicidio stradale, limitatamente alla durata della sanzione accessoria. La Corte ha stabilito che il giudice deve sempre fornire una motivazione adeguata e specifica per determinare la durata della sospensione patente, non potendo limitarsi a formule di stile. È stato chiarito che la mancanza di motivazione su questo punto costituisce un vizio che porta all’annullamento della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente e Omicidio Stradale: La Cassazione Chiede Motivazioni Chiare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dei diritti dell’imputato: la durata della sospensione patente, applicata come sanzione accessoria, deve essere sempre supportata da una motivazione specifica e adeguata da parte del giudice. Questo obbligo sussiste anche nel caso in cui la condanna derivi da un patteggiamento, un rito che per sua natura semplifica il percorso processuale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma. L’imputato era stato condannato per il reato di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.) alla pena di un anno di reclusione. Congiuntamente alla pena detentiva, il giudice aveva disposto la sanzione amministrativa accessoria della sospensione patente per una durata pari a un anno.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Una presunta violazione di legge relativa all’aumento di pena per il concorso con il reato di lesioni, divenuto procedibile solo a querela di parte, querela che nel caso di specie non era stata presentata.
2. La violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla durata della sospensione patente, ritenuta priva di un’adeguata giustificazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso, giungendo a conclusioni opposte per ciascuno di essi.

Il Rigetto del Primo Motivo: I Limiti dell’Appello al Patteggiamento

Il primo motivo è stato dichiarato infondato. I giudici hanno richiamato l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il quale stabilisce che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è consentito solo per ragioni specifiche, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. La questione relativa alla mancanza di querela non rientra in questo elenco tassativo, pertanto il motivo di ricorso è stato respinto.

L’Accoglimento del Secondo Motivo: L’Obbligo di Motivazione sulla Sospensione Patente

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha censurato la decisione del giudice di merito per aver disposto la sospensione patente per un anno limitandosi a utilizzare la formula generica “tenuto conto del fatto a lui ascritto”. Secondo la Corte, questa espressione è una clausola di stile, vuota di contenuto argomentativo e, di conseguenza, inidonea a costituire una valida motivazione.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il giudice, anche in sede di patteggiamento, non è esonerato dal dovere di motivare le proprie decisioni, specialmente quando incidono su diritti fondamentali come quello alla mobilità personale. Richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 88/2019) e la propria giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha sottolineato che il giudice deve esplicitare il percorso logico-giuridico seguito per determinare la durata della sanzione accessoria.

In particolare, nel caso di omicidio stradale senza le aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti, il giudice ha la facoltà di ridurre la durata della sospensione. Per fare ciò, deve dare conto in motivazione delle ragioni della sua scelta, basandosi sui parametri stabiliti dall’art. 222 del Codice della Strada. La totale assenza di questo percorso argomentativo rende la decisione illegittima su quel punto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata limitatamente alla durata della sospensione patente. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio sul punto, che dovrà essere supportato da un’adeguata e specifica motivazione. Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui ogni provvedimento sanzionatorio deve essere trasparente e giustificato, garantendo che la discrezionalità del giudice sia esercitata in modo controllabile e non arbitrario, anche all’interno di un rito premiale come il patteggiamento.

In caso di patteggiamento, il giudice deve motivare la durata della sospensione della patente?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice è sempre tenuto a fornire una motivazione specifica e adeguata per la determinazione della durata della sanzione accessoria della sospensione della patente, anche quando la sentenza viene emessa a seguito di patteggiamento.

È sufficiente che il giudice scriva “tenuto conto del fatto” per motivare la durata della sospensione patente?
No, la Corte considera questa espressione una mera clausola di stile, priva di un reale contenuto argomentativo. Una motivazione di questo tipo è ritenuta apparente e, pertanto, insufficiente a giustificare la decisione sulla durata della sanzione.

Si può impugnare una sentenza di patteggiamento per lamentare la mancata procedibilità per assenza di querela?
No, secondo la sentenza, questo motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale per i quali è ammesso il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11622 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11622 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 08/04/1945

avverso la sentenza del 10/06/2024 del GIP TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di NOME COGNOME imputato del reato di cui all’art. 589bis, commi 1 e 8, cod. pen., propone ricorso avverso la sentenza resa ai sensi degli artt. 444 ss. cod. proc. pen. dal Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Roma, con la quale – riconosciute le circostanze attenuanti generiche, disposto l’aumento per la continuazione ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 589-bis cod. pen., operata la riduzione per il rito – è stata applicat pena finale di anni uno di reclusione e disposta per pari durata la sospensione della patente di guida.
Il ricorso consta di due motivi con cui si deducono:

2.1. Violazione di legge con riguardo all’aumento a titolo di concorso formale per il reato autonomo di lesioni (divenuto perseguibile a querela), in relazione al quale non è stata proposta la querela. Si lamenta che il Giudice non abbia dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 129 cod. pro pen.;

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sospensione della patente, lamentandosi che, in relazione alla sanzione amministrativa accessoria, non vi sia adeguata motivazione, anche in riferimento ai parametri di cui all’art. 222 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale chiede l’annullamento con rinvio limitatamente alla durata della sospensione della patente di guida. Rigetto nel resto.

Fondato è unicamente il secondo motivo di ricorso, dovendo il ricorso essere rigettato nel resto.

Il primo motivo è destituito di fondamento. Invero a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., come modificato dalla L. n. 103/2017, recante Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all’ordinamento penitenziario, entrata in vigore il 3/8/2017, il ricorso avverso la sentenza d patteggiamento può essere proposto solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra accusa e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o de misura di sicurezza, casi nei quali non rientra il vizio denunciato.
Quanto al secondo motivo, il Collegio rileva che, con la locuzione “tenuto conto del fatto a lui ascritto”, il Giudice ha omesso qualsivoglia percorso argomentativo (così come statuito dalla sentenza della Corte costituzibnaie n. 88

del 2019) ed ha semplicemente disposto in un anno la durata della ospensione della patente di guida, senza neppure specificare se tale deternninaziOe sia nella specie derivata dalla diminuente di un terzo ex art. 222, comma 2-bis, cod. strada (cfr. così Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283490: “In tema di omicidio stradale, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 88 del 2019, ove non ricorrano le circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, il giudice che intenda applicare, con sentenza di patteggiamento, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, deve dar conto in motivazione della riduzione operata ai sensi dell’art. 222, comma 2-bis, cod. strada”).
Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla durata della sospensione della patente di guida, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Roma – Ufficio Gip -, in diversa composizione fisica. Il ricorso deve essere rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata della sospensione della patente di guida e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Roma – Ufficio Gip -, in diversa composizione fisica. Rigetta nel resto. Così deciso il 19 novembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Présidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.