Sospensione patente motivazione: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione, con la sentenza 664/2025, ha chiarito i limiti dell’obbligo di motivazione per la sospensione della patente. Un automobilista, condannato per lesioni colpose gravi, ha impugnato la sanzione di sei mesi di sospensione, lamentando una motivazione assente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per una sanzione accessoria inferiore alla media della forbice edittale, non è necessaria una motivazione analitica. È sufficiente un richiamo alla gravità del fatto, confermando che la sospensione patente motivazione segue criteri di gradualità: più la sanzione si allontana dal minimo, più la motivazione deve essere approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione patente: quando il giudice deve motivare la durata?

La determinazione della durata della sospensione della patente è un momento cruciale a seguito di reati stradali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali sull’obbligo di sospensione patente motivazione da parte del giudice, delineando i confini tra discrezionalità e dovere di giustificazione. Questo intervento giurisprudenziale è di vitale importanza per comprendere come e perché viene decisa la durata di una sanzione così impattante sulla vita quotidiana.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza di patteggiamento per il reato di lesioni personali stradali gravi (art. 590-bis cod. pen.). Inizialmente, il Tribunale aveva applicato la pena concordata di due mesi di reclusione, omettendo però di disporre la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. A seguito di un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza con rinvio, proprio per consentire al Tribunale di applicare la sanzione mancante.

In sede di rinvio, il Tribunale di Cremona ha quindi disposto la sospensione della patente per una durata di sei mesi. L’imputato, ritenendo la sanzione sproporzionata e la sua motivazione carente, ha nuovamente proposto ricorso per cassazione.

La Sospensione Patente Motivazione: I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Mancanza di motivazione: Si lamentava che il giudice avesse applicato una sanzione di sei mesi, all’interno di una forbice edittale che va da 15 giorni a due anni, senza fornire alcuna spiegazione specifica sulla scelta di tale durata, limitandosi a menzionare la natura di ‘lesioni colpose gravi’.
2. Violazione di legge: Secondo il ricorrente, la sanzione era sproporzionata rispetto alla reale gravità del fatto. A sostegno di questa tesi, evidenziava la lieve entità del superamento della soglia per le lesioni gravi, il concorso di colpa del ciclista danneggiato e l’assenza di precedenti a carico dell’imputato, di professione autista di mezzi pubblici.
3. Illegalità della pena: Si sosteneva infine che la sanzione, essendo determinata al di fuori dell’accordo di patteggiamento, fosse illegittima e gravemente sproporzionata rispetto alla pena principale.

L’Onere di Motivazione per la Sospensione Patente

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i primi due motivi, incentrati sull’onere motivazionale. Ha ribadito un principio consolidato (ius receptum): l’obbligo di motivazione del giudice è direttamente proporzionale alla distanza della sanzione applicata dal minimo edittale.

In pratica, la Corte distingue tre scenari:

* Sanzione al minimo: Non è richiesta alcuna motivazione.
* Sanzione entro il medio edittale: È sufficiente una motivazione sintetica, come il semplice richiamo ai criteri di legge (art. 218 Codice della Strada) o un riferimento alla congruità della sanzione.
* Sanzione superiore alla media edittale: Il giudice è tenuto a fornire una motivazione analitica e puntuale, spiegando perché i parametri valutati giustificano una sanzione superiore alla media.

Nel caso specifico, la sanzione di sei mesi è stata considerata ‘mediana tra il minimo e il medio edittale’, ben al di sotto della media della forbice (che sarebbe di un anno e 15 giorni). Pertanto, il riferimento del Tribunale alla vicenda concreta, ossia un’ipotesi di lesioni colpose gravi con una prognosi di 48 giorni per la vittima, è stato ritenuto sufficiente a soddisfare l’onere motivazionale.

La Sanzione Accessoria è Indipendente dal Patteggiamento

La Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo di ricorso. Ha sottolineato che le sanzioni amministrative accessorie, per loro natura, si collocano al di fuori dell’accordo di patteggiamento. Il giudice le applica in via autonoma e obbligatoria, indipendentemente dalla volontà delle parti. Di conseguenza, non è possibile invocare un controllo sulla ‘congruità’ della sanzione accessoria rispetto a quanto concordato tra accusa e difesa, né tantomeno sostenere la sua illegalità, se questa è stata individuata all’interno dei parametri stabiliti dalla legge.

le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra la discrezionalità del giudice e l’obbligo di motivazione. Quando la legge affida al giudice una forbice edittale per determinare una sanzione, non impone una giustificazione analitica per ogni scelta, ma una motivazione la cui profondità varia con l’afflittività della pena. Per sanzioni che si collocano nella parte bassa della forbice, il legislatore presume una corrispondenza con una gravità media del fatto e un pericolo futuro non elevato. Di conseguenza, il richiamo alla natura del reato commesso (lesioni stradali gravi) e all’entità del danno (frattura con prognosi di 48 giorni) è stato giudicato adeguato a giustificare una sanzione di sei mesi, pari a un quarto del massimo edittale e quindi nettamente inferiore alla media. Questo approccio bilancia l’esigenza di personalizzazione della pena con quella di economia processuale, evitando di appesantire le sentenze con motivazioni dettagliate quando la scelta sanzionatoria è contenuta.

le conclusioni

La sentenza stabilisce un chiaro vademecum per avvocati e imputati. Non ci si può attendere una motivazione approfondita per una sospensione della patente che non si discosti significativamente dal minimo previsto. Il focus del giudice, in questi casi, è legittimamente limitato alla qualificazione giuridica del fatto. Solo quando la sanzione applicata supera la media della forbice edittale, sorge un onere di motivazione specifico e dettagliato. Questa pronuncia conferma che le sanzioni accessorie seguono una logica autonoma rispetto alla pena principale concordata nel patteggiamento e che il loro vaglio di legittimità si concentra sul rispetto dei limiti edittali e su una motivazione proporzionata al livello della sanzione irrogata.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la durata della sospensione della patente?
No. Secondo la sentenza, una motivazione dettagliata è richiesta solo quando la sanzione si discosta sensibilmente dal minimo edittale e, in particolare, supera la media della forbice prevista dalla legge. Per sanzioni inferiori alla media, è sufficiente una motivazione sintetica che faccia riferimento alla congruità della pena o alla natura del reato.

La sanzione accessoria della sospensione della patente rientra nell’accordo di patteggiamento?
No. Le sanzioni amministrative accessorie sono al di fuori dell’accordo tra le parti. Il giudice ha l’obbligo di applicarle autonomamente, indipendentemente da quanto concordato tra imputato e pubblico ministero, e non è possibile un controllo sulla congruità della sanzione rispetto all’accordo stesso.

Cosa si intende per sanzione ‘nel medio edittale’ per cui è sufficiente una motivazione sintetica?
Si intende una sanzione che si colloca nella fascia valutativa tra il minimo previsto dalla legge e la media della forbice edittale. In questo intervallo, si presume che la sanzione corrisponda a una gravità media della violazione. Nel caso di specie, una sanzione di sei mesi, a fronte di un massimo di due anni, è stata considerata ‘mediana tra il minimo e il medio edittale’ e quindi non richiedeva una motivazione analitica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16092 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME PAZIENZA NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 664/2025 CC – 16/04/2025 R.G.N. 42818/2024

NOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Bisceglie il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 27/11/2024 del Tribunale di Cremona; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 9 maggio 2023, n. 22142, la Corte di cassazione ha annullato con rinvio, limitatamente alla omessa applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, la sentenza con cui il Tribunale di Cremona il 20 settembre 2021 ha applicato ex art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di NOME COGNOME, la pena di due mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 590-bis cod. pen.

Con sentenza in data 27 novembre 2024, il Tribunale di Cremona, decidendo in sede di rinvio, ha disposto l’applicazione, nei confronti dell’imputato, della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per sei mesi.

Avverso l’indicata sentenza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, propone ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi.

2.1 Con il primo motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la difesa lamenta mancanza o mera apparenza della motivazione.

Il ricorrente deduce che il Tribunale di Cremona, con la sentenza impugnata, in una forbice da un minimo di 15 giorni ad un massimo di due anni, ha applicato una sanzione di sei mesi, sulla base

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE TERZA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta AVV_NOTAIO 16092/2025 Roma, lì, 28/04/2025

della motivazione che trattavasi di ‘lesioni colpose gravi’, circostanza questa che rappresenta il presupposto della applicazione della sanzione, ma non può essere la motivazione dell’entità della sanzione stessa, nØ può pensarsi ad un implicito richiamo agli argomenti a sostegno della pena principale, dal momento che era stata applicata la sanzione minima prevista dall’art. 590-bis cod. pen. Lamenta conseguentemente vizio di motivazione apparente, poichØ l’indicazione della norma incriminatrice o del reato commesso non ‘motiva’ perchØ proprio quella pena Ł stata applicata.
2.2 Con il secondo motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la difesa lamenta violazione di legge ed errata applicazione degli artt. 133 cod. pen. e degli artt. 218 e 222 d.lgs. n. 285 del 1992.

Deduce la difesa che la determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida prevista dall’art. 222 del d.lgs. n. 285 del 1992 deve essere compiuta in base ai parametri di cui all’art. 218 del d.lgs. cit., vale a dire entità del danno apportato, gravità della violazione commessa, pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare.

Deduce, in proposito, la difesa che a) quanto alla entità del danno apportato, la lesione Ł stata di soli otto giorni superiore alla soglia; b) quanto alla gravità della violazione commessa, all’imputato Ł stata contestata la sola violazione dell’art. 141, comma 2, del codice della strada ed il ciclista Ł stato ritenuto partecipe della dinamica dell’incidente, avendo a sua volta violato il codice della strada, all’art. 182, comma 4, che punisce il conducente del velocipede che non porta il veicolo a mano, sebbene per le condizioni della circolazione fosse di intralcio o pericolo ai pedoni; c) quanto al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare, il ricorrente, di professione autista di autobus dedicati al trasporto pubblico locale, era incensurato e, nei sette anni dall’accadimento del sinistro, non Ł stato oggetto di alcun altro procedimento.
Lamenta, conseguentemente, il ricorrente che la sospensione della partente disposta di sei mesi era gravemente afflittiva e del tutto sproporzionata rispetto al fatto commesso, comunque ben piø afflittiva di quella principale, tenuto conto della professione dell’imputato.

2.3 Con il terzo motivo di ricorso, lamenta illegalità della pena ai sensi dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen.

Deduce la difesa che il controllo del giudice sulla congruità della pena richiesta in sede di patteggiamento deve essere particolarmente penetrante e rigoroso e ribadisce che, nel caso in esame, la sanzione accessoria Ł stata comminata in misura gravemente sproporzionata al fatto contestato e del tutto avulsa dalla graduazione della pena principale, tanto da apparire piø che semplicemente illegittima, del tutto illegale.

E’ pervenuta una prima memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, con la quale si insiste sull’accoglimento del ricorso, ribadendone i motivi.

E’ pervenuta una seconda memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, con la quale si precisa che l’orientamento richiamato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, secondo cui, in caso di applicazione della pena su richiesta, il giudice non debba motivare espressamente la quantificazione della sospensione della patente di guida, non Ł privo di eccezioni e, in ogni caso, si riferisce ai casi in cui il giudice abbia motivato sulla adeguatezza della pena principale, diversamente dal caso in esame nel quale il giudice era stato chiamato, in sede di rinvio, proprio a determinare la sanzione non applicata in sede di patteggiamento, ribadendo inoltre di aver elencato, in ricorso, numerosi elementi che avrebbero dovuto consigliare il giudice ad applicare una sanzione ben inferiore rispetto a quella applicata.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre premettere che le sanzioni amministrative accessorie hanno proprie caratteristiche peculiari che le distinguono dalla pena e, proprio in ragione di tale natura, si collocano al di fuori della sfera di operatività dell’accordo recepito nella sentenza di applicazione della pena, tanto che il giudice deve applicarle in via autonoma, indipendentemente dalla volontà delle parti (Sez. 4, n. 6296 del 14/01/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 44339 del 12/11/2024, COGNOME; Sez. 4 n. 18942 del 27/03/2019, Bruna, Rv. 275435), sicchŁ la sentenza di patteggiamento che abbia applicato od omesso di applicare una sanzione amministrativa accessoria, a seguito della introduzione della previsione di cui all’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., Ł ricorribile per cassazione ai sensi della disciplina AVV_NOTAIO prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, Pg, Rv. 279349).
Tanto premesso, i primi due motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente perchØ connessi, essendo sostanzialmente incentrati sull’onere motivazionale che ricade sul giudice nella ipotesi di applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.

Al riguardo, costituisce ius receptum il principio secondo cui quando la sanzione amministrativa accessoria viene stabilita in misura che si discosta sensibilmente dal minimo edittale, ed anzi supera la media della forbice edittale, il giudice Ł tenuto a dare adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto a tale determinazione.

Se nessuna motivazione Ł necessaria per giustificare l’applicazione del minimo, nell’ipotesi di sanzione determinata entro il medio edittale, il richiamo ai criteri previsti dall’art. 218, comma 2, del codice della strada, costituisce congrua giustificazione dell’uso della discrezionalità, perchØ si colloca in una fascia valutativa – fra il minimo ed il medio edittale appunto – all’interno della quale il legislatore stesso prevede la sanzione come corrispondente alla gravità media della violazione e del pericolo futuro, affermandosi anche la legittimità della motivazione implicita, allorchŁ la sanzione applicata sia molto piø vicina al minimo che al massimo (Sez. F., n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME, Rv. 279635).
In tali casi l’obbligo di motivazione può ritenersi soddisfatto mediante la semplice menzione dell’adeguatezza o della congruità della sanzione (cfr., Sez. 4, n. 5425 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 252738 – 01; Sez. 4, n. 35670 del 26/06/2007, COGNOME, Rv. 237470 – 01; Sez., 4, n. 18368 del 28/04/2021, COGNOME, in motivazione, e Sez. 4, n. 2278 del 20/01/1998, COGNOME, Rv. 210395-01, che fanno riferimento all’applicazione della sanzione in misura modesta e comunque inferiore alla media; Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259211-01, che fa riferimento all’ipotesi del mancato superamento della media edittale e all’insussistenza di specifici elementi di meritevolezza dell’imputato). Diversamente, quando ci si discosta da quella medietà, e tanto piø ci si discosta, Ł necessario spiegare per quale motivo i parametri che si analizzano inducono ad applicare una sanzione superiore, perchØ il superamento di quella soglia implica una valutazione della gravità che supera la ‘media’ ed il giudice deve spiegarne le ragioni (Sez. 4, n. 37628 del 30/09/2021, COGNOME, in motivazione; Sez. F, n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME, in motivazione).
2.1 Nella specie, l’art. 222 del codice della strada prevede che, quando dal fatto derivi una lesione personale colposa grave o gravissima, la sospensione della patente Ł fino a due anni.

La sentenza impugnata fissa la durata della sanzione amministrativa accessoria in sei mesi,

trattandosi di una ipotesi di lesioni colpose gravi, così individuando una misura pari al quarto edittale, mediano tra il minimo e il medio edittale.

In tal modo, essendo la sanzione stata individuata in misura nettamente inferiore alla media edittale, piø precisamente in posizione mediana tra il minimo e il medio edittale, ed essendo stato esplicitato il riferimento alla vicenda integrante una ipotesi di lesioni colpose stradali gravi, in cui la persona offesa minore ha subito la frattura della spina tibiale del ginocchio destro, giudicata guaribile in giorni 48, così valorizzando l’entità delle conseguenze arrecate alla persona offesa e la concreta gravità della violazione commessa, l’onere motivazionale può considerarsi soddisfatto (Sez. 4, n. 32809 del 02/07/2024, COGNOME, non mass.).
2.2 Il terzo motivo, con il quale si sostiene l’illegalità della sanzione amministrativa accessoria, per mancato controllo della congruità della stessa da parte del giudice e per grave sproporzione rispetto al fatto contestato, Ł inammissibile, sia perchØ, trattandosi di sanzioni che non possono formare oggetto dell’accordo tra le parti (Sez. F, n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME, Rv. 279635), non Ł ipotizzabile un controllo sulla congruità della misura della sanzione concordata tra le parti, sia perchØ la determinazione concreta della misura della sanzione amministrativa non Ł avvenuta contra legem, essendo stata individuata all’interno dei parametri predeterminati dalla legge.
In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere rigettato, e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16/04/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.