Sospensione patente motivazione: quando è d'obbligo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1719/2024, ha stabilito che il giudice deve fornire una motivazione adeguata per la durata della sospensione della patente, anche in caso di patteggiamento. Il caso riguardava un conducente condannato per omicidio stradale, al quale era stata applicata la sanzione accessoria della sospensione della patente per due anni. La Corte ha annullato la sentenza su questo punto, ritenendo insufficiente il generico richiamo alla ‘condotta dell’imputato’. È necessaria una sospensione patente motivazione basata sui criteri specifici di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente e Omicidio Stradale: Quando la Motivazione è Obbligatoria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del cittadino: anche nelle sentenze di patteggiamento, il giudice deve fornire una chiara e specifica sospensione patente motivazione. Il caso, relativo a un tragico incidente stradale, evidenzia come la discrezionalità del giudice non possa mai trasformarsi in arbitrarietà, soprattutto quando si tratta di sanzioni accessorie di notevole impatto come la sospensione della patente di guida.

I Fatti del Caso e il Patteggiamento

La vicenda trae origine da un sinistro stradale avvenuto a Roma, in cui un automobilista, alla guida della sua vettura, effettuava una svolta a sinistra investendo una donna che attraversava la strada sulle strisce pedonali, causandone purtroppo il decesso. In seguito, l’imputato sceglieva la via del patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti), concordando una pena detentiva per il reato di omicidio stradale (art. 589 bis c.p.).

Il Giudice per le Indagini Preliminari, oltre ad applicare la pena concordata, disponeva la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di due anni, il massimo previsto in determinate circostanze.

Il Ricorso in Cassazione: Errori Materiali e Difetto di Motivazione

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, relativo a meri errori materiali (una data sbagliata e l’errata citazione dell’anno di una sentenza della Corte Costituzionale), è stato rapidamente respinto dai giudici, in quanto tali sviste non avevano inciso sulla correttezza logico-giuridica della decisione.

Il secondo motivo, invece, si è rivelato cruciale. La difesa ha lamentato un vizio di motivazione riguardo alla durata della sospensione della patente. Il giudice di primo grado, infatti, si era limitato a giustificare la scelta di applicare la sanzione per ben due anni con un generico riferimento alla “condotta dell’imputato anche al momento del fatto”.

Sospensione Patente e Motivazione: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto questo secondo motivo, annullando la sentenza limitatamente a questo punto. Gli Ermellini hanno chiarito che le sanzioni amministrative accessorie, pur collegate al reato, hanno una natura autonoma rispetto alla pena principale. Questo significa che, anche in un patteggiamento dove la pena principale è concordata tra le parti, il giudice decide in piena autonomia la durata di sanzioni come la sospensione della patente.

Tuttavia, questa autonomia non è priva di vincoli. Il giudice ha l’obbligo di motivare la sua scelta, specialmente quando la sanzione applicata è superiore alla media edittale. Un riferimento generico alla condotta non è sufficiente a spiegare perché sia stata scelta una durata così severa.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che il giudice, nel determinare la durata della sospensione della patente, deve fare esplicito riferimento ai criteri stabiliti dall’articolo 218, comma 2, del Codice della Strada. Questi criteri sono:

1. L’entità del danno apportato.
2. La gravità della violazione commessa.
3. Il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare.

Nel caso di specie, il giudice non aveva operato questo doveroso richiamo, limitandosi a una frase generica che non permette di comprendere l’iter logico seguito per arrivare alla determinazione di due anni di sospensione. La Cassazione sottolinea come la motivazione, anche se implicita quando la sanzione è contenuta entro la media edittale, diventi un onere esplicito e non eludibile quando si applicano misure più afflittive. La mancanza di una sospensione patente motivazione adeguata costituisce un vizio che rende la sentenza, su quel punto, illegittima.

Conclusioni

La sentenza 1719/2024 rafforza un importante principio di garanzia. Anche quando un imputato decide di patteggiare, non rinuncia al suo diritto di ottenere una decisione giusta e motivata su ogni aspetto della condanna. La sospensione patente motivazione non è un mero formalismo, ma uno strumento essenziale per assicurare che la discrezionalità del giudice sia esercitata in modo trasparente e conforme alla legge. La decisione è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Roma, che dovrà nuovamente determinare la durata della sospensione, questa volta fornendo una spiegazione completa e aderente ai criteri normativi.

È possibile impugnare la durata della sospensione della patente decisa in una sentenza di patteggiamento?
Sì, la sentenza conferma che il ricorso per vizio di motivazione sulla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente è ammissibile, in quanto tale sanzione è applicata autonomamente dal giudice e non rientra nell’accordo tra le parti.

Il giudice deve sempre motivare la durata della sospensione della patente?
Il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica se la sanzione si attesta su una misura non superiore alla media edittale. Tuttavia, ha l’onere di fornire una motivazione adeguata se applica una sanzione superiore a tale media, spiegando le ragioni della sua scelta in base ai criteri di legge (danno, gravità della violazione, pericolosità).

Un semplice errore materiale, come una data sbagliata in una sentenza, la rende nulla?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che meri errori materiali, come l’indicazione di una data errata o di un anno sbagliato in un riferimento giurisprudenziale, non inficiano la validità della sentenza se non compromettono il percorso argomentativo e logico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1719 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1719 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PAOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 del GIP TRIBUNALE di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente alla applicazione della sanzione amministrativa accessoria udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di PAOLA in difesa di COGNOME NOME che ha insistito nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 13 aprile 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha applicato nei confronti di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 589 bis cod pen., commesso in Roma il 21 novembre 2021, la pena concordata di anni uno, mesi nove e giorni 10 di reclusione e la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per anni due. Secondo la descrizione di cui all’imputazione l’imputato alla guida della sua autovettura Nissan Qashqai, percorrendo INDIRIZZO, nell’effettuare manovra di svolta GLYPH a sinistra in violazione dell’art. 191, commi 1 e 4, CdS, aveva investito NOME COGNOME intenta a attraversare la strada sull’attraversamento pedonale e aveva così cagioNOME la morte della predetta.
Avverso la sentenza GLYPH l’imputato ha proposto ricorso, per mezzo del difensore, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge e il difetto di motivazione con riferimento al passaggio della motivazione in cui era stata indicata una data errata della sentenza della Corte Costituzionale citata e con riferimento alla indicazione della data di pronunciamento della sentenza figurante nella intestazione. Sotto il primo profilo, il difensore rileva che Giudice per le Indagini Preliminari, nell’applicare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, aveva fatto riferimento alla sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2018, in luogo di quella corretta, avente n. 88/2019: tale ultima sentenza aveva dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 222, comma 2 quarto periodo, CdS, nella parte in cui non prevede che in caso di condanna ovvero di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 544 cod. proc. pen., per i reati di cui agli artt. 589 bis cod. pen e 590 bis cod. pen. il giudice possa disporre in alternativa alla revoca della patente di guida, la sospensione della stessa ai sensi del secondo e terzo periodo dello stesso art. 222, comma 2, CdS, allorché non ricorra alcuna delle circostanze aggravanti previste dai rispettivi commi secondo e terzo degli artt. 589 bis e 590 bis cod. pen. Sotto il secondo profilo il difensore rileva l’erronea indicazione della data di pronunciamento della sentenza, 12 aprile 2023, in contraddizione con la data corretta che appare in calce, 13 aprile 2023 insieme alla sottoscrizione del giudice: tale discrasia, trattandosi di sentenza con motivazione contestuale, sarebbe sintomatica della anticipazione della decisione e imporrebbe pertanto l’annullamento con rinvio e/o comunque la correzione
dell’errore materiale ai sensi del combiNOME disposto degli artt. 130 e 619 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo ha dedotto il vizio di motivazione in ordine alla determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. Il difensore osserva che a fronte della previsione normativa per cui tale durata può arrivare fino a due anni, il Giudice non aveva adeguatamente motivato sulle ragioni per cui aveva applicato la sanzione di anni due, non potendosi ritener sufficiente a tale fine il mero richiamo alla condotta dell’imputato al momento del fatto.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al secondo motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al secondo motivo di ricorso.

2.11 primo motivo, con cui si censurano errori nella stesura della sentenza, è manifestamente infondato.

La non corretta indicazione da parte del Giudice dell’anno della sentenza della Corte Costituzionale con cui è stata dichiarata la illegittimità costituzionale dell’art. 222 CdS è da ascriversi ad un mero errore materiale (nel quale è incorso lo stesso difensore nel ricorso, avendo egli, in un passaggio, indicato tale sentenza come avente n. 88/2016). Si tratta di errore che, all’evidenza, non inficia GLYPH in alcun modo il ‘percorso argomentativo seguito dal Giudice, il quale ha GLYPH fatto applicazione proprio dei principi espressi dalla Corte Costituzionale e ha disposto, quale sanzione amministrativa conseguente al reato, la sospensione della patente di guida in luogo della revoca.
Analogamente, la non corrispondenza tra la data indicata in epigrafe della sentenza impugnata (12 aprile 2023), rispetto a quella riportata nel dispositivo (13 aprile 2023), è da ascriversi a mero errore materiale e non è sintomatica di alcuna anticipazione del giudizio, come pretende, in maniera peraltro generica, il ricorrente. La sentenza con motivazione contestuale è stata letta in udienza e la data del 13 aprile 2023, sotto la quale compare l’attestazione della cancelleria è quella di pronunciamento della decisione, mentre la diversa indicazione figurante nella prima pagina rimane prima di rilievo.
Il secondo motivo, con cui si censura il difetto di motivazione in ordine alla individuazione della durata della sanzione amministrativa applicata, è fondato .

3.1.Si deve premettere che le sanzioni amministrative accessorie hanno proprie caratteristiche peculiari che le distinguono dalla pena e proprio in ragione di tale natura esse si collocano al di fuori della sfera di operatività dell’accordo recepito nella sentenza di applicazione della pena, tanto che il giudice deve applicarle in via autonoma, indipendentemente dalla volontà delle parti (sez. 4 n. 18942 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 275435; Sez. 4, n. 29179 del 23/05/2018, COGNOME, Rv. 273091).

Ne consegue che il ricorso proposto dall’imputato per vizio di motivazione della sentenza di applicazione su richiesta delle parti in ordine alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, in applicazione della disciplina generale dettata dall’art. 606, comma 2, cod. proc. pen. deve ritersi ammissibile: con riferimento a tale doglianza, infatti, non vengono in rilievo i limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., a norma del quale per le sentenze emesse ex art.444 cod. proc. pen. su istanza proposta in data successiva al 3 agosto 2017 il ricorso per cassazione è ammesso solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza.
Come la graduazione della pena, infatti, anche la graduazione delle sanzioni amministrative rientra nella discrezionalità del giudice di merito. E’ principio consolidato quello per cui il giudice, che applichi con la sentenza di patteggiamento la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, non deve fornire una motivazione sul punto, allorché la misura si attesti non oltre la media edittale e non constino specifici motivi di meritevolezza in favore dell’imputato (Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, COGNOME ed altro, Rv. 259211), ritenendosi in tali casi sufficiente la motivazione implicita (così Sez. 4, n. 21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 252738). Qualora, invece il giudice applichi la sanzione in misura superiore alla media edittale, ha l’onere di fornire una motivazione che deve dare conto dei criteri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, ovvero della commisurazione della durata in ragione dell’entità del danno apportato, della gravità della violazione commessa, del pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare (Sez. F, n. 24023 del 20/08/2020, COGNOME, Rv. 279635; Sez. 4, n. 21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 252738). A questo proposito la giurisprudenza ha anche specificato che la pena media edittale non deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il
numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME Papa, Rv. 276288).

3.2. Nel caso in esame, la durata della sospensione, nella forbice edittale fra quindici giorni e quattro anni prevista dall’art. art. 222 Cds, è stata determinata in anni due e in ordine a tale determinazione il giudice si è limitato a richiamare “la condotta dell’imputato anche al momento del fatto”. Si tratta di motivazione che, come puntualizzato dal ricorrente, non esplicita in alcun modo le ragioni della durata della sanzione e non opera il doveroso richiamo ai parametri indicati dall’art. 218 CdS che devono guidare il Giudice nella individuazione di tale durata.
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, con rinvio al Tribunale di Roma, altro magistrato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida e rinvia sul punto al Tribunale di Roma, altro magistrato.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.