Sospensione patente: motivazione necessaria nel patteggiamento

Un automobilista, condannato per omicidio stradale tramite patteggiamento, ha impugnato la sanzione accessoria della sospensione patente di due anni. La Corte di Cassazione ha annullato tale sanzione, stabilendo che il giudice di merito ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica per la durata della sospensione, soprattutto se si discosta dal minimo, e di applicare la riduzione prevista per il rito del patteggiamento. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Omicidio Stradale: La Cassazione Sulla Motivazione della Sospensione Patente

Nel contesto dei reati stradali, la sospensione patente rappresenta una delle sanzioni accessorie più incisive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6767/2024) ha ribadito principi fondamentali riguardo l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente la durata di tale sanzione, specialmente nei casi definiti con il rito del patteggiamento. La decisione offre importanti chiarimenti sulla tutela dei diritti dell’imputato anche nell’ambito dei procedimenti speciali.

Il Caso: Una Sanzione Accessoria Contestata

Un automobilista, imputato per il reato di omicidio stradale, aveva concordato una pena con il Pubblico Ministero attraverso l’istituto del patteggiamento. Il Giudice per le Indagini Preliminari, accogliendo l’accordo, aveva applicato la pena principale con sospensione condizionale, ma aveva anche disposto la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di due anni.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, contestando esclusivamente la parte della sentenza relativa alla durata della sanzione accessoria. I motivi del ricorso erano due:
1. Mancanza di motivazione: Il giudice aveva giustificato i due anni di sospensione con un generico riferimento alla “congruità” della scelta in ragione delle “modalità del fatto”, senza fornire una spiegazione dettagliata.
2. Mancata applicazione della riduzione: Non era stata applicata la riduzione fino a un terzo della durata della sanzione, prevista dall’art. 222, comma 2-bis, del Codice della Strada, specifica per i casi di patteggiamento.

La Decisione della Cassazione: L’obbligo di motivare la sospensione patente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla durata della sospensione della patente e rinviando la questione al Tribunale per una nuova valutazione. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi solidi e consolidati nella giurisprudenza di legittimità.

La Carenza di Motivazione

Il primo punto affrontato dai giudici supremi riguarda l’obbligo di motivazione. Anche in una sentenza di patteggiamento, che si basa su un accordo tra le parti, il giudice non è un mero ratificatore. Egli mantiene un potere discrezionale nella determinazione delle sanzioni accessorie e deve esercitarlo in modo trasparente. La Corte ha ribadito che, quando la durata della sospensione patente viene fissata in una misura notevolmente superiore al minimo edittale, il giudice ha il dovere di esplicitare le ragioni della sua scelta. Un riferimento vago e generico alle “modalità del fatto”, senza descriverle, equivale a una motivazione apparente o inesistente.

La Mancata Riduzione per il Rito Speciale

Il secondo motivo di accoglimento si concentra su una specifica norma del Codice della Strada. L’articolo 222, comma 2-bis, prevede espressamente che, in caso di sentenza di patteggiamento, la durata della sospensione della patente sia diminuita fino a un terzo. La sentenza impugnata non dava atto di aver applicato tale riduzione, violando un principio introdotto dal legislatore per incentivare il ricorso a riti alternativi che deflazionano il carico giudiziario. La Corte ha sottolineato che il giudice deve dare conto in motivazione dell’applicazione di questa riduzione.

Le motivazioni: i principi di diritto

La Corte Suprema fonda la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, il potere discrezionale del giudice non può mai tradursi in arbitrio. L’obbligo di motivazione, sancito dalla Costituzione, serve a rendere controllabile e trasparente l’esercizio del potere giurisdizionale, anche quando si tratta di sanzioni accessorie. Questo principio vale a maggior ragione quando la sanzione incide su un diritto fondamentale come quello alla mobilità personale.

In secondo luogo, la Corte riafferma la ratio legis delle norme che prevedono benefici per chi sceglie riti alternativi come il patteggiamento. La riduzione della sanzione accessoria non è un’opzione, ma un preciso dovere del giudice, che deve darne conto nel provvedimento. Omettere tale passaggio significa non solo violare una norma specifica, ma anche vanificare l’intento del legislatore di premiare la scelta processuale dell’imputato. La sentenza, pertanto, si pone in continuità con un orientamento giurisprudenziale volto a garantire che ogni decisione sanzionatoria, anche se accessoria, sia equa, proporzionata e adeguatamente giustificata.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. Per gli avvocati, essa rafforza la necessità di vigilare attentamente sulla motivazione delle sentenze di patteggiamento, non solo per quanto riguarda la pena principale, ma anche per le sanzioni accessorie. Per i giudici, costituisce un monito a non liquidare la determinazione della sospensione patente con formule di stile, ma a fornire sempre una giustificazione concreta e ancorata ai fatti, specificando l’applicazione di eventuali riduzioni di legge. In definitiva, questa sentenza tutela il cittadino, assicurando che anche nei procedimenti più rapidi, la decisione del giudice sia sempre il frutto di un ragionamento esplicito e verificabile, nel pieno rispetto delle garanzie previste dalla legge.

In caso di patteggiamento per omicidio stradale, il giudice deve motivare la durata della sospensione della patente?
Sì, il giudice è tenuto a motivare la durata della sospensione, specialmente se la fissa in una misura notevolmente superiore al minimo o vicina al massimo. Un riferimento generico alle “modalità del fatto” non è considerato una motivazione sufficiente.

Con il patteggiamento, si ha diritto a una riduzione sulla sanzione della sospensione della patente?
Sì, l’articolo 222, comma 2-bis, del Codice della Strada prevede che la durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente sia diminuita fino a un terzo. La sentenza deve dare atto dell’avvenuta applicazione di tale riduzione.

Cosa succede se il giudice non motiva adeguatamente la durata della sospensione della patente o non applica la riduzione prevista per il patteggiamento?
La sentenza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Se il vizio viene riconosciuto, la Corte annulla la sentenza limitatamente al punto relativo alla durata della sanzione accessoria e rinvia il caso al tribunale per una nuova e corretta determinazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6767 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di BRINDISI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del Pubblico Ministero

1.11 G.i.p. del Tribunale di Brindisi con sentenza del 12 aprile 2023 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. a NOME COGNOME, imputato del reato di omicidio stradale, fatto commesso il 6 dicembre 2022, la pena dallo stesso concordata con il P.M., condizionalmente sospesa; ha inoltre disposto la sospensione della patente di guida per due anni.

Ricorre per la cassazione della sentenza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo censura la ritenuta violazione degli artt. 222, comma 2 (come risultante all’esito della sentenza della Corte costituzionale n. 88 del 2019), e 218 del d.lgs. 30 aprile 1990, n. 285, sotto il profilo della mancanza o della mera apparenza della motivazione circa la scelta della durata della sanzione accessoria, fissata dal decidente nella misura di due anni con il mero richiamo (penultima pagina della sentenza impugnata) alla “congruità” della scelta in ragione delle “modalità del fatto”.
Si richiamano al riguardo plurime, anche recenti, sentenze di legittimità stimate pertinenti.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 222, comma 2-bis, del codice della strada e mancanza di motivazione in ragione della mancata applicazione della riduzione di un terzo per effetto dell’applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., invocando più precedenti, tra i quali Sez. 4, n. 14504 del 22/03/2016, P.G. in proc. Rama, Rv. 266468 («La diminuzione fino ad un terzo della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, prevista dall’art. 222, comma secondo bis, cod. strada, deve ritenersi limitata alla sola ipotesi di patteggiamento per il reato di omicidio colposo commesso in violazione della disciplina sulla circolazione stradale e non anche a quello di lesioni colpose. (La Suprema Corte, in motivazione, ha chiarito che tale interpretazione è conforme alla “ratio legis” della riforma introdotta con la legge 21 febbraio 2006 n. 102, con la quale il legislatore, avendo elevato in modo significativo la durata della sanzione accessoria in relazione al reato di omicidio colposo, ha inteso limitare a tale ipotesi soltanto la diminuzione in esame)»), e Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283490 («In tema di omicidio stradale, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 88 del 2019, ove non ricorrano le circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, il giudice che intenda applicare, con la sentenza di patteggiamento, la sanzione amministrativa accessoria della
à GLYPH

sospensione della patente di guida, deve dar conto in motivazione della riduzione operata ai sensi dell’art. 222, comma 2-bis, cod. strada»).

Si chiede, dunque, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione della durata della sospensione della patente.

Il Procuratore Generale della Corte di cassazione nella requisitoria scritta del 20 ottobre 2023 ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla sanzione accessoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e deve essere accolto, per le seguenti ragioni.

2.E’ principio consolidato quello secondo il quale «In tema di guida in stato di ebbrezza, il giudice, nel caso in cui intende fissare la durata della sospensione della patente di guida in misura notevolmente superiore al minimo o addirittura nel massimo, deve, anche in una sentenza di “patteggiamento”, congruamente motivare l’esercizio del suo potere discrezionale sul punto» (Sez. 4, n. 35839 del 12/03/2013, COGNOME, Rv. 256956; nello stesso senso v. già Sez. 4, n. 21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 252738; Sez. 4, n. 2278 del 20/01/1998, COGNOME, Rv. 210395; Sez. 4, n. 2531 del 09/02/1996, COGNOME, Rv. 204587).
Del resto, anche recentemente si è ribadito che «In tema di sospensione della patente di guida applicata con la sentenza di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione solo quando la misura si discosti dal minimo edittale e non anche quando essa vi coincida, se ne allontani di poco o sia molto più vicina al minimo che al massimo, essendo sufficiente, in tali casi, la motivazione implicita. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla durata della sanzione accessoria, avendo il giudice ritenuto “equa” la durata della sospensione nella misura massima facendo generico riferimento alle modalità, non descritte, di realizzazione della condotta)» (Sez. F, n. 24023 del 20/08/20220, COGNOME NOME, Rv. 279635-02).
Il Giudice di merito non si è attenuto a tale principio, avendo determiNOME la durata della sanzione accessoria in misura pari al valore medio senza motivare adeguatamente, avendo soltanto fatto un fatto un generico riferimento a modalità della condotta dell’imputato non meglio puntualizzate.

3.Anche sotto l’ulteriore profilo dedotto il ricorso è fondato.

La sentenza, infatti, non dà atto della riduzione della durata della sanzione amministrativo per effetto del rito prescelto ex art. 222, comma 2-bis, del codice

•

della strada, in difformità dal principio puntualmente richiamato dalla Difesa e condiviso dal P.M. («In tema di omicidio stradale, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 88 del 2019, ove non ricorrano le circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, il giudice che intenda applicare, con la sentenza di patteggiamento, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, deve dar conto in motivazione della riduzione operata ai sensi dell’art. 222, comma 2-bis, cod. strada»: Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283490).
4. Consegue la statuizione in dispositivo.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione nel caso di specie di principi già reiteratamente affermati dalla Corte di cassazione e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della S.C. n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida e rinvia sul punto al Tribunale di Brindisi.

Così deciso il 23/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.