Sospensione patente: motivazione e patteggiamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10347/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che contestavano la durata della sospensione della patente applicata con sentenza di patteggiamento. La Corte ha stabilito che, quando il giudice applica la sanzione più mite della sospensione anziché la revoca per reati come omicidio o lesioni stradali, è sufficiente una motivazione sintetica che faccia riferimento alla gravità del fatto, senza necessità di un’analisi dettagliata dei criteri previsti dal Codice della Strada.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente e Patteggiamento: Quando la Motivazione è Sufficiente

L’applicazione della sanzione accessoria della sospensione patente a seguito di un patteggiamento per reati stradali gravi, come l’omicidio o le lesioni personali, solleva spesso questioni sulla congruità della sua durata e sulla necessità di una motivazione dettagliata da parte del giudice. Con l’ordinanza n. 10347 del 21 febbraio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento su questo punto, stabilendo i confini dell’obbligo motivazionale del giudice.

Il Caso: La Durata della Sospensione Patente in Discussione

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due individui condannati tramite patteggiamento per reati stradali. Entrambi contestavano la durata della sanzione accessoria della sospensione patente, fissata in due anni, ritenendola eccessiva e non adeguatamente motivata nella sentenza. Essi chiedevano, pertanto, l’annullamento della decisione del GIP del Tribunale di Bari.

La questione centrale verteva sulla scelta del giudice di primo grado. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2019, per i reati di omicidio stradale e lesioni personali stradali gravi o gravissime (artt. 589-bis e 590-bis c.p.), il giudice può applicare la sanzione più mite della sospensione della patente in luogo della più severa revoca, a condizione che non sussistano le aggravanti della guida in stato di ebbrezza o sotto l’effetto di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano che la quantificazione di tale sospensione non fosse stata giustificata in modo esauriente.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Sospensione Patente

La Suprema Corte, pur riconoscendo in via preliminare l’ammissibilità del ricorso per cassazione avverso le sentenze di patteggiamento che riguardano sanzioni amministrative, ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili.

Secondo gli Ermellini, il giudice del patteggiamento aveva correttamente adempiuto al suo obbligo di motivazione. La sentenza impugnata, infatti, specificava che la durata della sospensione era stata ritenuta congrua perché “in misura contenuta, inferiore di più della metà alla stessa entità del massimo previsto dalla legge, tenuto conto della natura delle violazioni commesse”. Questa motivazione, seppur sintetica, è stata giudicata sufficiente dalla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni: Il Principio dello ‘Ius Receptum’

Il cuore della decisione risiede nel richiamo a un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, definito come ius receptum. La Corte ha ribadito che il giudice che opta per il trattamento più favorevole (la sospensione patente invece della revoca) non è tenuto a fornire una motivazione puntuale e dettagliata basata sui parametri specifici dell’art. 218 del Codice della Strada.

È sufficiente, a tal fine, un richiamo generico alle “circostanze del fatto” o alla “gravità della condotta”. Questo perché la scelta stessa di applicare la sanzione meno afflittiva rappresenta già una valutazione favorevole all’imputato. La durata della sospensione deve essere commisurata alla gravità del reato e alla pericolosità dimostrata dal conducente, utilizzando criteri che possono anche discostarsi da quelli previsti dall’art. 133 del codice penale per la determinazione della pena principale.

In sostanza, la Corte afferma che, una volta concesso il beneficio di evitare la revoca della patente, non si può pretendere dal giudice una giustificazione analitica per ogni mese di sospensione inflitto, specialmente se la durata è significativamente inferiore al massimo edittale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: nel contesto di un patteggiamento per reati stradali gravi senza aggravanti specifiche, la motivazione sulla durata della sospensione patente può essere sintetica. L’automobilista che beneficia della mancata revoca deve accettare che la quantificazione della sospensione si basi su una valutazione complessiva della gravità della sua condotta, senza che il giudice debba dettagliare ogni singolo passaggio logico che ha portato a quella determinazione. La decisione sottolinea come la pericolosità della guida e la gravità del fatto restino i parametri fondamentali per calibrare la sanzione accessoria.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza di patteggiamento per contestare una sanzione amministrativa come la sospensione della patente?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il ricorso è ammissibile per censurare l’erronea o omessa applicazione di sanzioni amministrative in una sentenza di patteggiamento.

Quale livello di motivazione è richiesto al giudice nel determinare la durata della sospensione della patente in un patteggiamento per omicidio o lesioni stradali?
Se il giudice applica la sanzione più favorevole della sospensione (invece della revoca), non è tenuto a una motivazione puntuale. È sufficiente un richiamo sintetico alle ‘circostanze del fatto’ o alla ‘gravità della condotta’, specialmente se la durata è notevolmente inferiore al massimo previsto dalla legge.

Quali sono le conseguenze se un ricorso contro la durata della sospensione della patente viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso per colpa del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10347 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a NOCI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NOICATTARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 del GIP TRIBUNALE di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME e COGNOME NOME ricorrono, con due separati atti, a mezzo dei rispettivi difensori, avverso la sentenza di cui in epigraf cendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla durata dell spensione della patente (due anni) che si ritiene eccessiva e non congruamen motivata. Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In premessa, va evidenziato che i ricorsi sono ammissibile (cfr. Sez. U. n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, P.G. GLYPH COGNOME, Rv. 279349 che ha chiarito essere ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. pro nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea ov l’omessa applicazione di sanzioni amministrative), ma manifestamente infondat e, pertanto, vanno dichiarati inammissibili.

Ed invero, il giudice del patteggiamento, nel determinare nella misura mesi otto (da anni uno così ridotta per il rito) la durata della sospensione zionale della patente (possibile per il reato in contestazione fino a 4 anni) conto in sentenza di avere valutato congrua tale durata «in misura contenu inferiore di più della metà alla stessa entità del massimo previsto dalla leg nuto conto della natura delle violazioni commesse».

Il provvedimento impugnato, pertanto, opera un corretto governo del princi pio più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui il gi che, in assenza delle circostanze aggravanti della guida in stato di ebbrezza o l’effetto di sostanze stupefacenti, in caso di condanna, ovvero di applicazione pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 del codice di procedura p per í reati di cui agli artt. 589-bis (omicidio stradale) e 590-bis (lesioni stradali gravi o gravissime) del codice penale, come consentitogli dopo la sent della Corte Costituzionale n. 88/2019, applichi la sanzione amministrativa acc soria della sospensione della patente di guida, in luogo di quella, meno favore della revoca del titolo di guida, non è tenuto dare conto, in modo puntuale, ragioni che lo hanno indotto a scegliere il trattamento più favorevole sulla dei parametri di cui all’art. 218, co. 2, cod. strada, essendo sufficiente, anche il richiamo alle “circostanze del fatto” e/o alla “gravità della condotta Sez. 4 n. 11479 del 9/3/2021, Conci, Rv. 280832). E costituisce ius receptum di questa Corte il principio che la durata della sospensione della patente dì deve essere ragguagliata alla gravità del fatto ed alla pericolosità specific guida dimostrata dal condannato, secondo criteri in parte diversi da quelli d all’art. 133 cod. pen. (cfr. Sez. U., n. 930 del 13/12/1995 dep. il 1996, COGNOME,
Rv. 203429; conf. Sez. 4, n. 75 del 6/11/1998 deo. 1999, Campanelli, Rv. 212197; Sez. 4, n. 37028 del 3/6/2008, Alcino, Rv. 241959).

Essendo i ricorsi inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

igliere este sore Il C

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.