Sospensione patente: motivazione e durata per la Cassazione

In un caso di omicidio stradale, la Corte di Cassazione ha annullato la sanzione della sospensione patente di guida di quasi quattro anni, ritenendola sproporzionata e motivata in modo contraddittorio. La Corte ha stabilito che il giudice deve fornire una giustificazione dettagliata e coerente per la durata della sanzione, soprattutto quando si avvicina al massimo edittale, non potendo basarsi solo sulla gravità del danno ma valutando tutti i criteri previsti dal Codice della Strada.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente di Guida: la Cassazione Chiede Motivazioni Rigorose

La determinazione della durata della sospensione patente di guida in seguito a un reato grave come l’omicidio stradale non può essere una decisione quasi automatica o priva di una solida giustificazione. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: più la sanzione si avvicina al massimo previsto dalla legge, più il giudice ha l’onere di spiegare nel dettaglio le ragioni della sua scelta, evitando contraddizioni. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un tragico incidente stradale in cui due automobilisti, agendo in cooperazione colposa, cagionavano la morte di una giovane ragazza. Inizialmente, il Tribunale aveva applicato a entrambi la pena di un anno di reclusione (con sospensione condizionale) e la sanzione accessoria della revoca della patente. A seguito di un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza limitatamente alla sanzione accessoria, ritenendo la revoca non applicabile.

Il caso tornava quindi al Giudice dell’udienza preliminare per una nuova valutazione. Quest’ultimo, in sede di rinvio, sostituiva la revoca con la sanzione della sospensione patente di guida per un periodo di tre anni e undici mesi, quasi il massimo edittale di quattro anni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa nuova decisione, gli imputati proponevano nuovamente ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Sostanzialmente, i loro difensori evidenziavano diverse criticità:

* Sproporzione: La durata della sospensione appariva sproporzionata rispetto alla pena principale (solo un anno, sospeso) e al riconoscimento di una circostanza attenuante.
* Contraddizione: Il giudice del rinvio, da un lato, aveva escluso la particolare gravità della condotta (tanto da non applicare la revoca), ma dall’altro aveva fissato una sospensione prossima al massimo.
* Mancata applicazione dei criteri: La difesa sosteneva che il giudice avesse omesso di motivare la sua decisione sulla base dei parametri specifici del Codice della Strada (entità del danno, gravità della violazione e pericolo di ulteriore circolazione), fondandola quasi esclusivamente sulla gravità dell’evento morte, elemento già intrinseco al reato contestato.

La Sospensione Patente di Guida e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi, annullando la sentenza e rinviando nuovamente la causa al Tribunale per una nuova e più ponderata determinazione. La Corte ha chiarito che la motivazione della sentenza impugnata era viziata da una grave contraddittorietà e lacunosità.

Il punto centrale della decisione risiede nell’onere motivazionale del giudice. La Cassazione ha ricordato che, sebbene la valutazione della pena principale e quella della sanzione accessoria seguano criteri diversi e autonomi, la logica complessiva della decisione deve essere coerente.

Le Motivazioni

La Corte ha censurato il ragionamento del giudice del rinvio per due ragioni principali. In primo luogo, ha evidenziato una palese contraddizione. Il giudice aveva affermato che la condotta degli imputati non era di “gravità elevata o particolarmente significativa”, al punto da escludere la revoca della patente. Nonostante ciò, aveva poi applicato una sanzione di sospensione patente di guida di tre anni e undici mesi, riducendo di un solo mese il massimo di quattro anni. Secondo la Cassazione, una condotta non particolarmente grave non può giustificare una sanzione così severa. La decisione di discostarsi in modo così netto dal minimo edittale richiede una spiegazione robusta, che nel caso di specie mancava del tutto.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato la mancata motivazione riguardo alla riduzione prevista per il rito del “patteggiamento”. L’art. 222, comma 2-bis, del Codice della Strada prevede una diminuzione della durata della sospensione fino a un terzo. Nel caso in esame, la riduzione massima possibile sarebbe stata di un anno e quattro mesi, ma il giudice aveva concesso un solo mese di sconto, senza fornire alcuna spiegazione per una riduzione così esigua. Questo, per la Suprema Corte, costituisce un ulteriore e grave vizio di motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un monito importante per i giudici di merito. La quantificazione della sospensione patente di guida, specialmente nei casi di omicidio stradale, deve essere il risultato di un’analisi ponderata e trasparente, basata su tutti i criteri normativi. Non è sufficiente invocare genericamente la gravità del fatto, ma è necessario spiegare perché la condotta specifica, la colpa dell’agente e il pericolo creato giustifichino una sanzione di una determinata durata. La coerenza interna della motivazione è un pilastro dello stato di diritto, e una sanzione quasi massimale non può coesistere con una valutazione di non particolare gravità della condotta dell’imputato.

Quando una sanzione di sospensione della patente è considerata eccessiva e immotivata?
Quando la sua durata è molto vicina al massimo previsto dalla legge, ma il giudice nella stessa sentenza afferma che la condotta del responsabile non era di gravità tale da giustificare sanzioni più drastiche (come la revoca) e omette di spiegare dettagliatamente le ragioni di tale severità.

Il giudice deve motivare in modo specifico la durata della sospensione della patente?
Sì, il giudice deve fornire una motivazione autonoma e specifica, basata sui criteri dell’art. 218 del Codice della Strada (entità del danno, gravità della violazione, pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare). L’obbligo di motivazione è tanto più intenso quanto più la sanzione si allontana dal minimo edittale.

La scelta di un rito alternativo come il “patteggiamento” che effetto ha sulla sanzione accessoria della sospensione della patente?
In caso di sentenza di patteggiamento per omicidio o lesioni stradali, il giudice ha l’obbligo di ridurre la durata della sospensione della patente fino a un terzo. Se applica una riduzione minima o simbolica, deve spiegare specificamente le ragioni di tale scelta, altrimenti la sentenza è viziata per carenza di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29946 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29946 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

Oggi,

29 Aen, 2025

sui ricorsi proposti da

NOME nata a Marsala il 30/05/1983

COGNOME NOMECOGNOME nato a Marsala il 30/05/1983

avverso la sentenza del 15/01/2025 del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Marsala visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso di NOME COGNOME e per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente a NOME COGNOME;

letta la memoria presentata, per le parti civili NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, dall’Avv. NOME COGNOME nella quale si chiede il rigetto dei ricorsi di COGNOME e di COGNOME;

lette le conclusioni, per i ricorrenti, dell’Avv. NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME e dell’Avv. NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME che insistono per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 15 gennaio 2025, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Marsala, deliberando in sede di rinvio a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione (Sez. 4, n. 33136 del 27/08/2024) della sentenza n. 139/2024 del G.u.p. del Tribunale di Marsala, limitatamente all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, ha applicato nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per un periodo di anni tre e mesi undici.
Con la sentenza oggetto di parziale annullamento, emessa ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., il Tribunale di Marsala aveva applicato sia ad NOME COGNOME sia a NOME COGNOME la pena di un anno di reclusione, condizionalmente sospesa, nonché la sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente, con riguardo al reato di cui agli artt. 113 e 589-bis cod. pen. per aver cagionato colposamente, agendo in cooperazione, la morte di NOME COGNOME in data 7 aprile 2023, previo riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen.
Hanno presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Marsala indicata in epigrafe NOME COGNOME e NOME COGNOME con atti sottoscritti, rispettivamente, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME.

Hanno presentato memorie le parti civili costituite, con atto a firma dell’Avv. NOME COGNOME e la ricorrente NOME COGNOME con atto a firma dell’Avv. NOME COGNOME

Il ricorso di NOME COGNOME è articolato in un unico motivo.

Con il motivo, si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 218 e 222 cod. strada, avendo riguardo alla quantificazione e alla durata della sospensione della patente di guida.

Si deduce che il giudice del rinvio ha erroneamente quantificato la durata della sanzione della sospensione della patente di guida, fissandola in una misura eccessivamente severa, in quanto prossima al massimo edittale. Si rappresent

che la durata della misura della sospensione della patente è in contraddizione con il giudizio di congruità della pena della reclusione di anni uno, con la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena e con il riconoscimento dell’assenza di connotati di elevata gravità della condotta ascritta all’attuale ricorrente, in quanto ritenuta inidonea, da sola, per il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., a determinare la morte della vittima. Si osserva che il G.u.p. avrebbe omesso sia di dar conto delle ragioni poste a fondamento della propria determinazione sulla durata della misura, sia di rapportarsi specificamente con i parametri previsti dall’art. 218 cod. strada (l’entità del danno apportato, la gravità della violazion commessa, il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare), relativi alla quantificazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.
Il ricorso di NOME COGNOME è articolato in tre motivi.

4.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in riferimento all’erronea applicazione degli artt. 222, comma 2, terzo periodo, e 218 cod. strada.

Si deduce che il G.u.p. del Tribunale di Marsala non ha correttamente applicato i principi di cui all’art. 218 cod. strada, deputati alla determinazione dell sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, in quanto ha dato rilievo esclusivamente alla gravità dell’evento lesivo causato. Si aggiunge che la condotta ascritta all’imputata è stata ritenuta inidonea, da sola, a cagionare l’evento morte, atteso il riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., che tale evento è sempre insito nella fattispecie alla quale si collega la sanzione amministrativa accessoria da quantificare nell’ambito di una forbice edittale, e che la giovane età della vittima è irrilevante, attesa la natura colposa del delitto.
4.2. Con il secondo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione alla quantificazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida di cui all’art. 222, comma 2, terzo periodo, cod. strada.

Si deduce che il giudice del rinvio ha fornito, in riferimento al quantum di sospensione della patente di guida, motivazione carente e contraddittoria, allorquando ha dato evidenza, soprattutto, al criterio della gravità dell’evento lesivo, nonostante l’evento mortale sia sempre presente nei casi di applicazione della sanzione di cui all’art. 222, comma 2, terzo periodo, cod. strada, trascurando, invece, gli altri due criteri indicati dall’art. 218 cod. strada. Si osserva, poi, c Tribunale, nell’affermare assertivamente la sussistenza dei parametri della gravità
della violazione del codice della strada commessa e del pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare per gli utenti della strada, è incorso anche in contraddizione con quanto affermato in precedenti punti di motivazione della sentenza impugnata. Si rileva, quindi, che quanto più la determinazione della sanzione si discosta dal minimo edittale, tanto più l’onere motivazionale è intenso.

4.3. Con il terzo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., rispetto alla riduzione del quantum della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida di cui all’art. 222, comma 2-bis, cod. strada.

Si deduce che, anche in relazione alla riduzione della sanzione amministrativa accessoria per il caso di sentenza emessa ai sensi degli artt. 444 e ss. cod. proc. pen., il giudice del rinvio ha motivato in maniera carente. Si osserva, precisamente, che il G.u.p. ha applicato una riduzione della sanzione di un solo mese rispetto al massimo edittale, pur avendo la possibilità di diminuirne la durata fino a sedici mesi, ex art. 222, comma 2-bis, cod. strada, e che, quindi, aveva un più marcato onere di motivazione.
La memoria presentata nell’interesse delle parti civili, a firma dell’Avv. COGNOME contesta sia le osservazioni esposte dal Procuratore generale della Corte di cassazione nella sua requisitoria, nella parte relativa alla richiesta d annullamento con rinvio della sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME sia la fondatezza delle censure formulate nei ricorsi del predetto NOME COGNOME e di NOME COGNOME e chiede il rigetto degli stessi.

La memoria, estremamente articolata, evidenzia, in particolare, che: a) la requisitoria del Procuratore generale è affetta da contraddizione interna quando distingue tra le posizioni dei due imputati ed attuali ricorrenti, nonché da manifesta illogicità quando ritiene non connotata da particolare gravità la condotta ascritta a NOME COGNOME; b) le censure articolate nei ricorsi degli imputati non si confrontano con l’effettivo contenuto della motivazione della sentenza impugnata e non tengono conto né dell’obiettiva gravità del danno, integrato dalla giovane età della vittima, né della funzione cautelare-preventiva della misura.
La memoria presentata nell’interesse di NOME COGNOME a firma dell’Avv. COGNOME in particolare, contesta la fondatezza delle osservazioni form nella requisitoria del Procuratore generale della Corte di cassazione.

Si osserva, in particolare, che NOME COGNOME non ha invaso la cors opposta, e non vi sono elementi per ritenere più grave la condotta della s rispetto a quella di NOME COGNOME in relazione al quale il Procuratore gener / 4.,ì chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati per le ragioni di seguito precisate.

Occorre premettere che la memoria presentata dalle parti civili è inammissibile, perché l’impugnazione attiene esclusivamente al profilo della determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria, ossia ad un profilo in relazione al quale la parte civile non ha alcun interesse giuridicamente apprezzabile, così come già rilevato da Sez. 4, n. 33136 del 10/07/2024, in occasione del precedente giudizio di legittimità.

I ricorsi censurano entrambi la sentenza impugnata, nella parte in cui ha fissato la durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per un periodo di tre anni e undici mesi, ossia in prossimità del massimo edittale, pari a quattro anni, deducendo, in particolare, che detta misura della sanzione è sproporzionata rispetto al trattamento sanzionatorio irrogato, ampiamente inferiore alla media edittale, al riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., all’applicazione della sospensione condizionale, e alle valutazioni compiute per escludere l’irrogazione della sanzione della revoca della patente di guida, ed inoltre vanifica l’obbligo di riduzione per il rito, ed è supportata da una motivazione meramente assertiva.
3.1. Occorre premettere che, come precisato dalle Sezioni Unite, è ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento” con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative (Sez. U, n 21369 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349 – 01).

Va poi precisato che, nei casi di applicazione, da parte del giudice, della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, prevista dall’art. 222 cod. strada, la determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata non in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. proc. pen., ma in base ai diversi parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (cfr., per tutte, Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280393 – 01, e Sez. 4, n. 55130 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 271661 – 01). E, a norma dell’art. 218, comma 2, cod. strada, il periodo di durata della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida «è determinato in relazione all’entità del
t

danno apportato, alla gravità della violazione commessa, nonché al periodo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare».

Inoltre, come già precisato in giurisprudenza, il giudice che intende applicare, con la sentenza di patteggiamento, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, deve dar conto in motivazione della riduzione operata ai sensi dell’art. 222, comma 2-bis, cod. strada, il quale prevede la diminuzione fino ad un terzo (cfr. Sez. 4, n. 32899 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283490 – 01, relativa a fattispecie di omicidio stradale).

3.2. La sentenza impugnata espone un’articolata motivazione per escludere l’applicazione della sanzione della revoca della patente di guida e brevi osservazioni per determinare la durata della sanzione della sospensione del medesimo titolo abilitativo.

Il Tribunale, in particolare, osserva che si è «in assenza di alcuna situazione tale da connotare di gravità elevata o particolarmente significativa la condotta del reo» e che, come conferma il riconoscimento ad entrambi gli imputati dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, cod. pen., «il comportamento di guida tenuto da ognuno dei due conducenti non avrebbe potuto di per sé cagionare la morte della povera ». Aggiunge, poi, che le «specifiche inosservanze delle norme del codice della strada» ascrivibili ai due imputati «non appaiono, inoltre, espressive di una pericolosità alla guida talmente elevata da rendere necessaria l’adozione della sanzione drastica della revoca della patente», e che non risultano altre pregresse violazioni della normativa stradale da parte dei medesimi.
Il Tribunale, quindi, dopo aver dato atto che la durata massima della sanzione della sospensione della patente è pari a quattro anni e che, in caso di “patteggiamento”, vi è l’obbligo di ridurre la pena fino ad un terzo, quantifica l misura in tre anni e undici mesi, «tenuto conto della gravità dell’evento lesivo causato (morte di una giovane ragazza), del grado della colpa in relazione all’effettiva gravità delle violazioni del codice della strada commesse, nonché del pericolo che dall’ulteriore circolazione potrebbe derivare agli utenti della strada».
3.3. In considerazione dei principi giuridici da applicare, la motivazione della sentenza impugnata è viziata nella parte in cui fissa la durata della sanzione della sospensione della patente in tre anni e undici mesi.

Il Tribunale ha valorizzato congiuntamente la entità del danno, la gravità della violazione commessa e il pericolo di ulteriori eventi lesivi. Ora, se incensurabile appare la valorizzazione del profilo concernente l’entità del danno, gravemente contraddittoria o comunque lacunosa è l’attribuzione di rilevanza agli altri due profili, in considerazione di quanto indicato in altre parti della stessa decisione Invero, la sentenza impugnata osserva, in termini generali, che si è «in assenza

di alcuna situazione tale da connotare di gravità elevata o particolar significativa la condotta del reo» e che, come conferma il riconoscimento

entrambi gli imputati dell’attenuante di cui all’art. 589-bis, settimo comma, pen., «il comportamento di guida tenuto da ognuno dei due conducenti non

avrebbe potuto di per sé cagionare la morte della povera »

queste enunciazioni si pongono in contrasto con l’affermazione della gravità d violazione commessa. Ancora, per quanto concerne il pericolo potenzialmente

derivante dall’ulteriore circolazione, nulla è specificato in concreto e, anzi, si esclude l’applicazione della sanzione della revoca della patente, si evidenzi

il dato dell’assenza di altre pregresse violazioni della normativa stradale d dei due imputati.

Ancora, del tutto assente è la motivazione del Tribunale con riguardo a misura della riduzione della durata della sanzione per il “patteggiamento”, a no

dell’art. 222, comma

2-bis, cod. strada. Invero, nulla si precisa in proposito,

però la durata della sospensione è fissata in tre anni e undici mesi, ossia misura inferiore di un solo mese rispetto al massimo edittale. Ora, anche a

ritenere che la riduzione di un mese sia dovuta interamente all’applicazione d disposizione di cui all’art. 222, comma 2-bis, cod. strada, la stessa è davvero esigua, perché la sua misura massima avrebbe potuto essere pari a un anno quattro mesi; era quindi doveroso indicare le ragioni per cui la riduzione durata della sanzione per il “patteggiamento” dovesse essere contenuta in misu così modesta.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatament alla durata della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Marsala.

Il Giudice del rinvio determinerà la durata della sanzione accessoria d sospensione della patente di guida evitando di incorrere nelle contraddizioni e lacune motivazionali rilevate supra nel § 3.3.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzion accessoria della sospensione della patente di guida con rinvio per nuovo giudi sul punto al Tribunale di Marsala.

Così deciso il 20/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.