Sospensione patente: la motivazione del giudice

Un automobilista ha impugnato la durata della sanzione accessoria della sospensione della patente applicata a seguito di patteggiamento per omicidio stradale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il giudice ha l’obbligo di motivare adeguatamente la durata della sanzione, soprattutto se si discosta dal minimo edittale. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta sufficiente perché basata sulla gravità della condotta, come la violazione delle norme sulla velocità e sulla precedenza, che ha causato un incidente mortale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente: Quando il Giudice Deve Motivare la Durata

La sospensione patente è una delle sanzioni accessorie più temute dagli automobilisti, soprattutto quando consegue a reati gravi come l’omicidio stradale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19433/2025) ha fornito importanti chiarimenti sull’obbligo del giudice di motivare la durata di tale sanzione, anche nei casi di patteggiamento. La decisione sottolinea come la gravità concreta della violazione al Codice della Strada sia il parametro fondamentale per questa valutazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un accordo di patteggiamento per il reato di omicidio stradale. Il Giudice per le indagini preliminari, oltre ad applicare la pena concordata tra le parti, aveva disposto la sanzione amministrativa accessoria della sospensione patente per la durata di un anno e quattro mesi. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio in merito alla durata della sanzione accessoria, ritenuta eccessiva anche alla luce di una precedente sospensione provvisoria di nove mesi disposta dal Prefetto.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Sospensione Patente

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene la sospensione patente sia una sanzione accessoria, la sua determinazione non è oggetto dell’accordo di patteggiamento, ma rientra nella piena discrezionalità del giudice. Quest’ultimo, tuttavia, non può agire in modo arbitrario, ma deve rispettare un preciso obbligo di motivazione, i cui contorni sono stati delineati dalla Corte stessa.

La sentenza stabilisce che il giudice deve giustificare la sua scelta in base a criteri specifici, diversi da quelli usati per la pena principale. Viene inoltre ribadito un principio fondamentale: la sospensione provvisoria disposta in via amministrativa dal Prefetto non incide né limita il potere del giudice penale di determinare la durata finale della sanzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione dell’onere motivazionale che grava sul giudice. La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui:

1. Criteri di Valutazione Autonomi: La durata della sospensione della patente non deve essere determinata secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.), bensì in base ai parametri specifici dell’art. 218 del Codice della Strada. Questi sono: la gravità della violazione commessa, l’entità del danno provocato e il pericolo che l’ulteriore circolazione del soggetto potrebbe causare.

2. Motivazione Proporzionale: L’obbligo di motivazione è modulato in base all’entità della sanzione. Se la durata è modesta o inferiore alla media edittale, può bastare un semplice richiamo alla congruità della misura. Al contrario, quando la sanzione si discosta sensibilmente dal minimo o, come nel caso di specie, si avvicina al limite medio-alto, il giudice è tenuto a fornire una motivazione adeguata che dia conto delle ragioni della sua scelta.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse implicitamente ma adeguatamente motivato la sua decisione. La durata di un anno e quattro mesi è stata giustificata dalla particolare gravità della condotta dell’imputato: aver causato un incidente mortale impegnando un’intersezione in centro abitato in orario di punta (ore 18:00), violando molteplici norme del Codice della Strada, tra cui quelle sulla velocità adeguata e sull’obbligo di dare la precedenza.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la discrezionalità del giudice nella determinazione della sospensione patente deve essere sempre ancorata a una motivazione verificabile, basata sui criteri specifici del Codice della Strada. La decisione non può essere una mera appendice della pena principale, ma deve fondarsi su una valutazione autonoma della pericolosità della condotta di guida che ha portato al reato. Per gli automobilisti, ciò significa che la gravità della violazione stradale, e non solo l’esito del procedimento penale, sarà l’elemento cruciale per determinare per quanto tempo dovranno rinunciare alla propria patente.

Quando il giudice applica una sanzione come la sospensione della patente, deve sempre fornire una motivazione dettagliata?
No. Se la sanzione è di misura modesta o inferiore alla media edittale, può essere sufficiente un semplice riferimento alla sua adeguatezza. L’obbligo di una motivazione più approfondita scatta quando la durata si discosta notevolmente dal minimo o supera la media, richiedendo al giudice di spiegare le ragioni della sua severità.

La sospensione provvisoria della patente decisa dal Prefetto influenza la durata della sanzione finale decisa dal giudice?
No, la decisione del Prefetto è una misura cautelare amministrativa e non vincola in alcun modo il giudice penale, il quale determina la durata definitiva della sanzione in totale autonomia. Il periodo di sospensione già scontato in via provvisoria verrà comunque detratto dalla durata totale stabilita nella sentenza, ma solo in fase di esecuzione della pena.

Quali criteri usa il giudice per decidere la durata della sospensione della patente?
Il giudice non si basa sui criteri generali usati per la pena detentiva (art. 133 c.p.), ma su quelli specifici previsti dall’art. 218 del Codice della Strada. Questi criteri sono la gravità della violazione commessa, l’entità del danno causato e il pericolo che l’ulteriore circolazione del conducente potrebbe rappresentare per la sicurezza pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19433 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 01/11/2001

avverso la sentenza del 27/11/2024 del GIP TRIBUNALE di COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni della Procura generale, nella persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME nel senso dell’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato,

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il G.u.p. del Tribunale di Busto Arsizio ha applicato, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena su richiesta delle parti a NOME COGNOME per la fattispecie di cui all’art. 589-bis cod. pen., nonché, ex art 222, commi 2 e 2-bis, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 295 («cod. strada»), la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno e quattro mesi (già considerata la riduzione per il rito).

Avverso la sentenza è stato proposto nell’interesse dell’imputato ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deducono violazione di legge e vizio di omessa motivazione in merito alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, anche in considerazione dell’intervenuta sospensione della patente già disposta in via provvisoria dal Prefetto per la durata di nove mesi.

La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato ancorché ammissibile ex art. 606, comma 2, cod. proc. pen. in quanto riguardante una statuizione che si pone al di fuori dell’accordo delle parti (ex plurimis: Sez. U, n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349 – 01; Sez. 4, n. 41457 dell’08/02/2024, COGNOME, Rv. 286196 – 01).

Occorre richiamare i principi di legittimità governanti la materia come sintetizzati da Sez. 4, n. 37628 del 30/09/2021, COGNOME, in motivazione, per cui allorché il giudice con la sentenza di «patteggiamento» applichi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente in misura modesta e comunque inferiore alla media edittale, l’obbligo di motivazione può ritenersi soddisfatto mediante la semplice menzione dell’adeguatezza o della congruità della sanzione (ex plurimis, anche: Sez. 4, n. 31200 del 04/07/2024, Ene; Sez. 4, 21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 252738 – 01).
Ne discende, specularmente, per la citata sentenza COGNOME, che quando la determinazione della sanzione amministrativa accessoria si discosta sensibilmente dal minimo edittale, e anzi supera la media della forbice edittale, il giudice è tenuto ad assolvere l’onere motivazionale sul punto dando adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto a determinare in siffatta

misura la durata sanzione amministrativa accessoria de qua. Tanto più che essa è sottratta alla pattuizione delle parti ed è il giudice a determinarla autonomamente e discrezionalmente. Sempre mutuando l’iter logico-giuridico della sentenza innanzi richiamata, occorre tenere conto del fatto che, nei casi di applicazione da parte del giudice della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, prevista dall’art. 222 cod. strada, la determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata in base non ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. bensì ai diversi parametri di cui all’art 218, comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla commisurazione giudiziale della pena e alla commisurazione giudiziale della sanzione amministrativa accessoria restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (ex plurimis, oltre a Sez. 4, n. 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286196 – 01, in motivazione; Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280393 – 01; Sez. 4, n. 55130 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 271661 – 01; Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283490 – 01, in motivazione, e Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022 – 01, in motivazione, per la quale la valutazione dei detti criteri piò anche essere operata complessivamente, così ribadendo, pur nella riconosciuta diversità dei parametri di riferimento, il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità in materia di pena, secondo cui il giudice del merito, con la enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno o più dei criteri assolve adeguatamente all’obbligo della motivazione, trattandosi di valutazione che difatti rientra nella sua discrezionalità e non postula una analitica esposizione dei criteri adottati per addivenirvi in concreto).
Da ciò consegue che il giudice, nel determinare la durata della sospensione della patente, laddove la stessa superi la media edittale all’uopo prevista, deve fornirne – come detto – adeguata motivazione (principio ricavabile a contrario anche da Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259211 – 01) e fare riferimento alla gravità della violazione commessa, all’entità del danno apportato e al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare (Sez. U, Sentenza n. 8488 del 27/05/1998, COGNOME, Rv. 210982 – 01).
3. Orbene, il giudice di merito non ha disatteso i principi di cui innanzi.

3.1. Si tiene conto che, in forza dell’intervento di Corte cost. n. 88 del 2019 in merito all’art. 222 cod. strada, la fattispecie concreta vede l’applicazione alternativa della sanzione della revoca della patente di guida (fino a quattro anni) o della sanzione della sospensione della stessa, e si applica, di conseguenza, la seconda e più mite sanzione, ridotta per il rito ex art. 222,

comma 2-bis cod. strada (circa l’operatività della riduzione per il rito anche nel caso di applicata sospensione in luogo della revoca della patente, si vedano Sez. 4, n. 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286196 – 01, in motivazione; Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME, cit., e Sez. 4, n. 18368 del 18/04/2021, COGNOME, non massimata).

3.2. Dalla lettura dell’intero apparato motivazionale, pur trattandosi di sentenza di applicazione di pena, emerge l’iter logico-giuridico sotteso alla determinazione della sanzione.

Il giudice di merito ha sostanzialmente esplicitato gli elementi sottesi alla pericolosità della condotta. È stato ricostruito il sinistro verificatosi in una intersezione come causalmente derivato dalla sola condotta colposa dell’imputato. Il riferimento è all’evidenziata gravità della violazione colposa, causa dell’incidente mortale, in considerazione delle plurime norme violate dall’imputato nell’impegnare, alle ore 18 circa, un’intersezione in centro abitato, in particolare quelle che prescrivono di tenere una velocità adeguata alle condizioni di tempo e di luogo e l’obbligo di dare precedenza (artt. 142 e 145 cod. strada). Nei termini di cui innanzi, quindi, l’entità della sanzione, ritenuta dal giudice di merito congrua ed equa, pari a un anno e quattro mesi (già considerata la riduzione per il rito), è stata nella sostanza determinata in forza dell’esplicitazione del fondamento della sottesa commisurazione giudiziale in considerazione dei parametri di cui all’art. 218 cod. strada. Ciò in considerazione anche del mancato superamento della media edittale, pur non emergendo l’entità dell’operata riduzione per il rito, ex art. 222, comma 2-bis, cod. strada; superamento che, nella specie, non può ritenersi avvenuto, pur ponendosi la durata quasi al limite della detta media edittale, in ragione dell’entità della disposta sospensione.
3.3. A nulla rileva peraltro in senso contrario, ai fini della determinazione della durata complessiva e definitiva della sanzione la cui determinazione spetta al giudice penale, l’operata sospensione per la durata di nove mesi disposta in via provvisoria dal Prefetto.

Deve difatti sul punto ribadirsi che in tema di sospensione della patente di guida quale sanzione amministrativa accessoria connessa alla violazione di norme del codice della strada costituenti reato, l’avvenuta applicazione in via amministrativa non preclude l’irrogazione della stessa sanzione da parte del giudice penale, salvo la detrazione del presofferto da effettuarsi in via esecutiva, né vi sono ragioni che impediscano al giudice di commisurare la sanzione in termini maggiori rispetto a quelli determinati dal Prefetto (Sez. 1, n. 18920 del 26/02/2013, COGNOME, Rv. 256005 – 01).
La differenza di finalità e presupposti tra il provvedimento prefettizio di sospensione provvisoria della patente di guida e la sanzione accessoria della

sospensione della patente applicata dal giudice penale, all’esito dell’accertamento di violazione del codice stradale, rende difatti impossibile computare il periodo

di sospensione provvisoria nella determinazione della durata della sanzione amministrativa definitivamente applicabile dal giudice. Tuttavia,

ciò non comporta che i due periodi di sospensione siano cumulabili, giacché essi sono, invece, complementari.

Invero, come chiarito da Sez. 20 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 217020 – 01, la sospensione provvisoria disposta dal Prefetto e quella definitiva disposta dal

giudice incidono sull’autore della violazione per il medesimo fatto, per il quale il codice della strada prevede, come sanzione amministrativa accessoria, una

sola sospensione della patente di guida per un periodo che va da un minimo a un massimo, anche se l’applicazione, prima di essere definitiva, può essere

provvisoria e anche se all’applicazione provvisoria e a quella definitiva procedono distinte autorità (la quale ne fa conseguire peraltro che è il prefetto, organo di

esecuzione delle sanzione amministrativa accessoria, a dover provvedere alla detrazione, obbligatoria, del periodo di sospensione eventualmente presofferto, e

senza che vi sia · bisogno di esplicita dichiarazione al riguardo da parte dell’autorità giudiziaria procedente).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1’8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.