Sospensione patente: la Cassazione esige motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per omicidio stradale, limitatamente alla durata della sanzione accessoria della sospensione della patente. La Corte ha stabilito che il giudice, anche in caso di accordo tra le parti sulla pena principale, deve fornire una motivazione autonoma e specifica per la durata della sospensione, basandosi sui criteri del Codice della Strada (art. 218) e non su quelli del Codice Penale. La mancanza di tale motivazione, specialmente quando la sanzione si discosta dal minimo edittale, costituisce un vizio che porta all’annullamento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente: Il Giudice Deve Sempre Spiegare il Perché

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31200/2024) riafferma un principio fondamentale a tutela del cittadino: anche in caso di patteggiamento, la durata della sospensione patente deve essere oggetto di una specifica e adeguata motivazione da parte del giudice. Questa decisione sottolinea come la sanzione accessoria non sia un mero automatismo, ma una statuizione che richiede un’autonoma valutazione da parte del magistrato.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per omicidio stradale, definito con un’istanza di patteggiamento. Il Giudice dell’Udienza Preliminare, nell’accogliere l’accordo tra le parti sulla pena detentiva, applicava anche la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. La durata di tale sospensione era fissata in tre anni, poi ridotti a due in virtù del rito speciale scelto.

L’imputato, tuttavia, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio un vizio di motivazione su questo specifico punto. Secondo la difesa, il giudice non aveva in alcun modo esplicitato le ragioni che lo avevano indotto a determinare una sanzione di tale entità, ben superiore al minimo, limitandosi a un generico richiamo normativo.

La Decisione della Cassazione sulla sospensione patente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla durata della sospensione della patente e rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Il punto centrale della decisione è che la determinazione della durata della sanzione accessoria è un’attività che esula dall’accordo di patteggiamento e rientra nella piena discrezionalità del giudice. Proprio per questo, tale discrezionalità non può essere arbitraria, ma deve essere esercitata attraverso un percorso logico-giuridico trasparente e verificabile.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito alcuni principi di diritto consolidati. In primo luogo, ha chiarito che i parametri per determinare la durata della sospensione della patente non sono quelli dell’articolo 133 del Codice Penale (gravità del reato, capacità a delinquere, etc.), usati per la pena principale, ma quelli specifici previsti dall’articolo 218, comma 2, del Codice della Strada. Questi criteri riguardano:

* La gravità della violazione commessa
* L’entità del danno apportato
* Il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare

Le motivazioni relative alla pena penale e quelle relative alla sanzione amministrativa accessoria sono quindi autonome e non sovrapponibili.

In secondo luogo, la Cassazione ha precisato che l’obbligo di motivazione diventa tanto più stringente quanto più la sanzione applicata si allontana dal minimo edittale e, a maggior ragione, quando supera la media della forbice prevista dalla legge. Mentre una sanzione modesta può essere giustificata con un semplice richiamo alla congruità, una sanzione severa, come quella di due anni nel caso di specie, esige una spiegazione dettagliata dei criteri seguiti. Nel caso esaminato, il giudice di merito si era limitato a richiamare la norma (l’art. 222 del Codice della Strada) senza esplicitare l’iter logico che lo aveva portato a quantificare la sanzione in quel modo, rendendo la sua decisione non trasparente e, quindi, illegittima.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Essa rafforza la garanzia per l’imputato di poter comprendere appieno ogni aspetto della decisione che lo riguarda, inclusa la sanzione accessoria della sospensione della patente. Obbliga i giudici a non considerare questa sanzione come una conseguenza automatica del reato, ma come una misura da calibrare attentamente sul caso concreto, fornendo sempre una motivazione chiara e basata sui parametri specifici del Codice della Strada. Questo principio assicura che il potere discrezionale del giudice sia sempre esercitato nel rispetto della legge e del diritto di difesa.

In un patteggiamento, il giudice deve motivare la durata della sospensione della patente?
Sì. Secondo la sentenza, la determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente è al di fuori dell’accordo tra le parti e spetta al giudice, il quale ha l’obbligo di motivarla autonomamente, specialmente se la durata si discosta significativamente dal minimo.

Quali criteri deve usare il giudice per decidere la durata della sospensione della patente?
Il giudice deve basarsi sui parametri specifici dell’art. 218, comma 2, del Codice della Strada, ovvero la gravità della violazione, l’entità del danno causato e il pericolo che l’ulteriore circolazione del conducente potrebbe comportare. Questi criteri sono distinti da quelli usati per la commisurazione della pena penale (art. 133 c.p.).

È possibile ricorrere in Cassazione contro la durata della sospensione della patente decisa in un patteggiamento?
Sì, è possibile. Il ricorso è ammissibile perché la statuizione sulla sanzione amministrativa accessoria è una decisione autonoma del giudice e non rientra nell’accordo coperto dal patteggiamento, superando così i limiti di impugnabilità previsti per questo rito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31200 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME a VALCEA( ROMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nel senso dell’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il G.u.p. del Tribunale di Novara ha applicato, ex art. 444 cod. proc. pen., la pena su richiesta delle parti a NOME per la fattispecie di cui all’art. 589-bis, commi primo e settimo, cod. pen., nonché, ex art 222, commi 2 e 2-bis, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 295 («cod. strada»), la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.

Avverso la sentenza è stato proposto nell’interesse dell’imputato ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deducono violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, determinata in tre anni poi ridotti a due anni per il rito, in ragi dell’omessa motivazione in ordine ai parametri che dovrebbero sottendere alla relativa commisurazione giudiziale, quelli di cui all’art. 218 cod. strada.
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, ammissibile ex art. 606, comma 2, cod. proc. pen. in quanto riguardante una statuizione che si pone al di fuori dell’accordo delle parti, è fondato (per la non operatività dei limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen., trattandosi di statuizione al di fuori dell’accordo, ex plurimis: Sez. U, n. 21369 del 26/9/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279349 – 01; Sez. 4, n. 18942 del 27/3/2019, COGNOME, Rv. 275435 – 01; Sez. 6, n. 15848 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 275224 – 01; Sez. 4, n. 29179 del 23/5/2018, P., Rv. 273091 – 01).
Occorre richiamare i principi di legittimità governanti la materia come sintetizzati da Sez. 4, n. 37628 del 30/09/2021, COGNOME, in motivazione, per cui allorché il giudice con la sentenza di «patteggiamento» applichi la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente in misura modesta e comunque inferiore alla media edittale, l’obbligo di motivazione può ritenersi soddisfatto mediante la semplice menzione dell’adeguatezza o della congruità della sanzione (ex plurimis, oltre a Sez. 4, n. 5425 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione, anche: Sez. 4, Sentenza n. 21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv. 252738 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 35670 del 26/06/2007, COGNOME, Rv. 237470 – 01, e Sez. 4, Sentenza n. 2278 del 20/01/1998, COGNOME, Rv. 210395 – 01). Ne discende, specularmente, per la citata sentenza COGNOME, che quando la determinazione della sanzione amministrativa accessoria si discosta sensibilmente dal minimo edittale, e anzi supera la media della forbice edittale, il giudice è tenuto a assolvere l’onere motivazionale sul punto dando adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto a determinare in siffatta misura la durata sanzione amministrativa
accessoria de qua. Tanto più che essa è sottratta alla pattuizione delle parti ed è il giudice a determinarla autonomamente e discrezionalmente. Sempre mutuando l’iter logico-giuridico della sentenza innanzi richiamata, occorre tenere conto del fatto che, nei casi di applicazione da parte del giudice della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, prevista dall’art. 222 cod. strada, la determinazione della durata di tale sospensione deve essere effettuata in base non ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. bensì ai diver parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla commisurazione giudiziale della pena e alla commisurazione giudiziale della sanzione amministrativa accessoria restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (ex plurimis, oltre a Sez. 4, n. 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286196 – 01, in motivazione; Sez. 4, n. 5425 del 21/12/2022, dep. 2023, COGNOME, cit., in motivazione, anche: Sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280393 – 01; Sez. 4, n. 55130 del 09/11/2017, COGNOME, Rv. 271661 – 01; Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME, Rv. 283490 – 01, in motivazione, e Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022 – 01, in motivazione, per la quale la valutazione dei detti criteri piò anche essere operata complessivamente, così ribadendo, pur nella riconosciuta diversità dei parametri di riferimento, il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità in materia di pena, secondo cui il giudice del merito, con la enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno o più dei criteri assolve adeguatamente all’obbligo’della motivazione, trattandosi di valutazione che difatti rientra nella sua discrezionalità e non postula una analitica esposizione dei criteri adottati per addivenirvi in concreto). Da ciò consegue che il giudice, nel determinare la durata della sospensione della patente laddove la stessa superi la media edittale all’uopo prevista, deve bensì fornirne – come detto adeguata motivazione (principio ricavabile a contrario anche da Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259211 – 01), ma nel fornire motivazione delle proprie statuizioni sul punto deve far riferimento alla gravità della violazione commessa, all’entità del danno apportato e al pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare (Sez. U, Sentenza n. 8488 del 27/05/1998, Bosio, Rv. 210982 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Orbene, il giudice di merito ha disatteso i principi di cui innanzi, pu sostanzialmente tenendo conto che, in forza dell’intervento di Corte cost. n. 88 del 2019 in merito all’art. 222 cod. strada, la fattispecie concreta vede l’applicazione alternativa della sanzione della revoca della patente di guida (fino a quattro anni) o della sanzione della sospensione della stessa, applicando, di conseguenza, la seconda e più mite sanzione, ridotta per il rito ex art. 222,

comma 2-bis cod. strada (circa l’operatività della riduzione per il rito anche nel caso di applicata sospensione in luogo della revoca della patente, si vedano Sez. 4, n. 08/02/2024, COGNOME, Rv. 286196 – 01, in motivazione; Sez. 4, n. 32889 del 28/06/2022, COGNOME, cit., e Sez. 4, n. 18368 del 18/04/2021, COGNOME, non massimata). È stata difatti determinata l’entità della sanzione, pari a tre anni di reclusione (poi ridotta per il rito a due anni), senza bsplicitazione del fondamento della detta commisurazione giudiziale e in ragione di un mero richiamo della norma di riferimento, l’art. 222, commi 2 e 2-bis cod. strada, con la conseguente non emersione del sotteso iter logico-giuridico quanto ai parametri di cui all’art. 218 cod. strada, non emergendo peraltro esso implicitamente dall’apparato motivazionale relativo alla decisione ex art. 444 cod. proc. pen.
Ne consegue, l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla durata della sospensione della patente di guida, con rinvio sul punto al Tribunale di Novara, diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla durata della sospensione della patente di guida, con rinvio sul punto al Tribunale di Novara, diversa persona fisica.

Così deciso il 4 luglio 2024 nsigl GLYPH

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.