Sospensione patente: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista sanzionato per guida in stato di ebbrezza. I giudici hanno chiarito che la sospensione patente provvisoria, disposta dal Prefetto, non crea un’ipotesi di ‘doppia punizione’ (ne bis in idem) rispetto alla sanzione accessoria poi irrogata dal giudice penale, in quanto la prima viene detratta dalla seconda. La Corte ha inoltre rigettato il motivo sulla prescrizione del reato, applicando la sospensione dei termini prevista dalla Legge Orlando.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente: La Cassazione Esclude il “Ne bis in idem” tra Prefetto e Giudice

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato due importanti questioni relative ai reati stradali: il calcolo della prescrizione e il rapporto tra la sospensione patente disposta in via cautelare dal Prefetto e quella irrogata come sanzione accessoria dal giudice penale. La decisione chiarisce che non si configura una violazione del principio del ne bis in idem (divieto di doppia punizione), fornendo indicazioni preziose per gli operatori del diritto e per i cittadini.

I Fatti del Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e Doppio Provvedimento

Il caso trae origine da un reato di guida in stato di ebbrezza, commesso alla fine del 2017. L’imputato, condannato in primo e secondo grado, aveva subito una prima sospensione della patente di guida disposta in via provvisoria e amministrativa dal Prefetto. Successivamente, la Corte d’Appello, pur riducendo la pena, aveva confermato la responsabilità penale e la relativa sanzione accessoria della sospensione della patente, di durata superiore a quella prefettizia. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’intervenuta prescrizione del reato e la violazione del divieto di essere punito due volte per lo stesso fatto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali.

La Questione della Prescrizione

Il primo motivo di ricorso sosteneva che il reato dovesse essere dichiarato estinto per prescrizione. Secondo la difesa, il tempo trascorso dal fatto, un reato contravvenzionale, era sufficiente a far maturare il termine previsto dalla legge, senza considerare correttamente le norme sulla sospensione del corso della prescrizione introdotte dalla cosiddetta Legge Orlando.

La presunta Violazione del Principio di Ne bis in idem e la sospensione patente

Il secondo motivo, di grande interesse giuridico, denunciava una violazione di legge in relazione all’art. 50 della CEDU (Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo). L’imputato si riteneva sanzionato due volte per la medesima condotta: una prima volta con il provvedimento del Prefetto (sospensione amministrativa) e una seconda volta con la sentenza del giudice penale (sospensione come sanzione accessoria). Questa duplicazione, a dire della difesa, avrebbe violato il principio fondamentale del ne bis in idem.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni chiare e fondate su consolidati orientamenti giurisprudenziali.

Il Calcolo della Prescrizione secondo la Legge Orlando

Sul primo punto, la Corte ha richiamato una recente decisione delle Sezioni Unite, chiarendo che per i reati commessi nel periodo compreso tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 – come nel caso di specie – continua ad applicarsi la disciplina sulla sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge n. 103/2017 (Legge Orlando). Di conseguenza, nel calcolare il tempo necessario a prescrivere il reato, bisognava tenere conto di un periodo di sospensione di un anno e sei mesi tra la sentenza di primo grado e quella di appello. Effettuato correttamente questo calcolo, il termine di prescrizione non era affatto decorso al momento della decisione della Corte d’Appello.

Sospensione patente: Nessuna Duplicazione della Sanzione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio pacifico: la sospensione provvisoria della patente disposta dal Prefetto non è cumulabile con quella definitiva applicata dal giudice. Le due misure hanno natura diversa: la prima è un atto amministrativo cautelare, mentre la seconda è una sanzione penale accessoria. L’ordinamento prevede un meccanismo di coordinamento per cui il periodo di sospensione già scontato in via amministrativa deve essere obbligatoriamente detratto dalla durata totale della sanzione imposta dal giudice in sede di esecuzione. Pertanto, non vi è alcuna duplicazione della punizione, ma solo una sequenza procedimentale in cui la misura penale, definitiva, assorbe quella amministrativa, provvisoria. Il giudice, inoltre, ha piena facoltà di determinare la durata della sanzione in misura maggiore rispetto a quella del Prefetto, in base alla gravità del fatto.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali in materia di reati stradali. In primo luogo, conferma l’applicazione del regime di sospensione della prescrizione della Legge Orlando per una specifica finestra temporale di reati, un dato cruciale per il calcolo dei termini di estinzione. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico per gli automobilisti, ribadisce che il sistema della sospensione patente non viola il divieto di doppia punizione. La misura del Prefetto e quella del giudice sono due facce della stessa medaglia, coordinate tra loro in modo che il sanzionato non sconti un giorno di sospensione in più del dovuto. Questa decisione offre certezza giuridica e conferma la coerenza del sistema sanzionatorio previsto dal Codice della Strada.

La sospensione provvisoria della patente disposta dal Prefetto e quella definitiva del giudice violano il principio del “ne bis in idem” (divieto di doppia punizione)?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di una doppia punizione. La sospensione provvisoria del Prefetto è una misura cautelare amministrativa, mentre quella del giudice è una sanzione penale accessoria. Il periodo di sospensione già scontato per ordine del Prefetto deve essere obbligatoriamente detratto da quello totale imposto dal giudice in fase esecutiva.

Per i reati stradali commessi a fine 2017, come si calcola la prescrizione?
Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la sospensione del corso della prescrizione prevista dalla c.d. “legge Orlando”. Ciò significa che al termine di prescrizione ordinario va aggiunto il periodo di sospensione previsto tra il primo e il secondo grado di giudizio, che nella fattispecie era di un anno e sei mesi.

Il giudice penale può imporre una sospensione della patente di durata superiore a quella già applicata in via provvisoria dal Prefetto?
Sì. L’avvenuta applicazione in via amministrativa della sospensione da parte del Prefetto non preclude al giudice penale di irrogare la stessa sanzione accessoria per una durata maggiore, in base alla gravità del reato accertato. Il periodo già scontato (“presofferto”) verrà comunque detratto in fase di esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12250 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12250 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il 26/10/1993

avverso la sentenza del 20/05/2024 della Corte d’appello di Catanzaro Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore: è presente l’avvocato NOME NOME COGNOME del foro di Lamezia Terme in difesa dell’imputato, per il quale chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha ridotto la pena e la durata della sanzione amministrativa accessoria, confermando nel resto la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME in

ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) e 2-bis, cod. strada (fatto del 30.12.2017).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.) quanto segue.

Violazione di legge e vizio di motivazione, per non avere dichiarato estinto il reato per intervenuta prescrizione.

II) Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione al Protocollo Aggiuntivo e all’art. 50 CEDU, essendo stato l’imputato sanzionato con fa sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida da parte del prefetto con provvedimento di durata inferiore alla sanzione accessoria imposta dal giudice penale, con duplice applicazione della sanzione sulla base di norma da reputarsi incostituzionale.

3. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

3.1. Il primo motivo è manifestamente infondato, atteso che, come si evince dall’informazione provvisoria n. 19 resa all’esito dell’udienza del 12.12.2024, le Sezioni Unite della Suprema Corte hanno stabilito che la sospensione del corso della prescrizione prevista dall’art. 159, commi 2, 3 e 4, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge n. 103/2017, continua ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, lett. a), della legge n. 134 del 27.11.2021, ai reati commessi tra il 3.8.2017 e il 31.12.2019. Ne consegue come nel caso, alla data di emissione della sentenza impugnata, non fosse decorso il termine di prescrizione, trattandosi di reato contravvenzionale commesso in data 30.12.2017, per il quale andava computato, fra primo e secondo grado, il periodo di sospensioned Ijn dalla c.d. legge Orlando.
3.2. Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, essendo pacifico che la sospensione provvisoria della patente disposta dal Prefetto non sia cumulabile con quella disposta in via definitiva dal giudice, dovendo piuttosto la stessa essere obbligatoriamente sottratta dal medesimo Prefetto, quale organo di esecuzione della sanzione amministrativa accessoria. Infatti, in tema di sospensione della patente di guida quale sanzione amministrativa accessoria connessa alla violazione di norme del codice della strada costituenti reato, l’avvenuta applicazione in via amministrativa non preclude l’irrogazione della stessa sanzione da parte del giudice penale, salvo la detrazione del presofferto da effettuarsi in via esecutiva, né vi sono ragioni che impediscano al giudice di commisurare la sanzione in termini maggiori rispetto a quelli determinati dal Prefetto (Sez. 1, n. 18920 del 26/02/2013, COGNOME, Rv. 256005 – 01).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), deve addivenirsi alla condanna del ricorrente al pagamento, oltre che delle spese processuali, anche della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28 gennaio 2025

Il Consi

Pre,sicren e re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.