Sospensione patente: illegittima per chi non l'ha mai avuta

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione accessoria di sospensione patente inflitta a un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il motivo è che l’imputato non aveva mai conseguito la patente di guida. La Corte ha stabilito che non si può sospendere un titolo che non esiste, annullando la decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto il motivo di ricorso troppo generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente: Inapplicabile per Chi Guida Senza Averla Mai Conseguita

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la sanzione accessoria della sospensione patente non può essere applicata a un individuo che non ha mai ottenuto il titolo di guida. Questo caso chiarisce i limiti di applicabilità delle sanzioni amministrative e i requisiti di specificità dei motivi di appello nel processo penale. La decisione sottolinea che una sanzione deve essere concretamente eseguibile per essere legittima.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna di un automobilista da parte del Tribunale per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente. La pena inflitta era di otto mesi di arresto, duemila euro di ammenda e, come sanzione accessoria, la sospensione della patente di guida per sei mesi. L’imputato ha proposto appello, ma la Corte territoriale lo ha dichiarato inammissibile per genericità dei motivi.

Contro questa ordinanza, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due argomentazioni principali. La prima contestava l’eccessività della pena, mentre la seconda, cruciale per la decisione finale, denunciava l’illegittimità della sanzione accessoria della sospensione della patente. Il ricorrente ha evidenziato che, come risultava già dagli atti iniziali del procedimento, egli non aveva mai conseguito la patente di guida, rendendo di fatto impossibile l’esecuzione della sospensione.

La Questione della Sospensione Patente e la Specificità dell’Appello

Il cuore della controversia verteva su due aspetti interconnessi: la legittimità della sospensione patente per chi non ne è titolare e la corretta valutazione della specificità dei motivi di appello. La Corte d’Appello aveva liquidato i motivi come aspecifici. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato questa valutazione, affermando che il secondo motivo di appello era, al contrario, sufficientemente chiaro e specifico. Esso indicava precisamente il punto della sentenza contestato (la sanzione accessoria) e la ragione di fatto a supporto (il non aver mai conseguito la patente), un dato già documentato. Pertanto, il motivo non era generico ma permetteva al giudice di individuare l’oggetto del gravame e le ragioni della contestazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando una storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 12316/2002). Secondo tale principio, la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida non può essere applicata a chi ha commesso violazioni del codice della strada senza aver mai ottenuto la relativa abilitazione alla guida.

La ragione è logica e giuridica: non si può sospendere qualcosa che non esiste. La sospensione presuppone l’esistenza di un atto o di un titolo valido che viene temporaneamente privato di efficacia. In assenza della patente, la sanzione è ineseguibile per mancanza del suo oggetto. La Corte ha specificato che questa inapplicabilità deriva da “elementari logica e buon senso, nonché dalla interpretazione sistematica” della norma.

Inoltre, la Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i criteri per la valutazione della specificità di un motivo d’appello. Non sono necessarie complesse dissertazioni giuridiche; è sufficiente che l’appellante indichi con precisione il punto della decisione che contesta e le ragioni di fatto o di diritto per cui ritiene errata la valutazione del primo giudice. In questo caso, l’indicazione del fatto che l’imputato non avesse mai conseguito la patente era un elemento preciso e decisivo.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla sanzione accessoria della sospensione della patente, che è stata eliminata. Il resto del ricorso è stato rigettato. Questa sentenza rafforza il principio di legalità e di effettività della pena: una sanzione deve essere non solo prevista dalla legge, ma anche materialmente eseguibile. La decisione serve da monito per i giudici di merito affinché verifichino sempre la concreta applicabilità delle sanzioni accessorie, evitando di imporre provvedimenti privi di oggetto e, di conseguenza, giuridicamente impossibili.

È possibile disporre la sospensione della patente di guida per chi non l’ha mai conseguita?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione accessoria della sospensione della patente non può essere applicata a una persona che non ha mai ottenuto il titolo di guida, a causa della mancanza dell’oggetto stesso della sanzione.

Per quale motivo la Cassazione ha ritenuto specifico il motivo di appello, a differenza della Corte d’Appello?
La Cassazione ha ritenuto l’appello specifico perché, pur essendo sintetico, indicava con precisione il punto contestato (la sospensione della patente) e la ragione di fatto a sostegno (il non aver mai conseguito la patente), un elemento che emergeva già dagli atti del processo.

Qual è la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, che ha di conseguenza eliminato. Ha rigettato il ricorso per tutte le altre questioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3835 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3835 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sui ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il 29/12/1987

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Reggio Calabria, NOME COGNOME è stato condannato in relazione al reato di cui all’art. 186 co. 2 lett. c) co. 2 bis e sexie d.lgs. n. 285/1992 alla pena di mesi otto di arresto ed euro 2.000 di ammenda ed applicata la sospensione della patente di guida per il periodo di mesi sei. La Corte di appello, con ordinanza del 17 ottobre 2024 ha dichiarato inammissibile l’appello proposto ritenendo i motivi di gravame viziati di genericità ai sensi dell’art. 591 co. 1 lett. c) in rapporto all’art. 581 co. 1 bis cod. proc. pen.
Avverso l’ordinanza suddetta è stato proposto ricorso nell’interesse di COGNOME affidandolo ad unico motivo con il quale si deduce violazione di legge ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. Per quanto in maniera sintetica, con il primo motivo si era dedotta l’eccessività della pena in rapporto alla giovane età dell’imputato, alla circostanza che l’incidente non aveva coinvolto persone né veicoli ma solo un new jersey in cemento e il guard-rail spartitraffico. Con il secondo motivo si era chiesto l’annullamento della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida evidenziando che già dalla CNR del 27/08/2016 era emerso che “non veniva ritirata la patente di guida perché mai conseguita”. La Corte territoriale ha erroneamente ritenuto aspecifici per genericità i motivi dedotti con i quali, comunque, erano stati impugnati in maniera sintetica ma precisa punti della sentenza sì da determinare con previsione l’oggetto del gravame.
Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti alla Corte di appello di Reggio Calabria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo di appello proposto con il quale, per quanto in estrema sintesi, si chiedeva la revoca della sospensione della patente di guida evidenziando che già dalla CNR richiamata dal primo giudice a pagina 3 della sentenza, si evidenziava che il COGNOME non l’avesse mai conseguita.

Come rilevato dal P.G. nella requisitoria scritta, deve essere applicato il principio affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 12316 del 30/01/2002, COGNOME, Rv. 221039 -01, secondo cui «Non può essere applicata la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, che discenda per legge da illeciti posti in essere con violazione delle norme sulla circolazione stradale,

2 GLYPH

Gjip

a chi li abbia commessi conducendo veicoli per la cui guida non sia richiesta alc abilitazione o, se richiesta, non sia stata mai conseguita; ne’, tanto men essergli precluso, per un periodo corrispondente alla durata della sospensione diritto ad ottenerla nel caso in cui non ne sia ancora in possesso».

E’ stato ulteriormente precisato che la sospensione della patente di guida confronti di chi non l’abbia conseguita non può essere disposta per ineseguibilità sentenza stante la mancanza dell’oggetto, come si ricava dalla interpretazi letterale del termine «sospensione, da elementari logica e buon senso, nonché dalla interpretazione sistematica» (Sez. 4, n. 12132 del 16/11/2022, dep. 2023)

Quanto alla genericità del motivo di gravame proposto, questa Corte ha avuto modo di precisare che in tema di impugnazione, ai fini della valutazione de ammissibilità dei motivi di appello, sotto il profilo della specificità, è necessari ricorrente non si limiti a contestare semplicemente il punto della pronuncia di chiede la riforma ma che rispetto ad esso indichi le ragioni di fatto o di diritto non ne condivide la valutazione (Sez. 3 n. 12727 del 21/02/2019, Rv. 275841 – 01) Nel caso di specie l’imputato con il secondo motivo di appello chiedeva l’annullament della sospensione della patente di guida espressamente indicando il punto della CN in cui si evidenziava la circostanza di non averla mai conseguita.
L’art. 581 cod. proc. pen. nel disciplinare i requisiti di forma dell’impugnazi ne condiziona l’ammissibilità alla indicazione delle ragioni di diritto e degli el di fatto che la sorreggono.

Quanto al concetto di specificità è stato evidenziato che se la ratio d preclusioni individuate dal legislatore risiede nell’esigenza di delimitare i devoluto, per evitare impugnazioni aventi natura meramente dilatoria, consentendo al giudice di individuare il contenuto dei rilievi proposti, ne consegue che il re della specificità debba ritenersi integrato con l’indicazione, quantomeno nelle essenziali, delle ragioni sottese ad una diversa risposta del giudice di secondo g rispetto alle valutazioni espresse nel giudizio di primo grado.
Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che l’appellante non può limitar a confutare semplicemente il “decisum” del primo giudice con considerazioni generiche ed astratte, occorrendo che lo stesso contrapponga, alle ragioni post fondamento della decisione impugnata, argomenti che attengano agli specifici passaggi della motivazione della sentenza ovvero concreti elementi fattuali pertine a quelli considerati dal primo giudice e che, quand’anche vengano reiterate richieste svolte in primo grado le stesse si confrontino con le considerazioni ivi contenute, dando conto delle ragioni per le quali non si riteng
condivisibili (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 – dep. 22/02/2017, COGNOME, 268822). Il metro per valutare l’ammissibilità dell’appello, rimedio di tipo devol atto a provocare un nuovo esame del merito, è rappresentato dalla indicazione quantomeno nelle linee essenziali – delle ragioni volte a sollecitare una div risposta del giudice di appello rispetto alle valutazioni espresse nella sen impugnata (Sez. 4, n. 46486 del 20/11/2012 – dep. 30/11/2012, Cannone. Rv. 253952).

Occorre, dunque, che il ricorrente prenda posizione rispetto al punto del pronuncia di cui chiede la riforma indicando le ragioni di diritto o di fatto di c condivide la valutazione sì da porre il giudice dell’impugnazione nella condizione individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato. Ciò non significa censure debbano rappresentare diffuse dissertazioni essendo sufficiente che poss identificarsi con accettabile precisione il punto cui si riferiscono le doglian ragioni per le quali lo si contesta. Nel caso di specie l’atto di appello, letto dei principi citati, consente agevolmente di individuare l’ambito di rivalutaz richiesto al giudice di appello così come l’oggetto della doglíanza, costituito preciso elemento opposto: la sospensione di una patente di guida mai conseguita.
D’altra parte va evidenziato che la declaratoria di inammissibilità dell’appel stata pronunciata con la procedura prevista dall’art. 591 cod. proc. pen., i imponeva una interpretazione ancora più restrittiva delle preclusioni in termin inammissibilità per l’aspecificità dei motivi secondo quanto questa Corte ha chiar ossia che occorre che si tratti di una manifesta carenza di censura tale da non esi alcuna risposta da parte del giudice di appello (Sez. 3, n. 12355 del 07/01/20 dep. 17/03/2014, Palermo, Rv. 259742).
Solo per ragioni di completezza va detto che si è anche affermato che l ineseguibilità della sanzione farebbe venir meno l’interesse ad impugnare, tuttav la questione non è stata neppure affrontata dalla Corte territoriale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, limitatamente alla disposta sanzion amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, che elimin Rigetta il ricorso nel resto.

Deciso il 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.