Sospensione patente guida: la Cassazione corregge il GIP

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento per guida sotto l’effetto di stupefacenti. Il giudice di primo grado aveva previsto la riduzione della sospensione patente guida in caso di esito positivo dei lavori di pubblica utilità, omettendo però di disporre la sanzione stessa. La Cassazione ha annullato la sentenza su questo punto, disponendo direttamente una sospensione di sei mesi. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso sulla mancata confisca del veicolo per carenza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente Guida e Lavori di Pubblica Utilità: La Cassazione Annulla e Decide

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2774/2025) offre importanti chiarimenti sulla corretta applicazione delle sanzioni accessorie, in particolare la sospensione patente guida, nel contesto di un patteggiamento con conversione della pena in lavori di pubblica utilità. La Corte ha corretto l’operato di un Giudice per le Indagini Preliminari, stabilendo un principio fondamentale: una sanzione non può essere ridotta se non è stata prima formalmente disposta.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.I.P. del Tribunale di Brescia nei confronti di una persona imputata per guida in stato di alterazione dovuto all’assunzione di stupefacenti. Il giudice, in accordo con le parti, aveva convertito la pena detentiva e pecuniaria in lavori di pubblica utilità.

Nella sentenza, il G.I.P. aveva inoltre stabilito che, in caso di esito positivo dei lavori, il reato si sarebbe estinto e la durata della sospensione della patente sarebbe stata ridotta della metà. Tuttavia, il giudice aveva commesso una svista cruciale: non aveva mai disposto la sanzione accessoria della sospensione della patente, limitandosi a prevederne la futura riduzione. Allo stesso modo, aveva omesso di pronunciarsi sulla confisca del veicolo sequestrato.

Il Ricorso del Procuratore Generale

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando un duplice motivo di violazione di legge:

1. Omessa applicazione della sospensione della patente: Il P.G. ha evidenziato come il giudice di merito avesse disposto la riduzione di una sanzione accessoria mai applicata, creando un paradosso giuridico.
2. Omessa confisca del veicolo: Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe dovuto disporre la confisca obbligatoria dell’automobile, in quanto di proprietà dell’imputata.

La Decisione della Corte sulla Sospensione Patente Guida

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, concentrandosi sulla questione della sospensione patente guida. Gli Ermellini hanno riconosciuto che il G.I.P. era evidentemente incorso in una “mera svista”. Non è infatti logicamente né giuridicamente possibile dimezzare una sanzione che non è stata preventivamente determinata e inflitta.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata “senza rinvio” limitatamente a questo punto. Avvalendosi dei poteri conferitile dall’art. 620, lett. l), del codice di procedura penale, la stessa Cassazione ha sanato l’omissione, determinando direttamente la durata della sanzione accessoria in sei mesi di sospensione della patente di guida.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un principio di logica e di stretta legalità. Una pena, principale o accessoria che sia, deve prima esistere per poter essere modificata, ridotta o estinta. L’annullamento senza rinvio si è reso possibile perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, ma solo la correzione di un errore di diritto.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata confisca del veicolo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il Procuratore Generale aveva affermato che l’auto fosse di proprietà dell’imputata, ma questa circostanza non risultava dalla sentenza impugnata né era stata adeguatamente introdotta nell’atto di ricorso. Un’impugnazione, per essere valida, deve fondarsi su elementi concreti già presenti nel fascicolo processuale e non su mere asserzioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti principi procedurali. In primo luogo, tutte le sanzioni previste dalla legge, incluse quelle accessorie come la sospensione della patente, devono essere esplicitamente disposte dal giudice nella loro interezza, anche quando si prevede un beneficio futuro come la loro riduzione. In secondo luogo, viene sottolineata l’importanza del principio di specificità dei motivi di ricorso: chi impugna una decisione deve farlo sulla base di elementi fattuali e giuridici precisi, già accertati nel corso del giudizio di merito.

Può un giudice ridurre la durata della sospensione della patente senza averla prima disposta?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una sanzione accessoria, come la sospensione della patente, deve essere prima formalmente disposta e quantificata dal giudice prima che se ne possa prevedere una riduzione, ad esempio per il positivo svolgimento dei lavori di pubblica utilità.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza “senza rinvio”?
La Corte ha annullato la sentenza senza rinvio perché si trattava di correggere un palese errore di diritto che non richiedeva un nuovo giudizio di merito. La stessa Corte di Cassazione, in base ai suoi poteri, ha potuto determinare direttamente la durata della sanzione omessa, fissandola in sei mesi di sospensione.

Perché il ricorso sulla mancata confisca del veicolo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il Procuratore non ha adeguatamente provato né argomentato la circostanza fondamentale su cui si basava la richiesta, ovvero che il veicolo fosse di proprietà dell’imputata, un fatto che non risultava dalla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2774 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2774 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI BRESCIA nel procedimento a carico di:

COGNOME nato il 22/12/1997

avverso la sentenza del 11/06/2024 del GIP TRIBUNALE di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 G.i.p. del Tribunale di Brescia con sentenza dell’Il giugno 2024 ha applicato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. ad NOME COGNOME, imputata del reato di guida in stato di alterazione a causa dell’assunzione di stupefacenti, la pena concordata con il Pubblico Ministero, pena convertita nel lavoro di pubblica utilità; ha altresì disposto che, all’esito del positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, il reato sia estinto, venga ridotta a metà la durata della sospensione della patente e venga altresì restituito il veicolo sequestrato.
Ricorre per la cassazione della sentenza il Procuratore Generale della Corte di appello di Brescia, che si affida ad un unico motivo con il quale denunzia violazione di legge, sotto un duplice profilo; per avere cioè il decidente disposto, per l’evenienza del positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, la riduzione a metà della durata della sospensione della patente, senza avere, tuttavia, previamente disposto la sospensione della patente; e per avere omesso di disporre la confisca del veicolo in sequestro, che sarebbe doverosa nel caso di specie poiché – afferma il P.G. – l’automobile condotta nell’occasione è intestata all’imputata.
Si chiede, dunque, alla S.C. l’annullamento della sentenza, con ogni conseguente provvedimento di legge.

Il P.G. di legittimità nella requisitoria scritta del 23 settembre 2024 ha chiesto l’annullamento della sentenza senza rinvio, limitatamente alla omessa confisca del veicolo ed alla omessa sospensione della patente di guida, e che la S.C. disponga la confisca e la sospensione della patente.

4.11 ricorso è fondato, nei limiti e per le ragioni di cui appresso.

4.1. Il Tribunale, infatti, ha previsto, per ‘evenienza del positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità, la riduzione a metà della durata della sospensione della patente, senza avere, tuttavia (evidentemente per una mera svista), previamente disposto la sospensione della patente, che, alla stregua del concreto contenuto della sentenza impugnata, può e deve determinarsi, ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., nella misura in dispositivo.

4.2. Quanto alla omessa disposizione sulla confisca del veicolo in sequestro, assume il Requirente che l’automobile condotta nell’occasione è intestata all’imputata, circostanza che, però, non risulta dalla sentenza né è stata adeguatamente introdotta nell’atto di impugnazione, il cui difetto di specificità comporta, in parte qua, la declaratoria in dispositivo.

5.Consegue l’annullamento, da pronunciarsi senza rinvio, della sentenza impugnata, limitatamente alla sospensione della patente di guida, da determinare in mesi sei; il ricorso va dichiarato inammissibile nel resto.

Motivazione semplificata, dovendosi fare applicazione nel caso di specie di principi di diritto già reiteratamente affermati dalla S.C. e condivisi dal Collegio, ricorrendo le condizioni di cui al decreto del Primo Presidente della Corte di cassazione n. 84 dell’8 giugno 2016.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione della patente di guida che determina in mesi sei.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso il 17/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.