Sospensione patente guida: i limiti del ricorso

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per rifiuto di sottoporsi ai test alcolemici e tossicologici. La Corte ha confermato la legittimità di una sospensione patente guida superiore alla media, motivata dalla particolare gravità e pericolosità della condotta di guida tenuta dall’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione patente guida: la Cassazione conferma la linea dura per condotte pericolose

La sospensione patente guida è una delle sanzioni accessorie più temute dagli automobilisti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13594 del 2025, ha ribadito principi fondamentali sulla determinazione della sua durata, specialmente in casi di rifiuto di sottoporsi ai controlli per alcol e droga. La Corte ha chiarito che una condotta di guida particolarmente grave e pericolosa giustifica una sanzione superiore al minimo, respingendo le lamentele di un ricorrente che riteneva eccessiva la misura applicata nei suoi confronti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla decisione della Corte d’Appello di Bologna, che aveva confermato la condanna di un automobilista. L’imputato era stato riconosciuto colpevole per essersi rifiutato di sottoporsi sia all’alcoltest sia agli accertamenti per la verifica dell’assunzione di sostanze stupefacenti, violando così gli articoli 186 e 187 del Codice della Strada. La condanna prevedeva una pena detentiva (sostituita) e pecuniaria, oltre alla sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di tre anni.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi aspetti della sentenza d’appello. In particolare, ha contestato:
1. La durata della sospensione della patente, ritenuta eccessiva e priva di adeguata motivazione.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).
3. Altre questioni procedurali e di violazione di legge.

La Decisione della Corte sulla sospensione patente guida

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo i giudici supremi, il ricorso era generico e non si confrontava criticamente con le motivazioni dettagliate della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la legittimità della decisione dei giudici di merito su tutti i punti sollevati dalla difesa.

Le Motivazioni

La sentenza si sofferma su due aspetti cruciali che hanno portato alla decisione di inammissibilità e alla conferma della sanzione.

1. Rigetto della Causa di Non Punibilità

La Cassazione ha ritenuto corretta la scelta dei giudici di merito di non applicare l’art. 131 bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La condotta dell’imputato non poteva essere considerata di lieve entità. Egli non solo si era opposto agli accertamenti, ma aveva anche tenuto un comportamento di guida gravemente trasgressivo, con manovre imprudenti e spericolate che avevano messo in serio pericolo la sicurezza della circolazione stradale. Questo comportamento denotava una particolare gravità dell’offesa, incompatibile con il beneficio della non punibilità.

2. Giustificazione della Durata della Sospensione della Patente

Il punto centrale della sentenza riguarda la durata della sospensione patente guida. La Corte ha stabilito che la sanzione, pur essendo superiore alla media edittale, era stata correttamente motivata. I giudici di merito avevano valorizzato la pericolosità delle manovre di guida e la grave turbativa alla circolazione causata da un soggetto che mostrava chiari sintomi di alterazione. La motivazione è stata ritenuta specifica e logica, in linea con i criteri fissati dall’art. 218 del Codice della Strada, che includono la gravità della violazione, l’entità del danno e il pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare. Di conseguenza, quando la condotta è particolarmente grave, il giudice ha il potere e il dovere di discostarsi dal minimo edittale, fornendo una motivazione adeguata, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rafforza un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nel determinare la durata della sospensione della patente non è arbitraria, ma deve essere ancorata a criteri oggettivi legati alla gravità del comportamento del conducente. Una guida spericolata e un atteggiamento di sfida nei confronti delle forze dell’ordine sono elementi che giustificano pienamente l’applicazione di una sanzione severa. La sentenza serve da monito per tutti gli automobilisti, sottolineando che il rifiuto di sottoporsi ai controlli, unito a una condotta pericolosa, comporta conseguenze penali e amministrative di notevole rilievo.

È possibile contestare la durata della sospensione della patente di guida decisa dal giudice?
Sì, è possibile, ma il ricorso deve essere fondato su una critica specifica e non generica alla motivazione della sentenza. Se il giudice ha spiegato in modo logico e coerente le ragioni di una sanzione superiore al minimo, basandosi sulla gravità della condotta, è molto difficile che il ricorso venga accolto.

Perché la Cassazione ha respinto la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La richiesta è stata respinta perché la condotta dell’imputato è stata giudicata di notevole gravità. Egli non si è limitato a rifiutare i test, ma ha anche guidato in modo spericolato e imprudente, opponendosi agli accertamenti e mettendo in serio pericolo la sicurezza stradale. Tale comportamento è incompatibile con la ‘particolare tenuità’ richiesta dalla legge.

Quali criteri usa il giudice per decidere la durata della sospensione della patente?
Il giudice valuta la gravità della violazione, la pericolosità della condotta di guida, il danno potenzialmente causato e il rischio che la circolazione del soggetto potrebbe comportare in futuro. In base a questi elementi, può modulare la sanzione allontanandosi dal minimo previsto dalla legge, purché fornisca una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13594 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 29/01/1995

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME che ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Bologna ha confermato la decisione del Tribunale di Ravenna che aveva riconosciuto NOME colpevole delle contravvenzioni di cui agli artt.186, commi 2 e 7 e 187, commi 1 e 8 , Codice della Strada per essersi rifiutato di sottoporsi all’esame per l’accertamento dello stato di ebbrezza e della condizione di alterazione a seguito dell’assunzione di sostanza stupefacente e lo aveva condannato alla pena di mesi cinque di arresto ed euro 1.250 di ammenda, con sostituzione della pena ai sensi dell’art.186, comma 9 bis tC.d.S., con sospensione della patente di guida per la durata di tre anni.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato ; dolendosi della durata della disposta sospensione della patente di guida, denunciando altresì la abnormità del provvedimento impugnato in quanto l’impugnazione avrebbe dovuto essere convertita in ricorso per cassazione. Assume inoltre difetto di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen. e violazione di legge con riferimento all’ applicazione del concorso formale tra i reati (187 comma 7 e 187 comma 8 Codice della Strada),
Quanto alla durata della sanzione amministrativa accessoria assume totale carenza di motivazione sulle ragioni per le quali la stessa era stata determinata in misura superiore alla media editale atteso che, pur tratttandosi di guida di veicolo di proprietà di terzi, la disposizione che prevedeva il raddoppio della sanzione amministrativa in ipotesi di inosservanza alle disposizioni di cui agli art.186 comma 2 e 187 comma 1 non eraisb suscettibil€di raddoppio in ipotesi di rifiuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato in quanto in fatto, generico privo di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME).

2.Privo di interesse è il motivo concernente la mancata conversione della impugnazione in ricorso per cassazione, atteso che il CERA ha proposto appello avverso la sentenza di condanna a pena detentiva,

sostituita ai sensi dell’art.186, comma 9 bis Codice· della Strada, pronunciata dal Tribunale di Ravenna nei suoi confronti e la Corte di Appello si è pronunciato ) coerentemente al mezzo di impugnazione articolato.

Manifestamente infondata è poi la censura concernente la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod. pen., avendo il giudice distrettuale rappresentato, con coerente e logico iter motivazionale la non ricorrenza della particolare tenuità della condotta e dell’offesa, a fronte di un comportamento gravemente trasgressivo del prevenuto il quale aveva mantenuto atteggiamenti di fiera opposizione agli accertamenti della polizia giudiziaria è/un -a- serie – di manovre imprudenti e spericolate alla guida di autoveicolo sulla pubblica via, ponendo in serie pericolo la sicurezza della circolazione stradale.
Manifestamente infondata è poi la censura concernente la eccessiva durata della sanzione amministrativa accessoria, la quale risulta essere stata modulata in termini superiori alla media edittale per ciascuna violazione contestata (anni uno, mesi sei di sospensione della patente di guida) in ossequio ai criteri ermeneutici adottati dal S.C., valorizzando la pericolosità delle sconsiderate manovre di guida tenute dal prevenuto e la grave turbativa realizzata alla circolazione stradale da parte di soggetto di cui i verbalizzanti avevano chiaramente percepito i sintomi di un rilevante stato di alterazione. I giudici nel disporre la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida hanno pertanto fornito una specifica e logica motivazione sul punto, rappresentando al contempo l’assenza di motivi di meritevolezza in favore dell’imputato (Sez.4, n.21574 del 29/01/2014, COGNOME e altro, Rv.259211),. pervenendo ad una motivazione puntuale allorché la misura si allontani dal minimo edittale (sez.4, n.21194 del 27/03/2012, COGNOME, Rv.252738; sez.F., del 20/08/2020, COGNOME NOME COGNOME, Rv.279635-01), in ragione della violazione commessa, dell’entità del danno apportato e del pericolo che l’ulteriore circolazione potrebbe cagionare, secondo i criteri fissati in via generale dal secondo comma dell’art. 218 del codice della strada, e cioè c(:e7 – a~r-si ael criterio predeterminato in generale per l’autorità amministrativa che disponga la sospensione della patente (sez.4, 12/11/1999, PG in proc.COGNOME, Rv.215785; n.4740 del 18/11/2020, COGNOME, Rv.280393; n.55130 del 9/11/2017, COGNOME, Rv.271661). La sentenza impugnata si è correttamente attenuta a tali principi ì evidenziando da una parte la gravità della condotta di guida del ricorrente e dall’altra il pericolo alla circolazione provocato da soggetto in evidente
stato di alterazione, che poneva in essere manovre di guida particolarmente ardite e insidiose.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiaratzPinammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Il Consigliere estensore Il Presidente Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.