Sospensione patente: cumulo materiale per più reati

Un automobilista, condannato per multiple violazioni del Codice della Strada, ha visto il suo ricorso respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che in caso di più illeciti, la durata della sospensione patente si calcola sommando i singoli periodi previsti per ogni reato (cumulo materiale), senza applicare le norme più favorevoli previste per la continuazione dei reati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente e Pluralità di Reati: La Cassazione sul Cumulo Materiale

In caso di condanna per più violazioni del Codice della Strada che prevedono la sanzione della sospensione patente, come si calcola la durata totale del provvedimento? Si applica un calcolo benevolo o una semplice somma matematica? Con l’ordinanza n. 9602 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato e rigoroso: per le sanzioni amministrative accessorie vige la regola del cumulo materiale. Questo significa che i periodi di sospensione previsti per ogni singolo reato vengono sommati tra loro, portando a conseguenze potenzialmente molto severe per l’automobilista.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato sia in primo grado che in appello per aver commesso i reati previsti dall’articolo 189, commi 6 e 7, del Codice della Strada (comunemente noti come fuga e omissione di soccorso a seguito di incidente). Ritenendo la condanna ingiusta e la pena eccessiva, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso e la questione della sospensione patente

La difesa dell’imputato si basava su tre argomenti principali:
1. Vizio di motivazione: si contestava la valutazione delle prove, ritenute di natura indiziaria e prive dei caratteri di gravità, precisione e concordanza necessari per una condanna.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: si sosteneva che il fatto, per le sue modalità, dovesse essere considerato non punibile ai sensi dell’art. 131-bis c.p.
3. Illegalità della pena accessoria: si criticava l’eccessiva durata della sospensione patente, sostenendo che il giudice avesse errato nell’applicare il criterio del cumulo materiale, sommando cioè i periodi di sospensione, anziché utilizzare un criterio più favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. Per quanto riguarda la valutazione delle prove e la determinazione della pena, i giudici hanno ribadito che tali attività sono di competenza esclusiva dei giudici di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente, cosa non ravvisata nel caso di specie. Anche l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata ritenuta correttamente motivata dalla Corte d’Appello, in base al disvalore della condotta e all’intensità del dolo.

Le Motivazioni

Il punto cruciale dell’ordinanza risiede nella motivazione relativa all’ultimo motivo di ricorso. La Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato in materia di sanzioni amministrative accessorie. Viene chiarito che la condanna per una pluralità di violazioni del Codice della Strada, che comportino ciascuna la sospensione patente, impone al giudice di determinare la durata complessiva della sanzione effettuando la somma aritmetica dei vari periodi previsti per ciascun illecito.

A questa tipologia di sanzione non si applicano né le norme sul concorso formale e sulla continuazione dei reati (art. 81 c.p.), che prevedono un trattamento sanzionatorio più mite per la pena principale, né le disposizioni della Legge n. 689/1981 che limitano l’irrogazione di pene eccessive, poiché queste ultime riguardano le sanzioni amministrative proprie e non quelle accessorie a una condanna penale.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un principio di notevole importanza pratica. Chi viene condannato penalmente per più reati stradali deve essere consapevole che la durata della sospensione patente sarà il risultato della somma matematica dei singoli periodi di sospensione. Questo approccio rigoroso, definito ‘cumulo materiale’, esclude la possibilità per il giudice di applicare meccanismi di mitigazione come il cumulo giuridico previsto per le pene principali in caso di reato continuato. La decisione sottolinea quindi la severità delle conseguenze accessorie che derivano dalla commissione di più illeciti alla guida, con un impatto diretto e significativo sulla libertà di circolazione del condannato.

Quando si commettono più reati stradali, come si calcola la durata della sospensione della patente?
La durata totale si ottiene sommando aritmeticamente i singoli periodi di sospensione previsti per ciascun reato. Questo metodo è noto come ‘cumulo materiale’.

È possibile applicare l’istituto della continuazione (art. 81 c.p.) per ridurre la durata totale della sospensione della patente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le regole sulla continuazione dei reati, che mitigano la pena detentiva o pecuniaria, non si estendono alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare inammissibile un ricorso che contesta la valutazione delle prove?
Perché la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare i fatti o le prove, ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria. La valutazione delle prove spetta esclusivamente ai tribunali di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9602 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAMPOLONGO MAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reati di cui all’art. 189, commi 6 e 7, cod. strada

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 192, comma 2 e 533 cod. proc. pen.; insussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato, basandosi la decisione su prove indiziarie prive del carattere della gravità, precisione e concordanza; vizio di motivazione per mancato rispetto del canone di giudizio di cui all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. 2. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del danno ex art. 131-bis cod. pen. 3. Mancanza della motivazione, inosservanza o erronea applicazione della legge penale, manifesta sproporzione dell’aumento irrogato a titolo di continuazione; eccessiva afflittività della misura della sospensione della patente di guida, avendo il giudice applicato il criterio del cumulo materiale; illegittimità del cumulo materiale delle sue sanzioni amministrative accessorie.
Vista la memoria depositata nell’interesse del ricorrente, in cui la difesa, riportandosi ai motivi di doglianza, insiste per la rimessione del ricorso alla sezione ordinaria, sostenendo la non condivisibilità delle ragioni d’inammissibilità esplicitate in sede di esame preliminare.

Considerato, quanto al primo motivo di doglianza, che le deduzioni sviluppate nel ricorso, concernendo la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello;

rilevato che i giudici di merito hanno fornito una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e coerente con le risultanze rappresentate in motivazione;

ritenuto che, in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (da ultimo, Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità.

Ritenuto che il profilo riguardante la determinazione della pena in concreto irrogata è sostenuto da motivazione adeguata, avendo la Corte di merito posto in evidenza, nel corpo della sentenza, la gravità del fatto e la negativa personalità dell’imputato, gravato da altro precedente.

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142).

Considerato, quanto all’ultimo motivo di doglianza, che, in base a consolidato orientamento della Corte di legittimità, la condanna per una pluralità di violazioni del codice della strada, che comportino l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, implica che il giudice debba determinarne la durata complessiva effettuando la somma dei vari periodi di sospensione previsti per ciascun illecito, dovendosi escludere l’applicabilità sia dell’art. 8, legge 24 novembre 1981, n. 689, che riguarda esclusivamente le
2 GLYPH

sanzioni amministrative proprie e non quelle accessorie ad una sentenza penale di condanna, sia delle discipline tipicamente penalistiche finalizzate a limitare l’irrogazione di pene eccessive, come nel caso dell’art. 81 cod. pen. (cfr. Sez. 4, n. 6912 del 12/02/2021, Rv. 280544).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.