Sospensione patente: cumulo delle sanzioni per più reati

Un conducente, condannato con patteggiamento per omissione di soccorso e fuga dopo aver investito un pedone, si è visto applicare una sospensione della patente di otto mesi. La Procura Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che la durata della sanzione dovesse essere la somma dei minimi previsti per ogni reato (pari a due anni e sei mesi). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in caso di più illeciti che prevedono la sospensione patente, i periodi non si assorbono ma si sommano. La sentenza è stata annullata sul punto e rinviata al Tribunale per un nuovo calcolo della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente: la Cassazione stabilisce il Cumulo Materiale per Più Reati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardo la sospensione patente in caso di condanna per più reati stradali. Quando un conducente commette diverse violazioni che comportano tale sanzione, i periodi di sospensione si sommano. Questo principio, noto come cumulo materiale, esclude l’applicazione di meccanismi più favorevoli come quello del reato continuato, con importanti conseguenze sulla durata complessiva della sanzione a carico del condannato. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine da un accordo di patteggiamento raggiunto presso il Tribunale di primo grado. Un automobilista, accusato dei gravi reati di fuga dopo un incidente con danni a persone (art. 189, comma 6, Codice della Strada) e di omissione di soccorso (art. 189, comma 7), aveva concordato l’applicazione della pena. Il giudice, oltre alla pena principale, aveva disposto la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di otto mesi. Questa decisione, tuttavia, non è stata considerata corretta dal Procuratore Generale presso la Corte di Appello, che ha deciso di impugnarla.

Il Ricorso del Procuratore e le Tesi Contrapposte

Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva errato nel determinare la durata della sospensione. La legge, infatti, stabilisce una durata minima di un anno per il reato di fuga e di un anno e sei mesi per l’omissione di soccorso. Pertanto, dovendo applicare entrambe le sanzioni, la durata complessiva non avrebbe mai potuto essere inferiore a due anni e sei mesi, risultato della somma aritmetica dei due periodi minimi.

Dal canto suo, la difesa dell’imputato aveva eccepito in via preliminare l’inapplicabilità della sanzione, sostenendo che il proprio assistito non fosse in possesso della patente di guida al momento dei fatti. In subordine, chiedeva la correzione di quello che veniva definito un semplice errore materiale.

Calcolo della Sospensione Patente: le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore Generale, accogliendone le argomentazioni. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: in tema di circolazione stradale, quando un giudice pronuncia una condanna per una pluralità di violazioni che comportano la sospensione della patente, la durata complessiva deve essere determinata effettuando la somma dei vari periodi previsti per ciascun illecito.

La Corte ha specificato che a queste sanzioni amministrative accessorie non si applicano né le norme sul concorso formale e sul reato continuato (art. 81 c.p.), che sono finalizzate a limitare pene penali eccessive, né la disciplina generale delle sanzioni amministrative (art. 8 della L. 689/1981). Il legislatore ha previsto una sanzione specifica per ogni singola violazione e, in caso di più violazioni, queste sanzioni vanno semplicemente cumulate materialmente. Inoltre, la Corte ha chiarito che un errore di questo tipo non è un mero errore materiale da correggere con una procedura semplificata, ma un errore di giudizio che incide sulla sostanza della decisione e che quindi richiede l’annullamento della parte di sentenza viziata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla determinazione della durata della sanzione accessoria. Gli atti sono stati rinviati al Tribunale di primo grado, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, attenendosi al principio del cumulo materiale. Ciò significa che la durata della sospensione patente per l’imputato sarà ricalcolata e risulterà significativamente più lunga degli otto mesi inizialmente disposti, dovendo essere almeno di due anni e sei mesi. Questa decisione rafforza l’approccio rigoroso dell’ordinamento verso chi commette più reati gravi alla guida, assicurando che ogni violazione riceva la sua specifica e intera sanzione accessoria.

In caso di condanna per più reati stradali che prevedono la sospensione della patente, come si calcola la durata totale?
La durata complessiva si ottiene sommando aritmeticamente i periodi di sospensione previsti per ciascun singolo reato. Non si applicano istituti più favorevoli come il cumulo giuridico previsto per le pene penali.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per un errore nel calcolo della sospensione della patente?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è ammissibile il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento per censurare l’erronea applicazione di una sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente.

Un errore nel calcolo della durata della sospensione della patente è considerato un errore materiale correggibile facilmente?
No, la sentenza chiarisce che un errore di questo tipo costituisce un errore di giudizio che comporta una modifica sostanziale della decisione. Pertanto, non può essere corretto con la procedura semplificata per gli errori materiali, ma richiede l’annullamento parziale della sentenza con rinvio a un nuovo giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18182 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18182 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia nel procedimento nei confronti di NOMECOGNOME nato a Gorgonzola il 26/12/1974,

avverso la sentenza in data 04/12/2024 del Tribunale di Bergamo; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria presentata, in data 18/03/2025, dal difensore del Cirea, avv.to NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che, in accoglimento del ricorso, l’impugnata sentenza sia annullata limitatamente alla durata della disposta sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, con trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 04/12/2024, il Tribunale di Bergamo, accogliendo la richiesta di patteggiamento avanzata nell’interesse di NOME NOMECOGNOME sulla quale il pubblico ministero aveva prestato il proprio assenso, ha applicato al predetto, in ordine ai delitti di inottemperanza all’obbligo di fermarsi a seguito

dell’investimento di un pedone e di omissione di soccorso, unificati gli stessi sotto il vincolo della continuazione e concesse le attenuanti generiche, la pena concordata, disponendo altresì la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di mesi otto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia, che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 189, commi 6 e 7, d.lgs. n. 285 del 1992, in punto di determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida.

Sostiene, in particolare, che l’avvenuta determinazione della durata di tale sanzione in mesi otto risulterebbe illegittima, posto che, per il delitto di inottemperanza all’obbligo di fermarsi a seguito dell’investimento di un pedone, la durata minima di essa è normativamente fissata in anni uno e, per il delitto di omissione di soccorso, è stabilita in anni 1 e mesi sei, sicché, dovendosi cumulare i periodi di sospensione a fronte di una pluralità di delitti, la durata complessiva non avrebbe mai potuto essere inferiore ad anni due e mesi sei.
Il difensore di NOME COGNOME, avv.to NOME COGNOME ha presentato, in data 18/03/2025, memoria difensiva, con cui ha dedotto l’inapplicabilità della sanzione amministrativa accessoria, in ragione del mancato possesso, da parte dell’imputato, della patente di guida e, in subordine, la correzione dell’errore materiale eventualmente riscontrabile.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse del Procuratore Generale presso la Corte di appello di Brescia è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che di seguito si espongono.

Fondato è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dall’art. 189, commi 6 e 7, d.lgs. n. 285 del 1992, in punto di determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, sostenendo che essa risulterebbe erroneamente determinata, atteso che la durata minima della sospensione è normativamente fissata in anni uno per il delitto di inottemperanza all’obbligo di fermarsi a seguito dell’investimento di un pedone e in anni 1 e mesi sei per il più grave delitto di omissione di soccorso, sicché la sua durata complessiva, in quanto risultante dal cumulo dei periodi fissati per ciascun delitto, non avrebbe mai potuto essere inferiore ad anni due e mesi sei.
Ritiene in proposito il Collegio che la censura dedotta con il motivo di ricorso de quo coglie nel segno.

E invero, con precipuo riguardo all’azionabilità del rimedio impugnatorio esperito dalla parte ricorrente, è d’uopo evidenziare che la Suprema Corte, nel suo più ampio consesso, ha autorevolmente affermato che «È ammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen. nei confronti della sentenza di “patteggiamento”, con cui si censuri l’erronea ovvero l’omessa applicazione di sanzioni amministrative» (così: Sez. U. n. 21369 del 26/09/2019, dep. 17/07/2020, P.G. c/COGNOME, Rv. 279349-01).
Con riferimento, invece, all’oggetto della doglianza, deve osservarsi che costituisce principio consolidato quello secondo cui «In tema di circolazione stradale, il giudice, se pronuncia condanna per una pluralità di violazioni del codice della strada che comportano l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, deve determinarne la durata complessiva effettuando la somma dei vari periodi di sospensione previsti per ciascun illecito, dovendosi escludere l’applicabilità sia dell’art. 8, legge 24 novembre 1981, n. 689, che riguarda esclusivamente le sanzioni amministrative proprie e non quelle accessorie ad una sentenza penale di condanna, sia delle discipline tipicamente penalistiche finalizzate a limitare l’irrogazione di pene eccessive, come nel caso dell’art. 81 cod. pen.» (in tal senso: Sez. 4, n. 6912 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280544-01, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 20990 del 30/03/2016, COGNOME, Rv. 266704-01, Sez. 4, n. 12363 del 04/12/2013, dep. 17/03/2014, COGNOME, Rv. 262136-01 e Sez. 4, n. 15283 del 24/03/2009, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 243877-01).
Né meritano positivo apprezzamento le deduzioni articolate nella memoria difensiva riversata in atti, con cui, per un verso, si sostiene l’inapplicabilità della

disposta sanzione amministrativa accessoria, in ragione del mancato possesso della patente di guida da parte dell’imputato e, per altro verso, si caldeggia il

ricorso alla procedura della correzione dell’errore materiale, in funzione dell’emenda del vizio, in tesi, riscontrabile nella decisione oggetto d’impugnativa.

Con riguardo alla prima deduzione, deve, infatti, osservarsi che costituisce principio consolidato – al quale, in questa sede, si ritiene di dare continuità –

quello secondo cui

«È inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione con cui l’imputato deduca l’illegale sospensione della patente di guida

in quanto mai conseguita, non potendo tale statuizione arrecargli alcun pregiudizio trattandosi di sanzione amministrativa non applicabile a suo carico»

(così: Sez. 4, n. 49184 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277904-01).

In relazione all’altra prospettazione di parte, si rileva, invece, che la giurisprudenza di legittimità è concorde nel ritenere che

«L’omessa applicazione di una sanzione amministrativa accessoria, graduabile discrezionalmente dal

giudice, non può essere emendata con la procedura di cui all’art. 130 cod. proc. pen., trattandosi di emenda afferente a un errore di giudizio, tale da comportare una modifica sostanziale della decisione» (così: Sez. 4, n. 6588 dell’01/02/2023, COGNOME, Rv. 284156-01).

Alla luce di quanto chiarito, ritenendosi sussistente la dedotta violazione di legge e, in specie, dell’art. 189, commi 6 e 7, d.lgs. n. 285 del 1992, ma essendo rimessa alla concreta valutazione del giudice di merito la determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, s’impone l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente a tale determinazione, con rinvio sul punto al Tribunale di Bergamo, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Bergamo, in diversa persona fisica.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.