Sospensione patente: criteri di valutazione autonomi

Un automobilista, condannato per omicidio stradale, ha impugnato la durata della sanzione accessoria della sospensione patente, ritenendola sproporzionata rispetto alla pena principale, mitigata da diverse attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: i criteri per determinare la durata della sospensione patente (art. 218 Codice della Strada) sono autonomi e distinti da quelli usati per la commisurazione della pena detentiva (art. 133 Codice Penale). Pertanto, la valutazione del giudice sulla sanzione accessoria non deve necessariamente ricalcare quella sulla pena principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente: Autonomia dalla Pena Principale secondo la Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque sia coinvolto in procedimenti penali per reati stradali: la determinazione della durata della sospensione patente. La Corte chiarisce in modo definitivo che i parametri di valutazione per questa sanzione amministrativa accessoria sono autonomi e non possono essere automaticamente allineati a quelli utilizzati per la pena principale. Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica specifica anche per le sanzioni accessorie.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in appello per il reato di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.). La Corte d’Appello, pur confermando la sua responsabilità penale, aveva ridotto a un anno la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo dire, i giudici di merito non avevano adeguatamente considerato il percorso che aveva portato alla determinazione della pena principale, caratterizzato dal riconoscimento di diverse circostanze attenuanti. La motivazione sulla durata della sospensione era stata, secondo il ricorrente, meramente apodittica, limitandosi a definirla ‘equa’ senza un’analisi approfondita.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e aspecifico. La decisione si fonda su un principio giuridico netto: l’autonomia tra la valutazione della pena principale e quella della sanzione amministrativa accessoria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su due pilastri fondamentali, offrendo chiarimenti essenziali sulla corretta applicazione delle norme.

Autonomia dei Criteri di Valutazione per la Sospensione Patente

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra i criteri di commisurazione della pena e quelli relativi alla sanzione accessoria. La Corte ribadisce che i parametri per determinare la pena principale sono quelli indicati dall’art. 133 del Codice Penale. Al contrario, per la sospensione patente, i criteri di riferimento sono quelli previsti dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada. Questi ultimi si concentrano su aspetti come la gravità della violazione, il pericolo causato e le circostanze del fatto specifico legato alla circolazione stradale.
Di conseguenza, le motivazioni relative alle due sanzioni restano autonome e non possono essere messe a confronto per dedurne un’eventuale incoerenza o contraddittorietà. Il fatto che siano state concesse attenuanti per la pena detentiva non implica automaticamente una riduzione proporzionale della sanzione accessoria.

La Necessità di un Ricorso Specifico

Un altro motivo di inammissibilità risiede nella genericità del ricorso. Il ricorrente si era limitato a lamentare la mancata considerazione delle attenuanti, senza però indicare quali specifici ‘profili di meritevolezza’ i giudici di merito avrebbero dovuto valutare ai fini della sanzione accessoria. La Cassazione sottolinea che un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. In questo caso, il ricorrente non ha contestato la valutazione della Corte d’Appello sulla pericolosità della sua condotta e sulla gravità della colpa (elementi centrali per la sanzione accessoria), ma ha tentato un parallelo improprio con la pena principale, rendendo il suo motivo di ricorso inefficace.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Chi intende impugnare la durata della sospensione patente non può limitarsi a far leva su elementi favorevoli emersi nella determinazione della pena principale. È invece necessario costruire un’argomentazione difensiva mirata, basata sui criteri specifici del Codice della Strada, dimostrando perché, alla luce di tali parametri, la durata della sanzione risulti sproporzionata. La valutazione del giudice, seppur sintetica, è considerata legittima quando valuta la pericolosità della condotta e la gravità della colpa, soprattutto se la sanzione si attesta su valori inferiori alla media edittale.

I criteri per decidere la durata della sospensione della patente sono gli stessi usati per la pena principale?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che i criteri sono autonomi e distinti. Per la sospensione della patente si fa riferimento all’art. 218, comma 2, del Codice della Strada, che riguarda la gravità della violazione e il pericolo causato, mentre per la pena principale si usa l’art. 133 del Codice Penale.

Una motivazione breve del giudice sulla durata della sospensione è sufficiente?
Sì, a determinate condizioni. Secondo la Corte, una motivazione sintetica che definisce la misura ‘equa’ è sufficiente quando la durata non supera la media prevista dalla legge e l’imputato non ha indicato specifici profili di meritevolezza che il giudice avrebbe dovuto considerare.

Perché un ricorso contro la durata della sospensione della patente può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile se è generico, manifestamente infondato o se non si confronta direttamente con le ragioni della decisione impugnata. In questo caso, il ricorso è stato respinto perché si basava su un paragone improprio con la pena principale, invece di contestare la valutazione del giudice secondo i criteri specifici del Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7218 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a RIETI il 26/07/1997

avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Venezia, con la pronuncia di cui in epigrafe, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 589-bi cod. pen., riducendo a un anno la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida ex art. 222 d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) e sostenuto da memoria. Si deducono violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in merito alla determinazione della durata della sanzione amministrativa, avendo la Corte territoriale reso sul punto motivazione apodittica (pag. 8, ultimo capoverso) in forza del mero riferimento alla durata ritenuta equa e non considerante il percorso conducente alla determinazione della pena principale, invece caratterizzato dalla ritenuta sussistenza di diverse circostanze attenuanti (quelle di cui agli artt. 62-bis, 62, n. 6 e 589-bis, comma settimo, cod. pen.).
Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato oltre che aspecifico e non considerante la ratio decidendi.

Lo stesso ricorrente pone a sostegno delle censure il principio per cui nell’irrogare la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida il giudice non è tenuto a fornire una motivazione sul punto, a condizione che la misura si attesti, come nella specie, non oltre la media edittale e non vi siano specifici profili di meritevolezza in favore dell’imputato (in ricors si fa riferimento specifico a Sez. 4, n. 21574 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259211 – 01).

Orbene, nel sindacare la sentenza che applica, in luogo della revoca della patente di guida (in forza di Corte cost. n. 88 del 2019) la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente per una durata nettamente inferiore alla media edittale, il ricorso pecca di specificità non indicando quali sarebbero stati gli specifici profili di rneritevolezza in favo dell’imputato che i giudici di merito avrebbero non considerato. Si fa invece riferimento alla mancata considerazione del percorso conducente alla determinazione della pena principale, caratterizzato dalla ritenuta sussistenza di diverse circostanze attenuanti, così mostrandosi manifestamente in contrasto con uno dei principi governati la materia dallo stesso ricorrente formalmente richiamato. I criteri di riferimento, tanto nell’individuazione della sanzion ammnistrativa accessoria quanto nella determinazione della durata della sospensione della patente eventualmente applicata, sono difatti, in luogo di quelli di cui all’art. 133 cod. pen., quelli previsti dall’art. 218, comma 2, co strada. Sicché, le motivazioni relative alla commisurazione giudiziale della pena e quelle relative alla commisurazione giudiziale della sanzione amministrativa accessoria restano autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del provvedimento (ex plurimis: Sez. 4, n. 12457 dell’08/02/2024, COGNOME; sez. 4, n. 4740 del 18/11/2020, dep. 2021Di Marco, Rv. 280393 – 01).
La valutazione dei detti criteri, peraltro, può anche essere operata complessivamente, come chiarito da Sez. 4, n. 13747 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283022 – 01, la quale ha ribadito, pur nella riconosciuta diversità dei parametri di riferimento, il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità in materia di pena, secondo cui il giudice del merito, con la enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno o più dei criteri

assolve adeguatamente all’obbligo della motivazione, trattandosi di valutazione che difatti rientra nella sua discrezionalità e non postula una analitica esposizione dei criteri adottati per addivenirvi in concreto. Ne consegue quindi anche il mancato confronto con la ragione fondante la decisione impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, Fiore; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, Troplini; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). La Corte territoriale, ancorché in termini unitari e trattando unitariamente (ai paragrafi 3.1 e 3.2) della pena e della sanzione amministrativa, ha sostanzialmente valutato, anche nel ritenere equa la.detta sanzione, la pericolosità della condotta del prevenuto in relazione alla gravità della colpa (commisurata quindi alla violazione delle regole cautelari inerenti alla circolazione stradale), riducendo la sola sanzione amministrativa in oggetto.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen. (equa in ragione dell’evidenziata causa d’inammissibilità).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 gennaio 2025 Il GLYPH sigli -re GLYPH Il Pr GLYPH ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.