Sospensione patente: autonomia dalla pena principale

Un automobilista, condannato per omicidio stradale a 8 mesi di reclusione e 2 anni di sospensione patente, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la sproporzione tra la pena detentiva e la sanzione accessoria. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la durata della sospensione patente non si basa sui criteri della pena penale (art. 133 c.p.), ma su quelli autonomi del Codice della Strada (art. 218), legati alla gravità della violazione. Le due sanzioni, quindi, seguono logiche diverse e la loro misura non può essere confrontata per dedurne un’incoerenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente e Pena Penale: Due Misure Autonome

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di sanzioni per reati stradali: la durata della sospensione patente è una misura autonoma e non deve essere necessariamente proporzionata alla pena detentiva principale. Questa decisione chiarisce che le due sanzioni, quella penale e quella amministrativa accessoria, viaggiano su binari paralleli, rispondendo a logiche e criteri di valutazione differenti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento del Tribunale di Sciacca, con cui un imputato veniva condannato per il reato di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.) alla pena di otto mesi di reclusione. Oltre alla pena principale, il giudice disponeva la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di due anni.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un difetto di motivazione. In particolare, sosteneva che la durata della sospensione della patente fosse sproporzionata rispetto all’entità della pena detentiva applicata e che il giudice non avesse adeguatamente giustificato tale decisione.

L’Analisi della Corte e la Sospensione Patente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi presentati come manifestamente infondati. I giudici di legittimità hanno smontato la tesi difensiva, evidenziando come l’imputato non si fosse confrontato con la reale motivazione della sentenza impugnata.

Il Tribunale, infatti, aveva correttamente motivato la sua scelta. In primo luogo, aveva applicato la sanzione più mite a disposizione, ovvero la sospensione anziché la revoca della patente, in linea con l’intervento della Corte Costituzionale (sentenza n. 88 del 2019) che ha reso queste sanzioni alternative per l’art. 222 del Codice della Strada.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la durata della sospensione era stata determinata non in base ai criteri penalistici, ma sulla base dei parametri specifici previsti dall’art. 218, comma 2, del Codice della Strada. Questi parametri riguardano la gravità della violazione commessa e le circostanze del fatto, non l’entità della pena detentiva.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: la motivazione relativa alla misura della sanzione penale e quella relativa alla sanzione amministrativa accessoria sono autonome e non possono essere messe a confronto per dedurne una presunta illogicità o contraddittorietà. La pena principale, determinata secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale, ha una finalità rieducativa e punitiva. La sanzione accessoria della sospensione della patente, invece, ha una finalità prevalentemente preventiva, volta a impedire che il soggetto, resosi responsabile di una grave violazione, possa continuare a rappresentare un pericolo per la circolazione stradale.

Di conseguenza, la doglianza relativa alla sproporzione tra le due misure è stata ritenuta inconferente. Il giudice di merito ha esercitato correttamente il suo potere discrezionale, ancorando la durata della sospensione alla gravità della condotta di guida che ha causato l’evento lesivo, come descritta nel capo di imputazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma che non esiste un rapporto di necessaria proporzionalità tra la pena detentiva e la durata della sospensione della patente. Gli avvocati e i cittadini devono essere consapevoli che, in caso di reati stradali, la valutazione della sanzione accessoria segue un percorso autonomo, incentrato sulla specifica violazione delle norme sulla circolazione e sulla sua gravità. Tentare di fondare un ricorso sulla semplice comparazione quantitativa tra le due sanzioni è una strategia destinata all’insuccesso, in quanto si basa su un presupposto giuridico errato. La decisione del giudice sulla durata della sospensione deve essere contestata nel merito, dimostrando un’errata valutazione della gravità del fatto stradale, non un’incoerenza con la pena principale.

La durata della sanzione accessoria della sospensione della patente deve essere proporzionata alla pena principale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la durata della sospensione della patente è autonoma rispetto alla pena penale. La sua commisurazione si basa sui criteri specifici del Codice della Strada, come la gravità della violazione, e non su quelli usati per la pena detentiva.

Quali criteri usa il giudice per determinare la durata della sospensione della patente?
Il giudice valuta la durata della sospensione basandosi sui parametri dell’articolo 218, comma 2, del Codice della Strada. Il criterio fondamentale è la gravità della violazione commessa, tenendo conto delle circostanze specifiche del fatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati. L’imputato ha basato la sua argomentazione su un presupposto giuridico errato (la necessaria proporzionalità tra le sanzioni) e non ha contestato efficacemente la motivazione della sentenza, che invece era stata correttamente fornita dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28760 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28760 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a AGRIGENTO il 05/12/1969

avverso la sentenza del 25/02/2025 del GIP TRIBUNALE di COGNOME

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza del 25 febbraio 2025 il Tribunale di Sciacca, all’esito del procedimento ex art.444 cod. proc. pen., ha condannato NOME NOME alla pena di mesi otto di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali e alla sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per anni due, in ordine al reato di cui all’art. 589-bis cod. pen.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo con due motivi: violazione di legge in relazione agli articoli 222 e 218 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, per sproporzione tra la sanzione accessoria e quella penale; mancanza di motivazione rispetto alla disposizione della sanzione accessoria della sospensione della patente , la cui graduazione non risulterebbe proporzionata a quella della pena principale.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto proposto con ambedue motivi manifestamente infondati.

Il ricorrente, ripercorsi i principi di legittimità in materia, nell’articolazio concreta della doglianza non confronta il suo dire con la motivazione della sentenza che, differentemente da quanto paventato, ha reso motivazione sul punto della commisurazione giudiziale della sanzione amministrativa accessoria.

Il giudice di merito ha difatti chiarito che, in forza dell’intervento di Corte cost. n. 88 del 2019 in merito all’art. 222 cod. strada, la fattispecie concreta vede l’applicazione alternativa della sanzione della revoca della patente di guida o della sanzione della sospensione della stessa, applicando di conseguenza la seconda e più mite sanzione (ritenuta quindi adeguata ex art. 218 cod. strada).

La durata della sospensione è stata in concreto argomentata sostanzialmente ex art. 218 cod. strada con particolare riferimento alla gravità della violazione commessa, per la quale rileva il riferimento alla descrizione della condotta (come da imputazione), stante anche il richiamo, nell’apparato motivazionale precedente, alla CNR e agli allegati (per i riferimenti alle circostanze del fatto e/o alla gravità della condotta, si veda Sez. 4, n. 11479 del 09/03/2021, Conci, Rv. 280832).

È invece inconferente la censura ove si prospetta l’illogicità per sproporzione tra durata della sanzione accessoria e pena applicata, in quanto, come innanzi chiarito, la durata della prima deve essere determinata non in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. ma in base ai diversi parametri di cui all’art. 218, comma 2, cod. strada, sicché le motivazioni relative alla misura della sanzione penale e di quella amministrativa restano tra di loro autonome e non possono essere raffrontate ai fini di un’eventuale incoerenza o contraddittorietà intrinseca del
provvedimento (sul punto, ex plurimis: Sez. 4, n. 4740 del 2020, dep. 2021, Di

COGNOME, cit.; Sez. 4, n. 55130 del 2017, COGNOME, cit.). Il secondo motivo avanzato, inoltre, risulta manifestamente infondato in quanto prospetta un difetto, una

contraddittorietà e un’evidente illogicità della motivazione che, tuttavia, non emergono dal provvedimento impugnato.

Al riguardo, la sentenza contiene anche una ponderazione circa le ragioni di scelta della meno grave sanzione della sospensione, anzìchè della revoca (Corte

Cost. n.88/2019).

4. All’inammissibilità del ricorso per questi motivi segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.