Sospensione patente archiviazione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice per le indagini preliminari non può disporre la sospensione della patente di guida quando archivia un procedimento per guida in stato di ebbrezza per particolare tenuità del fatto. Tale provvedimento è stato definito “abnorme”, in quanto la competenza per l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria, in caso di mancata condanna penale, spetta esclusivamente al Prefetto. Di conseguenza, la statuizione sulla sospensione patente archiviazione è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Patente e Archiviazione: la Cassazione delimita i poteri del Giudice

Con la recente sentenza n. 37118/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la sospensione patente archiviazione per guida in stato di ebbrezza. Il caso chiarisce i confini tra la giurisdizione penale e la competenza amministrativa quando un reato viene dichiarato non punibile per la sua particolare tenuità. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale che archivia non può imporre sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente.

I Fatti del Caso: Archiviazione e Sospensione della Patente

Un automobilista veniva sottoposto a indagini per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186, comma 2, lett. c) del Codice della Strada. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Foggia, valutati gli atti, decideva di non procedere penalmente, disponendo l’archiviazione del procedimento per la “particolare tenuità del fatto”.

Contestualmente, però, lo stesso GIP applicava all’indagato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di un anno. L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale provvedimento, sostenendo che il giudice avesse violato la legge penale, applicando una sanzione accessoria in assenza di una sentenza di condanna o di patteggiamento.

La questione della sospensione patente archiviazione e l'”Abnormità” del provvedimento

Il punto centrale del ricorso non era l’archiviazione in sé, ma l’illegittima applicazione della sanzione amministrativa. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso ammissibile e fondato, qualificando il provvedimento del GIP come “abnorme”.

Ma cosa si intende per provvedimento abnorme? Secondo la giurisprudenza consolidata, è tale un atto che, per la sua singolarità o stranezza, si pone al di fuori dell’ordinamento processuale. In particolare, si parla di “carenza di potere in concreto” quando un giudice esercita un potere previsto dalla legge, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella per cui è stato concepito. In questo caso, il GIP ha applicato una sanzione tipica di una condanna penale in un contesto di archiviazione, uscendo dai confini del suo potere giurisdizionale.

La Separazione tra Giudizio Penale e Procedimento Amministrativo

La Corte ha richiamato un principio fondamentale, già espresso dalle Sezioni Unite nella sentenza “Tushaj” (n. 13681/2016). Quando viene esclusa la punibilità per particolare tenuità del fatto, non significa che la sanzione amministrativa accessoria (come la sospensione della patente) scompaia. Al contrario, essa “riacquista la sua piena autonomia”.

Questo significa che, in assenza di una pronuncia di condanna o di proscioglimento nel merito, la competenza a irrogare la sanzione non è più del giudice penale. La sfera di competenza torna a essere quella dell’autorità amministrativa, ovvero il Prefetto. È quest’ultimo che, sulla base degli atti trasmessi, dovrà avviare il procedimento per decidere sull’eventuale sospensione della patente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla netta distinzione tra la funzione del giudice penale e quella dell’autorità amministrativa. Il giudice penale, archiviando il caso, conclude la sua funzione giurisdizionale in merito alla responsabilità penale dell’individuo. L’applicazione di sanzioni amministrative accessorie è strettamente legata, nel sistema penale, a una sentenza di condanna o a un patteggiamento. Mancando questo presupposto, il giudice penale esaurisce il suo potere sanzionatorio.

Il provvedimento del GIP è stato quindi ritenuto affetto da un vizio di “abnormità strutturale”, poiché ha esercitato un potere in una situazione processuale non consentita, creando una statuizione immediatamente lesiva per l’indagato senza che vi fosse un adeguato strumento di impugnazione ordinario. Il ricorso straordinario per cassazione è diventato, in questa circostanza, l’unico rimedio possibile per correggere l’errore.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza n. 37118/2024 rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la separazione delle competenze. L’archiviazione per tenuità del fatto non è un’assoluzione nel merito, ma una decisione di non procedere per ragioni di opportunità processuale. Tale decisione chiude il capitolo penale, ma non quello amministrativo.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato, limitatamente alla parte in cui disponeva la sospensione della patente. Ha inoltre ordinato la trasmissione degli atti al Prefetto di Foggia, che sarà l’autorità competente a valutare, secondo le proprie procedure, se e per quanto tempo sospendere la patente di guida dell’automobilista. Questa decisione garantisce il corretto svolgimento dei procedimenti, evitando che il giudice penale invada la sfera di competenza della pubblica amministrazione.

Il giudice penale può sospendere la patente con un decreto di archiviazione per tenuità del fatto?
No, la sentenza chiarisce che il giudice penale non ha questo potere. In caso di archiviazione per tenuità del fatto, la competenza per le sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente, torna al Prefetto.

Cosa significa che un provvedimento del giudice è “abnorme”?
Significa che l’atto, pur essendo espressione di un potere esistente, è stato esercitato in una situazione o con modalità non previste dalla legge, risultando estraneo al sistema processuale. Un atto abnorme può essere impugnato tramite ricorso per cassazione anche quando non sarebbero previsti altri mezzi di ricorso.

Se il reato di guida in stato di ebbrezza viene archiviato per tenuità del fatto, la sanzione della sospensione della patente viene annullata del tutto?
No. L’archiviazione penale non cancella automaticamente la sanzione amministrativa. La competenza a irrogarla passa dal giudice penale all’autorità amministrativa, ovvero il Prefetto, che avvierà un proprio procedimento per decidere in merito alla sospensione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37118 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37118 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 10/04/2024 del GIP TRIBUNALE di FOGGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, del foro di Foggia, che ha concluso

per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 10 aprile 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia ha disposto l’archiviazione del procedimento avviato nei confronti di COGNOME NOME, ritenendolo non punibile in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c, cod. strada, per la particolare tenuità del fatto.

Per quanto di interesse è stata inoltre disposta la sospensione della patente di guida per la durata di un anno.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce violazione della legge penale, avendo il Tribunale applicato la sospensione della patente di guida con il decreto di archiviazione, e quindi senza che vi sia stata una sentenza di condanna, di applicazione della pena su richiesta delle parti o un decreto penale di condanna.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, e le parti hanno formulato, per iscritto, le conclusioni come in epigrafe indicate.

Più in particolare, il Sostituto Procuratore generale in sede, con requisitoria scritta, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Con memoria difensiva il ricorrente ha ulteriormente illustrato i motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO.

Il ricorso è fondato e va accolto.

Giova premettere che il decreto di archiviazione non è di per sé ricorribile in cassazione dalla persona sottoposta ad indagini.

Come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, si tratta un provvedimento concepito dal legislatore come anteriore all’esercizio dell’azione penale, correlato alla insussistenza degli estremi per esercitarla, che in nessun modo può pregiudicare gli interessi della persona indicata come responsabile nella notizia di reato, o l’interesse della pubblica accusa a riaprire le indagini nel caso previsto dall’articolo 414 cod. proc. pen. Ne consegue che per la natura di provvedimento “neutro” non ne sono previsti mezzi di impugnazione, essendo esperibile solo il ricorso per cassazione connesso all’eventuale abnormità del decreto di archiviazione, a norma dell’art. 111 della Costituzione, qualora il provvedimento
sia caratterizzato da vizi “in procedendo” o “in iudicando” del tutto imprevedibili per il legislatore che non ha contemplato per esso alcun mezzo d’impugnazione (Sez. 1, n. 1560 del 23/02/1999, COGNOME, Rv. 213879 – 01; nel senso che la persona sottoposta ad indagini non può proporre opposizione né ricorrere in cassazione, avverso il decreto con cui il giudice per le indagini preliminari dispone l’archiviazione del procedimento, cfr., anche Sez. 3, n. 818 del 17/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266176 – 01).
Nella specie il ricorrente, a ben vedere, non si duole dell’archiviazione in quanto tale, ma della statuizione con il quale gli è stata applicata, al di fuori de casi consentiti, la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida: non lamenta, quindi, alcuna ipotesi di nullità del decreto, oggi deducibile con il reclamo innanzi al tribunale in composizione monocratica (artt. 410-bis e 411 cod. proc. pen.).

3.1. Occorre allora chiedersi se sia ammissibile il ricorso ex art. 111 Cost. relativamente alla applicazione della sanzione accessoria, ovvero di una statuizione autonoma rispetto a quella che ordina l’archiviazione del procedimento, come visto non impugnabile al di fuori delle predette ipotesi di nullità.

Invero, il ricorso avverso un provvedimento per il quale non è previsto dalla legge processuale alcun mezzo di gravame, in tanto può essere dichiarato ammissibile in quanto si ritenga l’atto affetto da abnormità, perché il proposto ricorso per cassazione costituirebbe l’unico rimedio.

Al quesito il Collegio intende fornire una risposta positiva in quanto, con tale provvedimento, immediatamente lesivo della posizione soggettiva del ricorrente, il Giudice per le indagini preliminari ha esercitato un potere sì previsto dall’ordinamento, ma al di fuori dei casi consentiti.

3.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, è abnorme l’atto affetto da vizio che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risult avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentit e delle ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità, quindi, integra – sempre e comunque – uno sviamento della funzione giurisdizionale, la quale non risponde più al modello previsto dalla legge, ma si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, in motivazione).

In tali ipotesi, in deroga al principio della tipicità dei mezzi di impugnazione, è ammissibile il ricorso per cassazione, ove li vizio non sia riconducibile alle categorie della nullità o dell’inutilizzabilità e non sia previsto altro mezzo impugnazione.

Nella elaborazione giurisprudenziale è stato via via precisato che l’abnormità dell’atto può riguardare sia il profilo strutturale, allorché l’atto si ponga al di del sistema organico della legge processuale, sia il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME; cfr., anche la già citata Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME).
All’interno poi della c.d. abnormità strutturale, è possibile collocare sia i casi in cui l’atto per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ordinamento processuale (c.d. carenza di potere in astratto), sia i casi in cui, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentit e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite (c.d. carenza di potere i concreto).

In tale ultima ipotesi, si è osservato, l’atto, pur essendo espressione di un potere previsto dall’ordinamento, poiché riconducibile ad uno schema normativo, è esercitato in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti (cfr. anche Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, in motivazione).

3.3. In questa prospettiva, il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari, archiviando il procedimento per la particolare tenuità del fatto, ha applicato la sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida, è affetto da abnormità.

Non è in discussione il principio, espresso da questa Corte nella sua più autorevole composizione, secondo il quale in tema di guida in stato di ebbrezza, alla esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto consegue l’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie stabilite dalla legge (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 2665929).

Sanzione che è collegata, dall’art. 186 cod. strada, al semplice accertamento del reato, diversamente da quanto accade, invece, per la fattispecie del rifiuto di sottoporsi ad accertamenti etilornetrici (per il quale si richiede la “condanna per il reato di cui al titolo che precede”), o per la confisca del veicolo, che pure richiede una sentenza di condanna o di patteggiamento (cfr., anche Sez. 4, n. 7526 del 04/12/2018, dep. 2019, Rv. 275127 – 01).

Tuttavia, come affermato sempre da Sez. U, Tushaj (par. 13), “mancando una pronunzia di condanna o di proscioglimento, le sanzioni amministrative riprendono la loro autonomia ed entrano nella sfera di competenza

dell’amministrazione pubblica”, per come desumibile dalla interpretazione degli artt. 224 e 224-ter cod. strada.

Pertanto, se da un lato l’esclusione della punibilità non impedisce l’applicazione delle sanzioni amministrative accessorie, dall’altro, tali sanzioni riacquistano la loro piena autonomia, non dovendo essere irrogate dal giudice penale, ma dal AVV_NOTAIO.

Il ricorso, quindi, oltre ad essere ammissibile, è anche fondato.

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, limitatamente alla disposta sospensione della patente di guida, nonché la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO di Foggia, per quanto di competenza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato, limitatamente alla disposta sospensione della patente di guida, statuizione che elimina. Dispone trasmettersi copia della presente sentenza al AVV_NOTAIO di Foggia.

Così deciso in Roma, il 4 luglio 2024

Il Preiciènte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.