Sospensione ordine esecuzione e irretroattività

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore contro l’ordinanza che aveva annullato un ordine di carcerazione non sospeso. Il caso riguardava un condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, reato commesso nel 2010. Sebbene una riforma del 2015 abbia inserito tale reato tra quelli che impediscono la **Sospensione ordine esecuzione**, la Corte ha ribadito che tale restrizione non può applicarsi retroattivamente. Il principio di legalità impone che il regime esecutivo applicabile sia quello vigente al momento del fatto, se quello successivo risulta più sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione ordine esecuzione: il no alla retroattività delle norme ostative

Il tema della sospensione ordine esecuzione rappresenta uno dei pilastri della tutela dei diritti del condannato. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso delicato riguardante l’applicabilità nel tempo delle norme che limitano l’accesso ai benefici penitenziari, confermando che il principio di legalità non ammette deroghe, nemmeno nella fase esecutiva della pena.

Il caso e la disciplina della sospensione ordine esecuzione

La vicenda trae origine dalla condanna definitiva di un soggetto per il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, commesso nell’ottobre del 2010. All’epoca dei fatti, tale fattispecie non rientrava tra i reati cosiddetti ‘ostativi’, ovvero quelli che impediscono al Pubblico Ministero di disporre la sospensione ordine esecuzione contestualmente alla notifica del provvedimento di carcerazione.

Tuttavia, nel 2015, il legislatore è intervenuto inserendo questo reato nel catalogo dell’articolo 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario. Di conseguenza, il Pubblico Ministero aveva emesso un ordine di esecuzione senza sospensione, ritenendo che la nuova norma dovesse applicarsi immediatamente a tutti i procedimenti in corso.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso della Procura, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione che aveva dichiarato inefficace l’ordine di carcerazione. La Corte ha chiarito che, quando una modifica legislativa trasforma un reato comune in reato ostativo, tale mutamento incide sulla sostanza della pena, rendendone l’esecuzione più gravosa.

Secondo l’orientamento consolidato, supportato dalla giurisprudenza costituzionale, le norme che precludono l’accesso alle misure alternative alla detenzione hanno una valenza sostanziale. Pertanto, in virtù dell’articolo 25 della Costituzione, non possono avere effetto retroattivo se peggiorano la condizione del reo rispetto al momento in cui il reato è stato compiuto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul richiamo ai precedenti della Corte Costituzionale. In particolare, è stato ribadito che l’articolo 3-bis del decreto-legge n. 7 del 2015, che ha esteso il regime ostativo al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, deve trovare applicazione esclusivamente per i fatti commessi dopo la sua entrata in vigore. La mancanza di una norma transitoria non autorizza il giudice ad applicare retroattivamente un divieto di sospensione ordine esecuzione che non era prevedibile al momento del reato. L’unica interpretazione compatibile con il principio di legalità è quella che limita l’efficacia della riforma ai soli fatti successivi all’aprile 2015.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione blindano il diritto del condannato a non subire trattamenti peggiorativi imprevedibili. Se il reato è stato commesso prima che la legge lo classificasse come ostativo, il soggetto ha il diritto di ottenere la sospensione ordine esecuzione per poter richiedere le misure alternative al carcere, come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Questa sentenza riafferma la centralità della Costituzione nella fase dell’esecuzione penale, impedendo che automatismi legislativi successivi possano ledere i diritti fondamentali garantiti al momento del fatto.

Cosa accade se un reato diventa ostativo dopo che è stato commesso?
In base al principio di irretroattività, la nuova norma più severa non può essere applicata. Il condannato mantiene il diritto alla sospensione dell’ordine di esecuzione se previsto dalla legge vigente al momento del fatto.

Qual è la funzione della sospensione dell’ordine di esecuzione?
Permette al condannato a una pena non superiore a determinati limiti di rimanere in libertà o in regime di sospensione per 30 giorni, tempo utile per richiedere misure alternative al carcere al Tribunale di Sorveglianza.

Il Pubblico Ministero può negare la sospensione per reati di immigrazione clandestina?
Può farlo solo per i reati commessi dopo l’entrata in vigore della riforma del 2015. Per i fatti antecedenti, l’ordine deve essere sospeso per consentire la richiesta di benefici penitenziari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6142 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6142 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Latina

nel procedimento a carico di:

NOME, nato Egitto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/09/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina, in funzione di Giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza impugnata dichiarava l’inefficacia dell’ordine di esecuzione emesso dal Pubblico ministero in data 14 aprile 2025 nei confronti di NOME COGNOME -condannato con sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Latina in data 24 giugno 2011, confermata dalla Corte di appello di Roma e divenuta irrevocabile in data 15 settembre 2019, alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro ottomila di multa per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 12 comma 3 lett. a), b) e d) d.lgs. 25 luglio 1998, n. 285- per violazione dell’art. 656 comma 5 cod. proc. pen., disponendo l’immediata comunicazione dell’ordinanza al Pubblico ministero al fine della sospensione a norma dell’art. 656 comma 10 cod. proc. pen. per la successiva trasmissione al Tribunale di Sorveglianza per la eventuale applicazione
di una delle misure alternative, permanendo la detenzione come previsto dall’art. 656 comma 10 cod. proc. pen.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Latina deducendo con un unico motivo la violazione di legge, in particolare dell’art. 656 comma 9 cod. proc. pen. e 4 bis della legge 26 luglio 1975 n. 354 (art. 273 cod. proc. pen.).

Deduce il ricorrente che il delitto di cui all’art. 12 comma 3 lett. a), b) e d) del d.lgs. 286/1998, alla luce del combinato disposto degli artt. 656 comma 9 cod. proc. pen. e 4 bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 alla data di commissione del reato (3 e 4 ottobre 2010) era già ostativo alla concessione del beneficio di cui all’art. 656 comma 5 cod. proc. pen.

Evidenzia il ricorrente l’erroneità delle disposizioni ulteriori adottate dal Giudice dell’esecuzione atteso che l’NOME al momento della notifica dell’ordine di esecuzione non era agli arresti domiciliari, ragione per la quale non potrebbe permanere la detenzione ex art. 656 comma 1 cod. proc. pen.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che la Corte costituzionale, con sentenza n. 193 del 2020 (G.U. 032 del 05/08/2020), ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 3-bis comma 1, del decreto-legge 18 febbraio 2015, n. 7 (Misure urgenti per il contrasto del terrorismo, anche di matrice internazionale, nonché proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle Organizzazioni GLYPH internazionali GLYPH per il consolidamento dei processi di pace e di stabilizzazione), convertito, con modificazioni, nella legge 17 aprile 2015, n. 43, sollevate, in riferimento agli artt. 25, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), dalla Corte di assise d’appello di Brescia con l’ordinanza emessa in data 23 luglio 2019.
La Corte di assise di appello con l’ordinanza remittente aveva sollevato, in riferimento ai richiamati articoli, questione di legittimità costituzionale «nella parte in cui, inserendo all’art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 richiamato dall’art. 656 comma 9, lett. a) c.p.p. il reato di cui all’art. 12, commi 1 e 3, D.Igs. 25 luglio

1998 n. 286, non prevede una norma transitoria al fine di evitare l’applicazione retroattiva del divieto di sospensione dell’esecuzione della pena».

Richiamando nella motivazione della sentenza n. 193/2020 il precedente di cui alla sentenza n. 32 del 2020, la Corte costituzionale ha così statuito: “Dal momento che il censurato art. 3-bis, comma 1, del d.l. n. 7 del 2015, come convertito – che ha aggiunto il delitto di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, di cui all’art. 12, commi 1 e 3, t.u. immigrazione, al novero dei reati di cui all’art. 4-bis, comma 1, ordin. penit. – nulla dispone circa la sua applicabilità alle condanne per reati commessi anteriormente all’entrata in vigore del decretolegge stesso, nessun ostacolo si oppone più a che il giudice a quo adotti, rispetto a tali reati, l’unica interpretazione della disposizione censurata compatibile con il principio di legalità della pena di cui all’art. 25, secondo comma, Cost., così come declinato da questa Corte nella sentenza n. 32 del 2020. L’art. 3-bis, comma 1, del d.l. n. 7 del 2015 dovrà dunque trovare applicazione ai soli fatti di reato commessi successivamente alla sua entrata in vigore con riferimento alla disciplina del divieto di sospensione dell’ordine di esecuzione della pena prevista dall’art. 656, comma 9, lettera a), cod. proc. pen.”.
Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina, dunque, ha fatto buon governo di tali principi in quanto NOME COGNOME ha commesso il fatto di cui all’ordine di esecuzione che ci occupa in data 3 e 4 ottobre 2010 e, dunque, in epoca antecedente all’entrata in vigore del d.l. n. 7 del 2015 convertito dalla legge n. 45 del 17 aprile 2015.

Consegue, dunque, l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 14 genn io 2026 Il Consigliere stensore

Il PresidéFiCe)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.