Sospensione ordine di esecuzione: la Cassazione decide

Un soggetto condannato per un reato di droga con un’aggravante ostativa ha richiesto la sospensione ordine di esecuzione, sostenendo di aver già scontato in presofferto la parte di pena relativa all’aggravante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione va fatta al momento dell’emissione dell’ordine di esecuzione. A quella data, la condizione non era soddisfatta, escludendo di conseguenza la sospensione e rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Ordine di Esecuzione e Aggravanti: Quando il Presofferto Non Basta

La sospensione ordine di esecuzione è un istituto fondamentale del nostro ordinamento che consente, a determinate condizioni, di evitare il carcere per pene brevi e accedere a misure alternative. Tuttavia, la presenza di specifiche aggravanti, definite ‘ostative’, complica notevolmente il quadro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il momento esatto in cui valutare se la parte di pena legata a un’aggravante ostativa sia stata scontata attraverso il presofferto. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90) con l’applicazione di un’aggravante specifica (art. 80, comma 2), si è visto notificare un ordine di esecuzione per la carcerazione. L’interessato ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione chiedendo la sospensione dell’ordine. La sua tesi si basava su un calcolo preciso: sosteneva di aver già scontato, attraverso la detenzione cautelare (il cosiddetto ‘presofferto’), la quota di pena di sei mesi attribuita specificamente all’aggravante, che era l’elemento ostativo alla sospensione. Di conseguenza, a suo avviso, la pena residua avrebbe dovuto essere sospesa per consentirgli di richiedere misure alternative.

Il Giudice dell’esecuzione, tuttavia, ha respinto la richiesta, sottolineando che al momento dell’emissione dell’ordine di carcerazione, la quota di pena per l’aggravante non risultava ancora espiata.

La Questione Giuridica e la Sospensione Ordine di Esecuzione

L’articolo 656, comma 5, del codice di procedura penale prevede che, per pene detentive inferiori a quattro anni, il Pubblico Ministero emetta l’ordine di carcerazione e contestualmente lo sospenda. Questo meccanismo dà al condannato il tempo di presentare istanza per l’accesso a misure alternative alla detenzione, evitando l’ingresso in carcere.

Esistono però delle eccezioni. La legge esclude questo beneficio per i condannati per reati particolarmente gravi, elencati nell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Nel caso di specie, la condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 4, con l’aggravante dell’art. 80, comma 2, del d.P.R. 309/90, rientra in queste ipotesi ostative. La questione giuridica centrale, quindi, era stabilire se l’avvenuta espiazione della sola parte di pena relativa all’aggravante potesse ‘rimuovere’ l’ostacolo e ripristinare il diritto alla sospensione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. Il principio di diritto affermato è netto: il momento determinante per valutare la sussistenza delle condizioni per la sospensione dell’esecuzione è quello in cui il Pubblico Ministero emette l’ordine di carcerazione.

La Corte ha verificato gli atti e ha constatato che, alla data di emissione dell’ordine (12 novembre 2024), il ricorrente non aveva ancora espiato, neanche parzialmente, la pena inflitta con la sentenza in questione. Di conseguenza, la parte di pena relativa all’aggravante ostativa era ancora interamente da scontare.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ribadito che la normativa sulla sospensione ordine di esecuzione, in presenza di reati ostativi, segue una logica rigorosa. Per tali reati, l’esecuzione della pena deve avere inizio. L’eventuale concessione di benefici, come la liberazione anticipata calcolata sul presofferto, può incidere sulla durata della pena, ma non sulla modalità di inizio dell’esecuzione. La legge mira a impedire che chi si è macchiato di reati di particolare allarme sociale possa evitare l’ingresso in istituto penitenziario. La valutazione del Pubblico Ministero non può basarsi su un calcolo futuro o ipotetico, ma deve fondarsi sulla situazione giuridica e fattuale esistente al momento della sua decisione. Poiché in quel preciso istante la pena per l’aggravante non era stata scontata, l’ostacolo alla sospensione era pienamente operativo.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, stabilendo un chiaro punto fermo temporale per la valutazione dei presupposti della sospensione. La decisione chiarisce che il ‘presofferto’ non può essere invocato per neutralizzare un’aggravante ostativa se, al momento dell’emissione dell’ordine di esecuzione, la frazione di pena ad essa relativa non è stata già integralmente scontata. In pratica, non è possibile ‘scindere’ la pena e pretendere una sospensione parziale o condizionata. Per i reati ostativi, la regola generale è l’inizio dell’esecuzione in carcere, e solo successivamente si potranno valutare eventuali benefici o misure alternative.

Quando è esclusa la sospensione dell’ordine di esecuzione di una pena?
La sospensione è esclusa per i condannati per reati considerati ostativi ai sensi dell’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario, come nel caso di specie, dove era presente un’aggravante specifica prevista dalla legge sugli stupefacenti. Per questi reati, l’esecuzione della pena in carcere deve avere inizio.

Il presofferto può essere utilizzato per superare un’aggravante ostativa e ottenere la sospensione?
No, se al momento dell’emissione dell’ordine di esecuzione da parte del Pubblico Ministero la parte di pena relativa all’aggravante ostativa non risulta ancora completamente espiata. La valutazione delle condizioni per la sospensione si cristallizza in quel preciso momento.

Qual è stato il criterio decisivo applicato dalla Corte di Cassazione in questo caso?
Il criterio decisivo è stato quello temporale. La Corte ha stabilito che la verifica dei presupposti per la sospensione va effettuata con riferimento alla data di emissione dell’ordine di esecuzione. Poiché a quella data la pena per l’aggravante non era stata scontata, la sospensione non poteva essere concessa, rendendo il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21511 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21511 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il 23/06/1976;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 20/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta avanzata nell’interesse di Abehhar 3awad e volta ad ottenere la sospensione dell’ordine di esecuzione, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., della pena inflittagli con sentenza pronunciata dal medesimo Giudice in data 29 febbraio 2024 per violazione dell’art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90, con l’aggravante di cui all’art.80, comma 2, del medesimo decreto legislativo.
1.1. In particolare, l’istanza era diretta ad ottenere la scissione delle pene inflitte con detta sentenza e – stante l’avvenuta espiazione, a titolo di presofferto, della quota di pena di mesi sei irrogata per l’aggravante sopra indicata che impedirebbe la sospensione dell’ordine di esecuzione – la conseguente scarcerazione del condannato, per consentirgli di presentare domanda di misure alternative alla detenzione.

1.2. Il giudice dell’esecuzione ha, invece, evidenziato che al momento della emissione dell’ordine di esecuzione (avvenuta il giorno 12 novembre 2024) la invocata sospensione non poteva essere disposta atteso che la quota di pena inflitta per la sopra citata aggravante, a quel momento, non era stata ancora espiata.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 656, comma 5, del codice di rito da parte, prima dell’organo dell’esecuzione, e poi del giudice dell’esecuzione per non avere tenuto conto che, al momento della emissione dell’ordine di esecuzione, egli aveva già espiato la quota di ‘pena inflitta per l’aggravante ostativa di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/90, di talché l’esecuzione della pena doveva essere sospesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato è, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. quando la pena detentiva da eseguire per effetto del passaggio in giudicato di una sentenza o della formazione di un provvedimento di cumulo è inferiore ai quattro anni, anche quale porzione residua di una pena maggiore, il pubblico ministero competente emette l’ordine di carcerazione e, contestualmente, il decreto di sospensione di esso, onde consentire al condannato di presentare al tribunale di sorveglianza una richiesta di misura alternativa alla detenzione.
Dunque, al momento del passaggio in giudicato della sentenza o della formazione del cumulo l’emissione dell’ordine di carcerazione è preceduta da una fase incidentale che è diretta a verificare se vi siano le condizioni per la concessione della liberazione anticipata in relazione a eventuali periodi di presofferto e, in questo modo, se la pena residua, eventualmente superiore ai quattro anni di reclusione, possa essere abbassata, in modo da rientrare nei limiti previsti dal comma 5, così consentendo la sospensione dell’ordine di carcerazione e l’eventuale accesso a una misura alternativa, evitando l’ingresso in carcere.
2.2. Questa possibilità, tuttavia, non è data ove la sentenza o il cumulo riguardino uno dei delitti previsti dall’art. 4-bis Ord. pen. In questi casi, infatti, ferma restando la possibilità di concedere la liberazione anticipata per il presofferto, la trasmissione degli atti al magistrato di sorveglianza avviene dopo

l’emissione dell’ordine di carcerazione, sicché l’eventuale concessione del beneficio non incide sull’esecuzione della pena, che avrà comunque inizio. E in ipotesi siffatte, qualora il condannato sia successivamente ammesso alla liberazione anticipata in questione, anche se la pena residua dovesse essere inferiore al limite previsto dal comma 5 dell’art. 656, il pubblico ministero non potrebbe sospendere, comunque, l’esecuzione della pena, posto che, in relazione al titolo de quo, il condannato era stato in precedenza detenuto (ex plurimis Sez. 1, n. 6779 del 25/01/2005, Salvatore, Rv. 232938 – 01, secondo cui la sospensione dell’esecuzione della pena ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. non è applicabile a coloro che, al sopravvenire di un nuovo titolo definitivo, si trovino già detenuti in espiazione di una pena per altra causa, ma riguarda soltanto i condannati in stato di libertà, trattandosi di istituto volto a impedire l’ingresso i carcere di coloro che possono aspirare ad uno dei regimi alternativi alla detenzione; in termini, nella giurisprudenza successiva, v. Sez. 1, n. 42637 del 27/05/2022, COGNOME, Rv. 283688 – 01; Sez. 1, n. 29940 del 29/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267325 – 01; Sez. 1, n. 24918 del 27/05/2009, COGNOME, Rv. 244652 – 01; Sez. 1, n. 9213 del 31/01/2008, COGNOME Rv. 239218 – 01).
Orbene, alla luce dei principi sopra richiamati, l’ordinanza impugnata non appare censurabile avendo il giudice dell’esecuzione osservato che – al momento della emissione dell’ordine di esecuzione – la pena inflitta per l’aggravante sopra indicata non era stata ancora espiata, di talché la invocata sospensione dell’ordine di esecuzione non poteva essere disposta stante la preclusione espressamente prevista per i reati ricompresi nell’art. 4-bis Ord. pen.

In particolare, come risulta dall’ordine di esecuzione in atti (che questa Corte è autorizzata a compulsare in ragione del vizio lamentato), alla data di emissione di detto ordine (12 novembre 2024) l’odierno ricorrente non aveva espiato nemmeno parzialmente – la pena di anni tre e mesi quattro di reclusione inflittagli con la sopra indicata sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio, con la conseguenza che la relativa esecuzione non poteva essere sospesa non essendo stato espiata la parte di pena relativa all’aggravante di cui al citato art. 80.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo elementi per ritenere che abbia proposto la presente impugnativa senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma equitativamente liquidata in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.