Sospensione ordine di esecuzione e reati ostativi

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sospensione ordine di esecuzione per un condannato per maltrattamenti in famiglia aggravati. La difesa sosteneva che la prevalenza delle attenuanti sull’aggravante dovesse eliminare il blocco della sospensione. La Corte ha invece stabilito che, ai fini dell’art. 656 c.p.p., l’aggravante mantiene il suo effetto ostativo indipendentemente dal bilanciamento delle circostanze, a meno che non venga espressamente esclusa dal giudice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione ordine di esecuzione e maltrattamenti aggravati

La sospensione ordine di esecuzione è un istituto fondamentale che permette, in determinati casi, di evitare l’ingresso immediato in carcere dopo una condanna definitiva. Tuttavia, la legge prevede limiti rigorosi, specialmente per reati di particolare gravità sociale come i maltrattamenti in famiglia. Una recente decisione della Corte di Cassazione ha chiarito come operano questi limiti quando sono presenti circostanze aggravanti.

Il caso: maltrattamenti e titoli ostativi

Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per il reato di maltrattamenti in famiglia, aggravato ai sensi dell’articolo 572 del Codice Penale. Il condannato aveva richiesto la sospensione ordine di esecuzione, ma la Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato l’istanza. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’aggravante fosse stata considerata “subvalente” rispetto alle attenuanti e che, pertanto, non dovesse più operare il divieto di sospensione previsto dalla procedura penale.

La natura dell’effetto ostativo

La questione centrale riguarda l’interpretazione dell’articolo 656 del Codice di Procedura Penale. Tale norma elenca i casi in cui il Pubblico Ministero non può sospendere l’ordine di carcerazione. Tra questi rientrano i maltrattamenti aggravati. La difesa ipotizzava che il giudizio di prevalenza delle attenuanti potesse “neutralizzare” la natura ostativa del reato, permettendo così l’accesso alla sospensione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra il calcolo della pena e la qualificazione del titolo di reato. I giudici hanno chiarito che la sospensione ordine di esecuzione è preclusa oggettivamente dalla sussistenza dell’aggravante ad effetto speciale. Il fatto che tale aggravante sia stata bilanciata con le attenuanti influisce solo sulla durata della detenzione, ma non elimina la qualifica di “reato ostativo”. L’effetto preclusivo della sospensione viene meno esclusivamente se l’aggravante viene formalmente esclusa dal giudice di merito, e non quando viene semplicemente ritenuta equivalente o subvalente nel giudizio di comparazione delle circostanze. La Corte ha inoltre ribadito che tale disciplina si applica anche a fatti commessi prima delle riforme legislative più recenti, poiché la norma procedurale è rimasta costante nel tempo.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la sospensione ordine di esecuzione non può essere concessa per i reati di maltrattamento aggravato, indipendentemente dal bilanciamento delle circostanze. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione tecnica precisa sin dalle fasi di merito, poiché la presenza di un’aggravante non esclusa vincola irrevocabilmente la fase esecutiva. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze presentate.

Cosa impedisce la sospensione dell’ordine di carcerazione?
La sospensione è impedita dalla presenza di titoli ostativi, ovvero reati o aggravanti specifiche previste dall’articolo 656 comma 9 del Codice di Procedura Penale.

Il bilanciamento delle attenuanti permette di ottenere la sospensione?
No, la prevalenza delle attenuanti riduce la pena ma non elimina l’effetto ostativo dell’aggravante, a meno che quest’ultima non venga espressamente esclusa dal giudice.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente subisce il rigetto definitivo dell’istanza e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6273 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6273 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 17/09/2025 della Corte d’appello di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che la Corte di Appello di Roma, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta da XXXXXXXXXXXXXXXXX sospendere l’esecuzione dell’ordine di esecuzione emesso nei suoi confronti;

Rilevato che in due motivi di ricorso si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 656 cod. pen. evidenziando che l’aggravante di cui all’art. 572, comma secondo cod. pen. Ł stata ritenuta sub valente per cui verrebbe meno l’effetto ostativo alla sospensione dell’ordine di esecuzione;

Rilevato che la doglianza Ł manifestamente infondata in quanto in tema di sospensione dell’ordine di esecuzione di pene detentive, la condanna per il reato di cui all’art. 572, comma secondo, cod. pen., anche se commesso in epoca antecedente all’entrata in vigore dell’art. 9, legge 19 luglio 2019, n. 69, che ha trasformato l’ipotesi ivi prevista in circostanza aggravante ad effetto speciale, costituisce titolo ostativo alla sospensione dell’esecuzione, in quanto già previsto come tale dall’art. 656, comma 9, lett. a), cod. proc. pen. il cui testo Ł rimasto sempre immutato (Sez. 1, n. 10373 del 29/01/2021, Vitalii, Rv. 280739 – 01) a prescindere dalla formale contestazione con l’indicazione della norma di legge violata e senza che abbia alcun rilievo la ritenuta prevalenze di eventuali circostanze attenuanti che incidono per la determinazione della pena ma non escludono la sussistenza dell’aggravante il cui effetto ostativo viene meno solo ove sia espressamente esclusa;
Ritenuto pertanto che il ricorso Ł inammissibile in quanto le doglianze proposte sono manifestamente infondate;

Considerato che alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ – valutato il contenuto del ricorso e in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

Ord. n. sez. 1000/2026

CC – 22/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 22/01/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.