Sospensione ordine di demolizione: quando è possibile?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice presentazione di una domanda di sanatoria edilizia, avvenuta molti anni dopo la condanna definitiva, non è sufficiente per ottenere la sospensione dell’ordine di demolizione. Il giudice deve valutare la concreta e rapida possibilità di accoglimento dell’istanza. Nel caso di specie, la richiesta tardiva è stata ritenuta un mero tentativo di ritardare l’esecuzione, portando al rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Ordine di Demolizione: Istanza Tardiva non Basta

La richiesta di sospensione dell’ordine di demolizione di un immobile abusivo è un tema delicato, che contrappone il diritto di proprietà alla necessità di tutelare il territorio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che presentare una domanda di sanatoria edilizia molti anni dopo la condanna definitiva non è un automatismo per bloccare le ruspe. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due privati cittadini che avevano acquistato un immobile gravato da un ordine di demolizione, emesso in una sentenza penale del 2011 a carico del precedente proprietario per abusi edilizi. Per anni, nessuna iniziativa era stata presa per sanare la situazione.

Solo nel 2023, a circa sei anni dal momento in cui la condanna era diventata definitiva e il procedimento di demolizione era già in corso, i nuovi proprietari presentavano un’istanza di sanatoria (permesso di costruire) al Comune. Contestualmente, chiedevano al Giudice dell’esecuzione la sospensione dell’ordine di demolizione, in attesa della decisione dell’amministrazione comunale. Il Tribunale rigettava la loro richiesta, ritenendola tardiva e finalizzata unicamente a evitare l’imminente demolizione.

La Sospensione dell’Ordine di Demolizione Secondo la Cassazione

I proprietari hanno impugnato la decisione del Tribunale con un ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto attendere l’esito della procedura amministrativa avviata presso il Comune. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto il ricorso, confermando la decisione del primo giudice e giudicando l’appello infondato.

I giudici hanno sottolineato come l’istanza di sanatoria fosse stata presentata a distanza di ben sei anni dalla sentenza definitiva, un lasso di tempo considerato eccessivo e indicativo di un comportamento non volto a una reale regolarizzazione, ma piuttosto a un espediente dilatorio.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati, chiarendo i criteri che il giudice dell’esecuzione deve seguire in questi casi. Ecco i punti salienti:

1. Valutazione Discrezionale del Giudice: Il giudice non è obbligato a sospendere la demolizione solo perché è stata presentata una domanda di sanatoria. Al contrario, ha il dovere di esaminare i possibili esiti e i tempi del procedimento amministrativo.

2. Prevedibilità dell’Esito: Per concedere la sospensione, deve esserci una ragionevole previsione che l’istanza di sanatoria venga accolta. Non devono sussistere cause ostative evidenti.

3. Rapidità della Procedura: La sospensione è giustificata solo se si prevede un rapido esaurimento della procedura di sanatoria. Non può essere utilizzata per bloccare indefinitamente l’esecuzione di una sentenza passata in giudicato.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che, al momento della decisione, la procedura di sanatoria non aveva prodotto alcun esito apprezzabile e non era prevedibile una sua conclusione in tempi brevi. L’istanza, presentata in extremis, è stata quindi interpretata come una mossa strategica per paralizzare l’attività esecutiva.

Inoltre, la Corte ha precisato un punto importante: i ricorrenti non erano stati “assolti” in un precedente procedimento, come sostenuto dalla difesa, ma il reato a loro carico si era estinto per prescrizione. Questo, però, non elimina la natura abusiva dell’immobile né l’ordine di demolizione, che rimane pienamente valido ed esecutivo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la sanatoria edilizia non può essere usata come uno strumento per eludere indefinitamente un ordine di demolizione legittimo. Chi intende regolarizzare un immobile abusivo deve agire con tempestività. La presentazione di un’istanza a molti anni di distanza, quando la macchina esecutiva è già in moto, difficilmente otterrà l’effetto di sospendere la demolizione, a meno che non si possa dimostrare al giudice, con elementi concreti, che la sua approvazione è probabile e imminente. Questa decisione serve da monito contro l’abuso degli strumenti giuridici a fini meramente dilatori, riaffermando la prevalenza dell’interesse pubblico al ripristino della legalità urbanistica.

La presentazione di una domanda di sanatoria è sufficiente per ottenere la sospensione dell’ordine di demolizione?
No. La sola presentazione dell’istanza non è sufficiente. Il giudice deve valutare se esistono concrete possibilità che la sanatoria venga concessa e se la procedura amministrativa possa concludersi in tempi brevi.

Cosa succede all’ordine di demolizione se il reato edilizio cade in prescrizione?
L’ordine di demolizione rimane valido ed efficace. La prescrizione del reato estingue la punibilità della persona, ma non elimina l’illecito amministrativo e l’obbligo di ripristinare lo stato dei luoghi demolendo l’opera abusiva.

Quali sono i criteri principali che il giudice considera per decidere sulla sospensione della demolizione?
Il giudice valuta due aspetti fondamentali: a) la prevedibilità del risultato dell’istanza di sanatoria e l’assenza di ostacoli al suo accoglimento; b) la durata necessaria per definire la procedura, concedendo la sospensione solo se si prevede un suo rapido esaurimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5499 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5499 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Paternò (Pa) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/7/2023 del Tribunale di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/7/2023, il Tribunale di Catania rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME e NOME COGNOME per ottenere la sospensione dell’ordine di demolizione di cui alla sentenza del Tribunale di Catania n. 87/2011, emessa nei confronti di NOME COGNOME con riguardo a violazioni urbanistiche.

Propongono congiunto ricorso per cassazione COGNOME e la COGNOME, deducendo – con unico motivo – l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge

penale. Il Giudice non avrebbe considerato che i ricorrenti, assolti dalla contestazione penale nel 2017, avrebbero riacquistato la titolarità dell’area e del fabbricato soltanto a seguito della sentenza del Tar Catania n. 2114 del 28/7/2022, irrevocabile il 26/2/2023, e che di lì a poco – il 19/5/2023 – avrebbero presentato domanda di regolarizzazione urbanistica del fabbricato, sulla quale l’RAGIONE_SOCIALE Paternò avrebbe manifestato l’interesse della collettività all’accoglimento. Il Giudice, pertanto, avrebbe dovuto sospendere l’ordine di demolizione in attesa delle determinazioni urbanistiche del Comune interessato, unico titolare dell’ordine urbanistico (e prontamente intervenuto), peraltro senza alcun pregiudizio per l’interesse dello Stato alla demolizione, specie a 12 anni dalla sentenza di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi risultano infondati.

Il Giudice dell’esecuzione, in primo luogo, ha correttamente sottolineato che i ricorrenti avevano presentato domanda di sanatoria edilizia (rectius: di permesso di costruire) soltanto il 19/5/2023, a circa sei anni dalla pronuncia della Corte di appello che aveva reso definitiva la condanna del COGNOME per gli abusi edilizi, e quando il procedimento per la demolizione era già iniziato da tempo; una domanda, dunque, ritenuta dal Giudice “più che altro” finalizzata ad evitare che il procedimento stesso giungesse a compimento. Sul punto, peraltro, appare soltanto suggestiva la tesi della difesa secondo cui i ri orrenti avrebbero agito in tal senso solo dopo il passaggio in giudicato della sentenza amministrativa (febbraio 2023) che aveva annullato il provvedimento di acquisizione gratuita del manufatto e del fondo al patrimonio disponibile del Comune; se, per un verso, tale sequela cronologica può essere riscontrata (l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE, peraltro, era stata annullata solo con riguardo alla misura dell’area acquisita, rispetto a quella oggetto dell’abuso), per altro verso risulta certo – così come afferma l’ordinanza impugnata – che l’immobile non è stato ancora sanato e che, lungo i sei anni citati, non è stata adottata dai ricorrenti alcuna iniziativa in tal senso, pur a fronte di un ordine di demolizione ritualmente irrogato ed oggetto di pronuncia ormai irrevocabile.
4.1. A questo riguardo, peraltro, il Collegio osserva che – contrariamente a quanto affermato nell’impugnazione – i ricorrenti non erano stati “assolti” dalla contestazione loro mossa ai sensi del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380: condannati in primo grado, con ordine di demolizione dell’abuso edilizio, gli stessi erano stati infatti prosciolti in appello per intervenuta prescrizione, con conferma dell’ordine stesso, cui non avevano mai adempiuto.

Sotto altro profilo, poi, il Giudice dell’esecuzione ha correttamente richiamato i presupposti – fissati da questa Corte – in presenza dei quali l’ordine di demolizione è suscettibile di revoca, evidenziandone la radicale assenza nel caso in esame. In particolare, deve essere ribadito che in tema di reati edilizi, il giudice dell’esecuzione investito della richiesta di revoca o di sospensione dell’ordine di demolizione delle opere abusive di cui all’art. 31 d.P.R. n. 380 del 2001 in conseguenza della presentazione di una istanza di condono o sanatoria successiva al passaggio in giudicato della sentenza di condanna, è tenuto a esaminare i possibili esiti ed i tempi di conclusione del procedimento amministrativo e, in particolare: a) il prevedibile risultato dell’istanza e la sussistenza di eventuali caus ostative al suo accoglimento; b) la durata necessaria per la definizione della procedura, che può determinare la sospensione dell’esecuzione solo nel caso di un suo rapido esaurimento (Sez. 3, n. 47263 del 25/9/2014, COGNOME, Rv. 261212. Successivamente, tra le molte, Sez. 3, n. 32490 del 3/7/2023, COGNOME; Sez. 3, n. 20678 del 21/2/2023, COGNOME, non massimate). Ebbene, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo di questi principi e ha rigettato l’istanza di sospensione osservando – con argomento non manifestamente illogico – che la procedura di sanatoria non aveva prodotto, allo stato, alcun apprezzabile esito, così che non era prevedibile, né prospettabile, l’emissione in tempi brevi – o comunque individuabili con accettabile precisione – di un provvedimento di sanatoria.
I ricorsi, pertanto, debbono essere rigettati, ed i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18 gennaio 2024

Il C e, si! Here estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.