Sospensione misura di prevenzione: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. Il caso verteva sulla sospensione della misura di prevenzione durante la detenzione dell’imputato. La Corte ha stabilito che, al momento della scarcerazione, è necessario accertare la consapevolezza del soggetto riguardo alla ripresa della misura, annullando la sentenza per carenza di motivazione sull’elemento psicologico del reato e dichiarando l’estinzione per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Misura di Prevenzione: Quando la Detenzione Interrompe gli Obblighi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17524/2024) ha fatto luce su un aspetto cruciale del diritto penale: la sospensione misura di prevenzione durante i periodi di detenzione. Il caso analizzato chiarisce che la semplice notifica iniziale di una misura come la Sorveglianza Speciale non è sufficiente a provare la consapevolezza del soggetto dopo un periodo di carcerazione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale alla Condanna

Al centro della vicenda vi è un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della Sorveglianza Speciale. Tale misura era stata applicata con un decreto notificato nel settembre 2012. Successivamente, l’uomo aveva trascorso due distinti periodi in custodia cautelare in carcere. La violazione della prescrizione legata alla sorveglianza gli veniva contestata il 17 gennaio 2014, appena otto giorni dopo la sua seconda scarcerazione.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello lo avevano condannato, ritenendo che la notifica originaria del decreto fosse sufficiente a rendere la misura efficace e a fondare la sua responsabilità penale per la violazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Consapevolezza

La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando un punto fondamentale: la detenzione sospende l’efficacia della misura di prevenzione. Pertanto, per poter ritenere il soggetto responsabile della violazione, sarebbe stato necessario acquisire il verbale di sottoposizione alla misura redatto al momento della scarcerazione. Questo documento, secondo la difesa, era essenziale per dimostrare la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, ovvero la consapevolezza di essere nuovamente sottoposto agli obblighi della sorveglianza.

La Corte d’Appello aveva rigettato questa richiesta, considerando il verbale un atto meramente dichiarativo e non costitutivo dell’obbligo.

La Sospensione Misura di Prevenzione secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la tesi difensiva, ritenendo fondato il ricorso. I giudici hanno sottolineato che, in una situazione così peculiare, caratterizzata da due periodi di detenzione, la Corte d’Appello aveva l’obbligo di motivare in modo approfondito le ragioni per cui riteneva provata la consapevolezza del ricorrente.

L’Importanza del Verbale di Sottoposizione

Il D.Lgs. 159/2011 (art. 14, comma 2 ter) prevede che, in caso di sospensione della misura di prevenzione a causa di una misura cautelare, l’esecuzione della prima riprenda dopo la cessazione della seconda. La Cassazione ha chiarito che, sebbene il verbale redatto alla scarcerazione abbia natura dichiarativa, esso diventa uno strumento probatorio cruciale per accertare che il soggetto sia stato effettivamente messo a conoscenza della riattivazione dei suoi obblighi.

La Carenza di Motivazione della Corte d’Appello

I giudici di legittimità hanno censurato la sentenza impugnata per non aver adeguatamente considerato la necessità di verificare la sussistenza dell’elemento psicologico del reato. La Corte territoriale ha omesso di spiegare perché avesse ritenuto superflua l’acquisizione del verbale richiesto dalla difesa, limitandosi ad affermare l’efficacia della notifica originaria. Questo, secondo la Cassazione, costituisce un vizio di motivazione che inficia la validità della condanna.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna per un vizio di motivazione. I giudici d’appello hanno omesso di verificare concretamente la consapevolezza dell’imputato circa la riattivazione della misura di prevenzione dopo la sua scarcerazione. In un contesto complesso, con più periodi di detenzione, non si può dare per scontato l’elemento psicologico del reato, ma occorre un approfondimento istruttorio, come quello richiesto dalla difesa, per provare che il soggetto fosse cosciente di violare una prescrizione attiva ed efficace.

Le conclusioni

La sentenza è stata annullata senza rinvio perché, nel frattempo, il reato si è estinto per prescrizione, essendo trascorsi più di dieci anni dal fatto. Questa decisione riafferma un principio fondamentale: per una condanna penale non basta la violazione oggettiva di una norma, ma è indispensabile provare che l’autore abbia agito con coscienza e volontà. Nel caso di sospensione misura di prevenzione, la riattivazione degli obblighi deve essere comunicata in modo chiaro al soggetto, e il giudice ha il dovere di accertare tale consapevolezza prima di emettere una sentenza di condanna.

La detenzione in carcere sospende l’efficacia di una misura di prevenzione come la Sorveglianza Speciale?
Sì, la sentenza conferma che l’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere determina la sospensione dell’esecuzione della misura di prevenzione preesistente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché la Corte d’Appello non ha adeguatamente motivato le ragioni per cui riteneva provata la consapevolezza dell’imputato riguardo alla riattivazione della misura di prevenzione dopo la sua scarcerazione. Ha omesso di procedere a un approfondimento istruttorio, richiesto dalla difesa, per verificare l’elemento psicologico del reato.

Cosa significa che il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione?
Significa che è trascorso il tempo massimo previsto dalla legge (in questo caso, dal 17 gennaio 2014) per poter perseguire e punire quel reato. Di conseguenza, anche se il processo avesse riscontrato un errore, non può essere celebrato un nuovo giudizio e l’azione penale si estingue definitivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17524 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a POMPEI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’inammissibilità del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Salerno, con sentenza del 23/3/2023, ha confermato la sentenza di condanna ad anni uno di reclusione pronunciata dal Tribunale di Nocera Inferiore in data 30/4/2021 nei confronti COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 75 D.Lgs. 159/2011.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 75 D.Lgs. 159 del 2011. In un unico motivo la difesa censura la conclusione cui è pervenuta la Corte territoriale evidenziando che durante il periodo di detenzione l’efficacia della misura era

sospesa e che, pertanto, l’acquisizione del verbale di sottoposizione alla stessa, che deve essere redatto quando il sottoposto viene scarcerato, era necessaria al fine di verificare se e quando questa era divenuta efficace e, comunque, per valutare la sussistenza dell’elemento psicologico ai fini della configurabilità del reato.

In data 29 dicembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 4 gennaio 2024 sono pervenute le conclusioni con le quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono e la sentenza deve essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione.

La doglianza esposta dalla difesa è fondata nella parte in cui rileva che era necessario acquisire il verbale di sottoposizione alla misura che deve, ai sensi dell’art. 14, comma 2 ter, D.Lgs 159 del 2011, essere redatto dopo che è cessata l’applicazione di una misura cautelare, situazione che determina la sospensione dell’esecuzione della misura di prevenzione.

Dagli atti, infatti, risulta che al ricorrente è stata applicata la misura della Sorveglia speciale con decreto emesso 8 maggio 2012, notificato 1’8 settembre 2012.

Dagli stessi atti risulta anche che all’interessato è stata applicata la misura dell custodia cautelare in carcere in due distinti periodi, dal 28 settembre al 21 dicembre 2012 e dal 31 ottobre 2013 al 9 gennaio 2014.

Nel corso del processo e con i motivi di appello la difesa, considerato che la violazione della prescrizione imposta è stata accertata il 17 gennaio 2014, ha chiesto di acquisire il verbale di sottoposizione alla misura cautelare all’atto della scarcerazione al fine d valutare la sussistenza del reato e dell’elemento psicologico.

La Corte territoriale ha rigettato la richiesta ritenendo che ai fini dell’efficacia d misura era sufficiente la notifica originaria del decreto, avendo il verbale di sottoposizion alla misura natura meramente dichiarativa e non costitutiva.

La motivazione del provvedimento impugnato sul punto, corretta nel caso di ordinaria esecuzione della misura, risulta carente nel caso di specie quanto alla necessità di verificare la sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

A fronte della peculiare situazione, caratterizzata dal susseguirsi di due periodi di custodia cautelare, il secondo cessato solo pochi giorni prima che venisse accertata la

violazione, infatti, i giudici d’appello hanno omesso di evidenziare le ragioni sulle qual hanno fondato la conclusione in ordine alla consapevolezza del ricorrente circa l’efficacia della misura e quelle per le quali non hanno ritenuto di procedere all’approfondimento istruttorio richiesto dalla difesa.

Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere annullata e l’annullamento deve essere disposto senza rinvio in quanto il termine di prescrizione del reato, preso atto che i fatti sono avvenuti il 17 gennaio 2014, è interamente decorso.

L’art. 129 cod proc. pen., esclusa la possibilità di pronunciare una diversa e più favorevole sentenza, infatti, impone di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione (Cass S.U., n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv 217266; Sez. 3, n. 31415 del 15/1/2016, COGNOME, Rv 267518 – 01; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv 256463 – 01; Sez. 4, n. 18641 del 20/1/2004, COGNOME, Rv 228349 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione. Sentenza redatta con motivazione semplificata.

Così deciso il 18 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.