Sospensione feriale: non si applica ai termini del giudice

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per tardività, ribadendo un principio fondamentale: la sospensione feriale dei termini non si applica al periodo concesso al giudice per redigere e depositare la sentenza. L’impugnazione deve essere calcolata a partire dalla fine del periodo feriale, senza contare la sospensione per il deposito della motivazione. Inammissibile anche il ricorso del coimputato sulla rideterminazione della pena, ritenuta correttamente motivata dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione feriale: non si applica ai termini del giudice per il deposito della sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di sospensione feriale dei termini, chiarendo in modo definitivo come si calcolano i tempi per presentare un appello quando il deposito della motivazione della sentenza avviene a ridosso del periodo estivo. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra i termini che incombono sulle parti processuali e quelli assegnati al giudice.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo grado per numerosi episodi di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. La sentenza di primo grado, emessa il 22 giugno, fissava in 60 giorni il termine per il deposito delle motivazioni. La Corte d’Appello, successivamente, dichiarava inammissibile l’impugnazione di uno degli imputati perché ritenuta tardiva, mentre riformava parzialmente la posizione del coimputato, assolvendolo da alcuni capi d’accusa e rideterminando la pena.

Entrambi gli imputati proponevano ricorso per Cassazione. Il primo sosteneva che il suo appello fosse in realtà tempestivo, asserendo che la sospensione feriale dei termini dovesse applicarsi anche al tempo a disposizione del giudice per il deposito della sentenza. Il secondo, invece, lamentava un’errata rideterminazione della pena da parte della Corte d’Appello, ritenendola più severa di quella che avrebbe dovuto essere applicata a seguito delle assoluzioni parziali.

La questione della sospensione feriale e i termini per l’impugnazione

Il punto centrale del primo ricorso riguardava l’interpretazione della sospensione feriale dei termini. Il ricorrente sosteneva che, poiché il termine di 60 giorni per il deposito delle motivazioni scadeva durante il periodo feriale (1-31 agosto), il calcolo per l’impugnazione dovesse tenerne conto.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa tesi. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che la sospensione feriale si applica esclusivamente ai termini processuali che gravano sulle parti per il compimento di atti, come la presentazione di un’impugnazione. Non si estende, invece, ai termini stabiliti per le attività del giudice, quale è appunto la redazione e il deposito della sentenza.

Il calcolo corretto

La Corte ha spiegato il calcolo corretto che la Corte d’Appello aveva applicato:
1. Data del dispositivo: 22 giugno 2022.
2. Termine per la motivazione: 60 giorni, con scadenza il 21 agosto 2022.
3. Inizio del termine per impugnare: Il termine di 45 giorni per proporre appello non inizia a decorrere dal 21 agosto, ma dal 1° settembre 2022, ovvero alla fine del periodo di sospensione feriale.
4. Scadenza del termine per impugnare: 15 ottobre 2022.

L’impugnazione, essendo stata presentata il 21 ottobre 2022, risultava inequivocabilmente tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

La Rideterminazione della Pena in Appello

Il secondo ricorrente contestava il modo in cui la Corte d’Appello aveva ricalcolato la sua pena dopo averlo assolto da 14 capi di imputazione. A suo avviso, la riduzione della pena era stata sproporzionata e illogica rispetto al criterio utilizzato in primo grado per gli aumenti legati alla continuazione del reato. La Corte di Cassazione ha ritenuto anche questo motivo infondato, sottolineando che la Corte d’Appello aveva chiaramente e logicamente spiegato il proprio ragionamento, discostandosi dal metodo di calcolo generico della prima sentenza e fornendo una motivazione adeguata per la pena finale inflitta, basata sulla gravità complessiva dei fatti residui.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Per quanto riguarda la sospensione feriale dei termini, ha affermato che non esiste alcun contrasto giurisprudenziale sul punto, essendo la questione già stata risolta in passato dalle Sezioni Unite. La norma sulla sospensione è chiara: riguarda solo gli atti delle parti e non quelli del giudice. Qualsiasi altra interpretazione sarebbe contraria alla legge.

Sul secondo ricorso, la Corte ha specificato che le censure mosse erano una mera riproposizione dei motivi d’appello e non si confrontavano adeguatamente con la risposta logica e coerente fornita dalla Corte territoriale. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, se la motivazione è sufficiente e non manifestamente illogica, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida un principio procedurale di fondamentale importanza: la sospensione feriale dei termini non ‘salva’ le scadenze se l’errore di calcolo riguarda il tempo a disposizione del giudice. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione nel calcolare i termini per le impugnazioni, che decorrono sempre dopo la fine del periodo feriale, indipendentemente da quando il giudice deposita la sentenza. In secondo luogo, ribadisce che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un giudice della legittimità. Le valutazioni sulla congruità della pena, se sorrette da una motivazione adeguata, non possono essere rimesse in discussione.

La sospensione feriale dei termini si applica anche al tempo che ha il giudice per depositare la motivazione della sentenza?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha confermato che la sospensione feriale (1-31 agosto) si applica solo ai termini processuali che incombono sulle parti (es. per presentare un appello), ma non a quelli assegnati al giudice per compiere i suoi atti, come il deposito della sentenza.

Un appello presentato pochi giorni dopo la scadenza del termine è valido?
No. Il rispetto dei termini per l’impugnazione è un requisito di ammissibilità. Un appello depositato anche un solo giorno dopo la scadenza viene dichiarato inammissibile, impedendo alla Corte di esaminarne il merito.

La Corte di Cassazione può ricalcolare la pena decisa dalla Corte d’Appello se l’imputato la ritiene ingiusta?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla congruità della pena. Può annullare la sentenza solo se la motivazione sulla determinazione della pena è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non perché la ritiene semplicemente troppo alta o troppo bassa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30809 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30809 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; 6u#12.:

RITENUTO IN FATTO

il G.i.p. del Tribunale di Sondrio il 22 giugno 2022, all’esito del giudizio abbreviato, per quanto in questa sede rileva, ha riconosciuto NOME e NOME responsabili, in concorso tra loro e con altre persone, di numerosissimi episodi di detenzione e di cessione di droga pesante (capi di accusa dal n. 1 al n. 52 dell’editto, fatti, qualificati come violazioni dei commi 1 e 6 dell’art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, contestati come commessi tra il 1° giugno 2020 ed il 26 maggio 2021), e, concesse ad entrambi le circostanze attenuanti generiche stimate equivalenti alle riconosciute aggravanti, operata la diminuzione per il rito, ha condannato ciascuno alle pene di giLstizia.
La Corte di appello di Milano il 30 ottobre 2023, in parziale riforma della sentenza di primo grado, appellata da entrambi gli imputati suindicati, per quanto in questa sede rileva, ha dichiarato inammissibile, siccome ritenuto tardivo, l’appello dell’imputato NOME, mentre, per quanto riguarda NOME, lo ha assolto, per non avere commesso il fatto, dalle accuse di cui ai capi di accusa nn. 2), 4), 27), 30), 32),, 33), 34), 36), 37), 42), 43), 44 45) e 49) e, in conseguenza, ha rideterminato, riducendola, la pena; con conferma nel resto.
3.Ricorrono per la cassazione della sentenza gli imputati, tramite separati ricorsi curati da distinti Difensori di fiducia.

NOME si affida ad un unico motivo con il quale denunzia violazione di legge.

Premesso che la Corte territoriale ha rilevato la tardività dell’appello, depositato il 21 ottobre 2022 nei confronti di sentenza emessa dal G.i.p. il 22 giugno 2022 con termine per la motivazione fissato in sessanta giorni, termine che è stato rispettato (deposito infatti avvenuto il 7 luglio 2022), il ricorren assume che i termini per il deposito dei provvedimenti giurisdizionali sarebbero sospesi durante il periodo feriale (attualmente: 1-31 agosto), con la conseguenza che l’impugnazione nel caso in esame sarebbe tempestiva. Vi sarebbe sul punto, ad avviso del ricorrente, un contrasto giurisprudenziale e, in ogni caso, si imporrebbe un ripensamento poiché il termine per il deposito delle sentenze e degli altri provvedimenti nel periodo feriale è strettamente connesso a quello dell’esercizio del diritto di difesa, essendo state le ferie degli Avvocati fortemente ridotte e, con esse, quindi, il diritto al riposo, che ha riliev costituzionale.
NOME COGNOME si affida a due motivi cori i quali lamenta violazione di legge (entrambi i motivi) e vizio di motivazione (il secondo motivo).

5.1. Con il primo motivo censura la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., per avere la Corte di appello – si ritiene – applicato pena più severa di quella del primo grado, avendo per 38 capi di accusa (cioè 52-14) applicato la pena di sei anni e dieci giorni di reclusione, mentre il Tribunale per 52 capi di accusa aveva disposto la sanzione di sei anni, tre mesi e 10 giorni di reclusione, insomma eliminando (soli) (soli) tre mesi a fronte della assoluzione pronunziata ben 14 capi di accusa.

Alla p. 42 della sentenza impugnata, infatti, si legge testualmente che «l’aumento di pena per la continuazione è di giorni dieci di reclusione e 100,00 euro per ciascun capo», ragione per cui la diminuzione di pena relativa ai 14 capi di imputazione per cui è intervenuta assoluzione avrebbe dovuto essere, ad avviso del ricorrente, di 140 giorni, non già di soli 90 giorni, come invece è accaduto.

5.2. Con l’ulteriore motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e 133 cod. pen. e, nel contempo, di manifesta illogicità e contraddittorietà della sentenza.

Alla p. 42 della decisione impugnata si legge che la Corte di merito provvede alla integrazione di una lacuna motivazionale della sentenza di primo grado, spiegando il discostamento di due anni oltre il minimo edittale in ragione dell’ampiezza dell’attività di spaccio, della organizzazione della stessa, del ruolo ricoperto dall’imputato, che era un organizzatore, del numero dei clienti e della natura della sostanza ceduta. In realtà, però, il Tribunale ha commesso un errore, avendo voluto indicare il minimo ma essendo partito da otto anni e 25.822,00 euro anziché da sei anni di reclusione e 26.000,00 euro. Tale errore sarebbe stato censurato dalla stessa Corte di appello in diverso procedimento penale e, comunque, il riferimento puntuale al minimo edittale di pena pecuniaria (euro 2 K 5 4822,00) dimostra chiaramente che il G.u.p. aveva inteso riferirsi proprio al minimo edittale.
Il P.RAGIONE_SOCIALE. della RAGIONE_SOCIALE nella requisitoria scritta del 26 marzo 2024 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso di NOME e rigettarsi quello di NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Entrambi i ricorsi sono manifestamente infondati, per le seguenti ragioni.

2.Partendo dall’impugnazione nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE, che, come si è visto, è incentrata sulla ritenuta tempestività dell’appello, dall’esame degli atti consentito al Collegio nel caso di specie, poiché, avendo la denunzia ad oggetto un vizio processuale, la Corte di cassazione è giudice del fatto processuale (ex plurimis, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, Rv. 255304), emerge che il calcolo dei termini spiegato alle pp. 40-41 della sentenza impugnata è corretto: dispositivo di primo grado adottato il 22 giugno 2022 + 60 giorni per la motivazione = 21 agosto 2022; termine per il deposito rispettato, essendo avvenuto il 7 luglio 2022; termine per l’impugnazione, invece, non rispettato, siccome di 45 giorni a partire dal 10 settembre 2022, ergo: scadenza il 15 ottobre 2022; impugnazione presentata il 21 ottobre 2022(
La Corte territoriale (alla p. 41, nota n. 3), peraltro, richiama al riguardo i pertinente insegnamento delle Sezioni Unite: Sez. U, n. 42361 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270586 (secondo cui «I termini per la redazione ed il deposito della sentenza non sono soggetti a sospensione nel periodo feriale, anche dopo le modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014, convertito, con modificazioni, dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, che all’art. 16 ha ridotto il periodo annuale di ferie dei magistrati da 45 a 30 giorni. (In motivazione la S.C. Corte ha precisato che i termini processuali soggetti alla sospensione feriale, di cui all’art. 1 della legge n. 742 del 1969, sono soltanto quelli che incombono alle parti per il compimento di atti del procedimento)»).
Il ricorrente si limita ad auspicare – assai vagamente – la opposta soluzione, assumendo esistere in tema un contrasto giurisprudenziale, che, invece, è stato risolto dalla richiamata pronunzia del Consesso nomofilattico e non risulta essersi ripresentato.

Si passi ad esaminare il ricorso nell’interesse di NOME.

3.1. Con il primo motivo si censura violazione dell’art. 597 cod. proc. pen. in relazione all’aumento di pena in continuazione.

Ebbene, la sentenza di primo grado, quanto agli aumenti di pena si limita a dire (alla p. 40) che pena-base è quella di otto anni di reclusione e 25.882,00 euro di multa, che aumenta complessivamente di un anno e cinque mesi di reclusione e di 5.100,00 euro di multa per altri 44 reati (cioè., ipotizzando un aumento identico per ciascun capo, di più di il giorni di reclusione e di più di 115 euro per ciascun capo ulteriore rispetto a quello stimato più grave), mentre quella di appello (alla p. 42) parte dalla pena-base di otto anni di reclusione e 25.822,00 euro di multa riferita al più grave capo di cui al n. 1.1), con aumento di 10 giorni di reclusione e 100,00 euro di multa per ciascuno dei restanti 36
capi, mentre unicamente per il capo n. 1) determina l’aumento in 20 giorni di reclusione e 200,00 euro di multa, attesa la gravità di tale reato.

Il ragionamento della Corte di appello, in conseguenza, risulta corretto, a differenza di quanto assunto dal ricorrente, il quale COGNOME auspicherebbe la eliminazione di dieci giorni di carcere e di :1.00,00 euro di multa per ciascuna assoluzione, secondo un modo di procedere “a ritroso” (che si è riassunto sub n. 5.1 del “ritenuto in fatto”) che appare privo di fondamento.

3.2. Quanto, poi, al secondo motivo, con il quale si lamenta erronea individuazione della pena base in otto anni, anziché in sei anni, di reclusione, in realtà, la sentenza del Tribunale (alla p. 40) non dice che intende muovere da una pena-base pari al minimo assoluto edittale e, anzi, il confronto con la posizione del coimputato NOME lascia intendere che il Giudice abbia avuto chiaro quale fosse il minimo edittale; in ogni caso, la Corte di appello (alla p. 42) spiega il discostamento dal minimo con il riferimento, che risulta sufficientemente argomentato, alla gravità dei fatti. Ove peraltro risulta pacifico che si possa integrare la motivazione eventualmente insufficiente in tema di pena (tra le numerose, Sez. 5, n. 13435 del 04/03/2022, COGNOME NOME, Rv. 282878).
Si tratta, in ogni caso, di motivo che contenutisticarnente è la mera reiterazione del secondo motivo dell’impugnazione di merito e che non si confronta con la risposta fornita dalla Corte territoriale (alla p. ,42).

Essendo, in definitiva, i ricorsi inammissibili e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.