Sospensione feriale dei termini in sorveglianza

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione feriale dei termini è applicabile ai procedimenti davanti al Tribunale di Sorveglianza. Il caso nasce dal ricorso di un soggetto la cui misura alternativa è stata revocata durante un’udienza tenutasi in agosto, senza che fosse stata dichiarata preventivamente l’urgenza. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento, ribadendo che la sospensione estiva serve a garantire l’effettività del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione feriale dei termini: le garanzie nei procedimenti di sorveglianza

Il diritto di difesa non va in vacanza, o meglio, la legge prevede tutele specifiche affinché i difensori e i loro assistiti non siano penalizzati durante il periodo estivo. Un tema centrale affrontato recentemente dalla Corte di Cassazione riguarda l’applicazione della sospensione feriale dei termini ai procedimenti che si svolgono davanti al Tribunale di Sorveglianza.

La questione nasce dalla necessità di bilanciare la celerità dei procedimenti esecutivi con la garanzia di un’attività difensiva efficace, evitando che decisioni cruciali, come la revoca di una misura alternativa, vengano assunte in momenti in cui la difesa potrebbe non essere pienamente operativa.

Il caso: udienza ad agosto e revoca della misura

La vicenda riguarda un uomo che stava scontando la pena in affidamento in prova ai servizi sociali. A seguito di alcune criticità, il Tribunale di Sorveglianza aveva fissato un’udienza per discutere la revoca della misura. Questa udienza si è svolta il 21 agosto, in pieno periodo di sospensione dei termini processuali.

Nonostante le eccezioni sollevate dal difensore, che lamentava la mancanza di una preventiva dichiarazione di urgenza, il Tribunale ha proceduto comunque alla revoca della misura, ritenendo che ai procedimenti di sorveglianza non si applicasse la pausa estiva. Il ricorrente ha quindi impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte.

L’applicazione della sospensione feriale dei termini in sorveglianza

Nella sua analisi, la Cassazione ha chiarito che la sospensione feriale dei termini ha una valenza tendenzialmente generale. Essa non serve solo a garantire il riposo degli avvocati, ma soprattutto ad assicurare alle parti private la possibilità di approntare una difesa tecnica reale ed effettiva.

Secondo i giudici di legittimità, le deroghe a questa regola devono essere interpretate in modo restrittivo. La mera condizione di detenzione o la natura del procedimento di sorveglianza non bastano, da sole, a escludere la sospensione. L’unico modo per procedere validamente durante agosto è una formale e motivata dichiarazione di urgenza che deve essere emessa prima della fissazione dell’udienza e della notifica alle parti.

Implicazioni pratiche per la difesa

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il Tribunale di Sorveglianza non può ignorare il calendario giudiziario feriale a meno che non vi siano ragioni di indifferibilità formalmente accertate. Se l’urgenza non viene dichiarata tempestivamente, l’udienza celebrata nel periodo feriale è nulla per violazione dei diritti di difesa.

È importante notare che l’annullamento dell’ordinanza di revoca non comporta l’automatica perdita di efficacia dei provvedimenti cautelari urgenti emessi dal Magistrato di Sorveglianza, che restano validi in attesa del nuovo giudizio.

le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul rilievo che la ratio della sospensione feriale risiede nella tutela dei valori costituzionali legati al diritto di difesa (art. 24 Cost.) e al giusto processo (art. 111 Cost.). Non esiste una norma che escluda esplicitamente i procedimenti di sorveglianza da questa disciplina generale. Pertanto, ritenere inapplicabile la sospensione senza una specifica dichiarazione di urgenza costituisce una violazione di legge, in quanto impedisce al difensore di operare nelle condizioni ottimali previste dall’ordinamento per ogni altro procedimento penale.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. Il principio di diritto è chiaro: nei procedimenti di sorveglianza, inclusi quelli relativi alla revoca di misure alternative, opera la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale. Ogni deroga richiede un atto formale del giudice che giustifichi l’urgenza della trattazione prima dell’inizio delle attività processuali estive, a garanzia del contraddittorio e della regolarità del procedimento.

I termini processuali in sorveglianza si sospendono ad agosto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina della sospensione feriale dei termini si applica anche ai procedimenti davanti al Tribunale di Sorveglianza per garantire il diritto di difesa.

Cosa accade se un giudice fissa un’udienza ad agosto senza dichiarare l’urgenza?
L’udienza celebrata in assenza di una formale dichiarazione di urgenza, emessa prima della notifica dell’avviso di fissazione, è considerata nulla per violazione dei diritti della difesa.

L’annullamento della revoca della misura alternativa comporta la scarcerazione immediata?
Non necessariamente, poiché l’annullamento per vizi processuali non fa perdere efficacia al provvedimento di sospensione cautelativa emesso dal magistrato, che rimane valido fino alla nuova decisione del tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8296 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8296 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Parma il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/08/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Bologna Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, con ordinanza in data 21 agosto 2025, ha disposto la revoca della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale applicata a NOME COGNOME con ordinanza del 22 ottobre 2024, la cui esecuzione era stata sospesa dal Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia il 1° agosto 2025 ed eseguita il giorno successivo.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge in relazione agli 178, comma 1, lett. c), 179 cod. proc. pen. e 1 l. 742 del 1969 e 51 ter, comma 2, e 47, comma 11, ord. pen. Nel primo e unico motivo di ricorso la difesa rileva che il Tribunale, con il provvedimento emesso all’inizio dell’udienza e in quello contenuto nell’ordinanza pronunciata all’esito della stessa, sarebbe incorso in errore nel ritenere che al procedimento di sorveglianza non si applica la sospensione feriale dei termini e ha, quindi, celebrato l’udienza in data 21 agosto benchØ la difesa avesse eccepito che non era stata dichiarata l’urgenza della trattazione in data antecedente alla notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza.
2.2. Nel ricorso la difesa avanza anche istanza per la sospensione dell’esecuzione dell’ordinanza emessa dal Tribunale il 21 agosto 2025.

In data 10 dicembre 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile e che, quanto alla richiesta di sospensione, sia dichiarato il non luogo a provvedere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Preliminarmente si deve rilevare che questa Corte non ha competenza a provvedere in merito alla richiesta di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato.

Il giudice competente a disporre la sospensione dell’esecuzione del provvedimento emesso dal Tribunale di sorveglianza Ł, ai sensi degli artt. 678 e 666, comma 7, cod. proc. pen. lo stesso giudice che lo ha emesso e, quindi, il Tribunale di sorveglianza la cui decisione, d’altro canto, considerata la natura interlocutoria della pronuncia, non Ł ricorribile nØ altrimenti impugnabile (così da ultimo Sez. 1, n. 54594 del 15/04/2016, De, Rv. 268549 01).

L’istanza contenuta nel ricorso, quindi, avrebbe dovuto essere proposta al Tribunale che ha emesso l’ordinanza e non a questa Corte per cui in merito a tale richiesta si deve disporre non luogo a provvedere.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli 178, comma 1, lett. c), 179 cod. proc. pen. e 1 l. 742 del 1969 e 51 ter, comma 2, e 47, comma 11, ord. pen. con riferimento alla ritenuta inapplicabilità della sospensione feriale dei termini al procedimento di prevenzione.

La doglianza Ł fondata.

3.1. La questione circa l’applicabilità o meno della sospensione feriale dei termini Ł stata oggetto di pronunce di diverso tenore.

Il tribunale ha fatto riferimento a Sez. 1, n. 28469 del 27/06/2012, COGNOME, Rv. 253281 – 01 e ha conseguentemente ritenuto di seguire il principio da questa stabilito nel senso che «la disciplina della sospensione feriale dei termini, pur generalmente applicabile anche con riferimento al procedimento di esecuzione e a quello di sorveglianza, non si applica tuttavia al giudizio sulla revoca definitiva di misure alternative alla detenzione (nella specie, la detenzione domiciliare) per il quale Ł necessaria una pronta e sollecita definizione».
La diversa soluzione, già indicata da Sez. 1, n. 46021 del 29/10/2004, De, Rv. 230445 – 01 appare preferibile.

Come pure successivamente ribadito anche dalla piø recente giurisprudenza di legittimità, infatti, «la disciplina della sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale opera anche con riferimento al procedimento di sorveglianza e si applica non solo ai termini di comparizione ma anche a quelli previsti per la decisione del tribunale di sorveglianza nei casi di sospensione cautelativa di misure alternative» in quanto, anche rispetto a tale procedimento, ricorre la ratio che informa la disciplina della sospensione feriale, che Ł quella di assicurare ai soggetti processuali, e anzitutto alle parti private, la concreta possibilità di un’efficace attività difensiva (Sez. 1, n. 45736 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277330 – 01; Sez. 1, n. 3265 del 01/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265723 – 01; Sez. 1, n. 26696 del 23/05/2013, COGNOME, Rv. 256049 – 01; Sez. 1, n. 36228 del 23/09/2010, COGNOME, Rv. 248283 – 01; Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, COGNOME, Rv. 246633 – 01).
Ragione questa per cui la disciplina Ł di applicazione tendenzialmente generale e sono le deroghe che devono ritenersi di stretta interpretazione, in quanto incidenti su valori costituzionalmente rilevanti (artt. 24, secondo comma, e 111, primo comma, Cost.).

Come espressamente previsto dalla legge, d’altro canto, le deroghe non sono giustificate dalla mera condizione detentiva dell’interessato e sono, piuttosto, legate, nelle ipotesi contemplate dagli artt. 2 e 2bis della legge n. 742 del 1969, alla volontà di rinuncia espressamente manifestata dalla parte, ovvero alla formale dichiarazione giudiziale di urgenza (da assumersi prima della celebrazione dell’udienza, così Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, COGNOME, Rv. 246633 – 01), o anche a tipologie espresse di atti e di
procedimenti, che però non ricomprendono l’esecuzione penale e il procedimento di sorveglianza (Sez. 1, n. 45736 del 25/09/2019, COGNOME‘, Rv. 277330 – 01).

3.2. Nel caso di specie il provvedimento di sospensione del magistrato di sorveglianza Ł del 1° agosto 2025 ed Ł stato eseguito il 2 agosto 2025.

Il 6 agosto 2025 Ł stato notificato l’avviso di fissazione dell’udienza per il giorno 21 agosto 2025.

Nella fase iniziale dell’udienza la difesa ha eccepito che non era stato emesso il provvedimento che dichiarava l’urgenza della trattazione e che, pertanto, l’udienza non poteva essere celebrata nel corso del periodo di sospensione feriale, ciò peraltro considerata l’assenza del difensore nominato di fiducia.

Il Tribunale nel corso dell’udienza ha respinto l’eccezione rilevando che al procedimento di sorveglianza non si applica la sospensione feriale dei termini e, comunque, ha dichiarato l’urgenza del procedimento.

La difesa a questo punto ha chiesto il differimento dell’udienza per i dieci giorni previsti in tale ipotesi.

Il Tribunale ha respinto la richiesta e disposto procedersi oltre.

Nell’ordinanza ora impugnata il Tribunale ha ribadito che al procedimento di sorveglianza non si applica la sospensione feriale dei termini.

La decisione, che si discosta dalla giurisprudenza di legittimità in precedenza citata cui questo collegio intende dare continuità, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

In materia, infatti e per le ragioni in precedenza esposte, si deve ribadire che la disciplina della sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale opera anche con riferimento al procedimento di sorveglianza e si applica sia ai temini di comparizione che a quelli previsti per la decisione del tribunale nei casi di sospensione cautelativa di misure alternative e, quindi, anche nell’ipotesi di cui all’art. 51ter ord. pen.

3.3. All’annullamento con rinvio non consegue la perdita di efficacia del provvedimento che ha applicato la sospensione dell’esecuzione della misura alternativa.

Tale effetto, infatti, si verifica solo nel caso in cui il Tribunale di sorveglianza abbia omesso di provvedere nel termine di trenta giorni e non anche nel caso in cui l’ordinanza sia stata annullata con rinvio dalla Corte di cassazione in quanto ai sensi dell’art. 51ter , comma 2, ord. pen., la cessazione dell’efficacia del provvedimento di sospensione Ł collegata esclusivamente alla mancata pronuncia nel termine stabilito e non anche all’eventuale successivo annullamento dell’ordinanza per vizi processuali (in termini analoghi per le misure cautelari già da Sez. 1, n. 4652 del 21/10/1994, COGNOME, Rv. 199769 – 01).

P.Q.M.

Annulla con rinvio l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Bologna.

Così Ł deciso, 18/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.