Sospensione feriale: calcolo termini appello penale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello presentato oltre i termini legali, focalizzandosi sul corretto calcolo della sospensione feriale. Il caso riguardava una condanna per diffamazione in cui la motivazione era stata depositata durante il mese di agosto. La Suprema Corte ha ribadito che, quando il termine inizia a decorrere nel periodo di sospensione, il dies a quo deve essere fissato al 1° settembre. Di conseguenza, il conteggio effettivo dei giorni inizia il 2 settembre. Poiché l’appello è stato depositato il 1° ottobre, superando il limite di 30 giorni terminante il 30 settembre, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione feriale e termini di appello: la guida della Cassazione

Il calcolo dei termini processuali durante la sospensione feriale rappresenta uno degli aspetti più delicati della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito definitivamente come debba essere individuato il giorno di inizio del conteggio quando il deposito di una sentenza avviene nel mese di agosto.

Il caso: condanna per diffamazione e appello tardivo

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di diffamazione emessa dal Giudice di Pace. La sentenza di primo grado era stata deliberata a fine luglio, ma le motivazioni erano state depositate il 4 agosto, ovvero durante il periodo di sospensione feriale. L’imputato aveva proposto appello il 1° ottobre, ritenendo di essere nei termini. Tuttavia, il Tribunale aveva dichiarato l’appello inammissibile per tardività, decisione poi impugnata davanti alla Suprema Corte.

La tesi del ricorrente sulla sospensione feriale

Il ricorrente sosteneva che, in virtù del principio del favor rei, il calcolo dei trenta giorni per l’impugnazione dovesse iniziare il 2 settembre, rendendo così tempestivo il deposito effettuato il 1° ottobre. La difesa puntava su una interpretazione estensiva delle norme che regolano la sospensione feriale per salvaguardare l’accesso al secondo grado di giudizio.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte ha spiegato che le regole sulla sospensione feriale sono chiare e consolidate. Se il termine per impugnare cade o inizia durante il mese di agosto, esso è sospeso di diritto e riprende a decorrere dalla fine del periodo di sospensione.

Il calcolo tecnico del termine

Secondo la Cassazione, il 1° settembre funge da dies a quo (giorno di inizio), il quale, per regola generale, non viene computato nel termine. Pertanto, il primo giorno utile del conteggio è il 2 settembre. Trattandosi di un termine di 30 giorni, la scadenza naturale cadeva il 30 settembre. Il deposito avvenuto il 1° ottobre è dunque risultato fuori tempo massimo.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul rilievo che la regola della decorrenza giuridica non determina una coincidenza naturale di date. Intervenendo la sospensione feriale, il termine per proporre impugnazione inizia autonomamente a decorrere dalla fine del periodo di sospensione. Il principio stabilito dall’art. 172, comma 4, c.p.p. prevede che il giorno iniziale non sia calcolato, ma questo non sposta la scadenza oltre il trentesimo giorno successivo al 1° settembre. La manifesta infondatezza dei motivi di ricorso ha precluso anche l’analisi delle doglianze relative alla mancanza di querela e al merito della diffamazione.

Le conclusioni

L’inammissibilità del ricorso comporta conseguenze severe: la condanna definitiva per il reato contestato, il pagamento delle spese processuali e il versamento di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale di un calcolo millimetrico dei termini processuali, specialmente quando si incrociano con la sospensione feriale, poiché un errore di un solo giorno può precludere definitivamente ogni possibilità di difesa nel merito.

Cosa succede se la motivazione della sentenza viene depositata ad agosto?
Il termine per presentare l’appello rimane sospeso fino al 31 agosto e inizia a decorrere dal 1 settembre, che viene considerato il giorno di inizio del periodo per impugnare.

Come si calcola esattamente la scadenza di 30 giorni dopo agosto?
Il 1 settembre è il giorno iniziale che non si conta. Il primo giorno del termine è il 2 settembre e la scadenza cade esattamente il 30 settembre.

Quali sono le sanzioni per un ricorso dichiarato inammissibile?
Oltre alla perdita del diritto di impugnazione, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e solitamente al versamento di una somma tra mille e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 49673 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 49673 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/05/2023 del TRIBUNALE di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato tempestiva richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112, mentre la richiesta di restituzione nel termine del difensore dell’imputato è stata rigettata con provvedimento del Presidente Titolare di questa Quinta Sezione e, poi, dal Collegio con ordinanza allegata al verbale.
Letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 26/01/2023, il Tribunale di Taranto ha dichiarato inammissibile, perché tardivo, l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del 26/07/2022 con la quale il Giudice di pace di Taranto lo aveva condannato per il reato di diffamazione alla pena di giustizia e al risarcimento dei danni a favore della parte civile.

Avverso l’indicata sentenza del Tribunale di Taranto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 172, comma 4, e 585 cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 1, I. 7 ottobre 1959, n. 792, come modificato dalla novella del 2014, il decorso dei termini processuali è sospeso dal 10 al 31 agosto e riprende a decorrere dalla fine del periodo di sospensione, mentre «ove il decorso abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine di detto periodo». Secondo l’interpretazione conforme al favor rei, l’inizio del termine da cui far partire il calcolo del periodo di decadenza è costituito dal giorno successivo al 1° settembre, in virtù del principio generale di cui all’art. 172, comma 4, cod. proc. pen., cui non deroga l’art. 585 cod. proc. pen., sicché sicché fissando il dies a quo al primo settembre 2022, il termine decorreva dal 2 settembre e l’appello depositato il 10 ottobre era tempestivo.
2.2. Il secondo motivo denunzia mancanza di querela, in quanto i fatti sarebbero stati commessi in data 11/06/2017 – 28/09/2017, mentre la querela è stata presentata il 15/01/2018, sicché in relazione agli episodi del 11/06/2017 e del 28/09/2017 la querela è tardiva.

2.3. Il terzo motivo denuncia violazione degli artt. 595, 598 e 599 cod. pen., in relazione ai motivi di appello non esaminati dalla sentenza impugnata.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto manifestamente infondato.

In premessa, mette conto rilevare che, come risulta dalla sentenza impugnata (non contestata, sul punto, dal ricorso), la sentenza di primo grado era stata deliberata il 26/07/2022 e la motivazione era stata tempestivamente depositata il 04/08/2022, mentre l’appello fu depositato in data 01/10/2022.

Ciò premesso, anteriormente alla novella del 2014, del tutto consolidato era l’indirizzo – agevolmente applicabile alla nuova normativa, che ha inciso solo sulla durata del periodo feriale – secondo cui, ai fini del computo dei termini durante il periodo di sospensione feriale il dies a quo va fissato nel 15 settembre (e non computatur), con la conseguenza che il successivo giorno 16 va utilmente calcolato (Sez. 5, n. 5624 del 05/12/2014, dep. 2015, Monticelli, Rv. 262229; conf., ex plurimis, Sez. 1, n. 11 del 27/11/2012, dep. 2013, Boumari, Rv. 254209). L’indirizzo ha trovato conferma nel rilievo delle Sezioni unite lì dove hanno sottolineato che, ove il termine per la redazione della sentenza venga a collocarsi nel periodo feriale, «la regola della decorrenza giuridica non determina coincidenza naturale di date, perché, intervenendo l’ulteriore regola della sospensione feriale, il termine per proporre impugnazione inizia autonomamente a decorrere dalla fine del periodo di sospensione» (Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, dep 2012, COGNOME, Rv. 251495).
Anche successivamente alla novella questa Corte ha ribadito che «il dies a quo per proporre impugnazione contro la sentenza depositata durante il periodo feriale, in applicazione dell’art. 172, comma 4, cod. proc. pen., comincia a decorrere dal 1 settembre, giorno non compreso nel periodo feriale» (Sez. 5, n. 29887 del 15/09/2020, COGNOME).

Pertanto, il termine in questione scadeva il 30/09/2022 (venerdì), laddove l’appello, proposto il giorno successivo, era tardivo, come correttamente rilevato dal giudice di appello, il che preclude l’esame delle ulteriori doglianze proposte dal ricorso. Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento alla Cassa delle ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00. Non può darsi corso alla richiesta della parte civile di liquidazione delle spese sostenute nel presente giudizio di legittimità, in quanto tardiva e, comunque, non avendo la stessa fornito alcun contributo al fine di contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla sulle spese in favore della parte civile.

Così deciso il 10/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.