Sospensione esecuzione pena: quando non si applica?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18938/2025, ha respinto il ricorso di un condannato, chiarendo importanti limiti alla sospensione esecuzione pena. È stato stabilito che la pendenza di un’istanza per l’applicazione di pene sostitutive (ex art. 20-bis c.p.) non obbliga il Pubblico Ministero a sospendere un ordine di carcerazione cumulativo. Inoltre, se il condannato sta già eseguendo una misura alternativa per alcune delle pene comprese nel cumulo, l’aggiunta di una nuova condanna non comporta la sospensione, ma attiva la competenza del Magistrato di Sorveglianza per una rivalutazione complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Esecuzione Pena: La Cassazione chiarisce i limiti

La sospensione esecuzione pena rappresenta un istituto cruciale nel nostro ordinamento, volto a evitare il carcere per pene brevi e a favorire il reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e presenta confini ben precisi, come ribadito dalla Corte di Cassazione con la recente sentenza n. 18938 del 2025. La pronuncia offre chiarimenti fondamentali sulla distinzione tra pene sostitutive e misure alternative, e sulla gestione di un cumulo di pene quando una misura è già in corso.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo destinatario di un ordine di esecuzione per pene concorrenti, per una pena totale di due anni, quattro mesi e ventotto giorni di reclusione. L’ordine di esecuzione cumulava tre sentenze definitive. L’interessato si opponeva all’esecuzione, sostenendo che questa avrebbe dovuto essere sospesa per due ragioni principali. In primo luogo, era pendente una sua richiesta di applicazione di una pena sostitutiva (prevista dall’art. 20-bis c.p., introdotto dalla Riforma Cartabia) per una delle sentenze incluse nel cumulo. In secondo luogo, per le altre due sentenze, gli era già stata concessa la misura alternativa della detenzione domiciliare, e la pena totale da scontare era comunque inferiore al limite di quattro anni previsto dalla legge per la sospensione.

La Disciplina della Sospensione Esecuzione Pena e le Pene Sostitutive

Il primo motivo di ricorso si basava sull’idea che la pendenza di un’istanza per una pena sostitutiva dovesse comportare, analogamente a quanto accade per le misure alternative, la sospensione automatica dell’ordine di carcerazione. La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. I giudici hanno sottolineato una differenza sostanziale tra i due istituti. L’articolo 656, comma 5, del codice di procedura penale, che disciplina la sospensione esecuzione pena, fa esplicito riferimento alle istanze per le misure alternative alla detenzione (come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare). Al contrario, la norma non menziona le pene sostitutive introdotte dall’art. 20-bis del codice penale.

Ne consegue che la presentazione di una richiesta di pena sostitutiva non fa scattare l’obbligo per il Pubblico Ministero di sospendere l’esecuzione. Si tratta di due percorsi procedurali distinti, con presupposti e finalità differenti.

Cumulo Penale con Misura Alternativa già in Atto

Il secondo motivo di ricorso verteva sul superamento del limite di pena che impone la sospensione. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. La situazione non era quella di un condannato “libero” che riceve un ordine di esecuzione, ma quella di un soggetto che stava già eseguendo parte della pena complessiva in regime di detenzione domiciliare. In questo scenario, non si applica la regola generale della sospensione, bensì la disciplina specifica dell’art. 51-bis dell’Ordinamento Penitenziario.

Questa norma regola proprio l’ipotesi in cui, durante l’esecuzione di una misura alternativa, sopraggiunga un’altra condanna definitiva. In tal caso, non vi è alcuna sospensione. La competenza passa direttamente al Magistrato di sorveglianza, il quale, tenuto conto del nuovo cumulo di pene, deve valutare se le condizioni per la prosecuzione della misura alternativa permangono. Il magistrato può quindi disporre la continuazione della misura, la sua modifica o, in caso contrario, la sua revoca con conseguente carcerazione.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione sistematica delle norme. In primo luogo, si è ribadito che le pene sostitutive e le misure alternative alla detenzione, pur avendo finalità simili, appartengono a cornici normative diverse e non sono assimilabili ai fini dell’applicazione della sospensione dell’esecuzione. L’art. 656 c.p.p. è una norma eccezionale che non può essere estesa per analogia a istituti non espressamente previsti. In secondo luogo, la Corte ha chiarito che la ratio dell’art. 51-bis Ord. pen. è quella di garantire una gestione unitaria e coerente dell’esecuzione penale. Quando un soggetto è già affidato alla giurisdizione di sorveglianza, è logico che sia questo organo a gestire le sopravvenienze, senza passare da una nuova fase di sospensione che frammenterebbe il percorso esecutivo.

Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti principi guida. Primo: la richiesta di una pena sostitutiva non è causa di sospensione obbligatoria dell’ordine di esecuzione. Secondo: se un condannato sta già scontando la pena in misura alternativa, l’arrivo di una nuova condanna non comporta la sospensione, ma una rivalutazione complessiva da parte del Magistrato di sorveglianza. Questa decisione consolida un approccio rigoroso e differenziato alla gestione dell’esecuzione penale, sottolineando l’importanza di non confondere istituti giuridici distinti e di rispettare le specifiche competenze degli organi giurisdizionali coinvolti.

La richiesta di una pena sostitutiva (art. 20-bis c.p.) obbliga il Pubblico Ministero a sospendere l’ordine di esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di sospensione previsto dall’art. 656, comma 5, c.p.p. non si estende alle istanze per le pene sostitutive, ma riguarda unicamente le richieste di misure alternative alla detenzione.

Cosa succede se viene emessa una nuova condanna definitiva mentre una persona sta già scontando una pena in detenzione domiciliare?
In questo caso non si applica la sospensione automatica dell’esecuzione della nuova pena. La situazione è regolata dall’art. 51-bis dell’Ordinamento Penitenziario, secondo cui il Magistrato di sorveglianza, tenuto conto del cumulo delle pene, valuta se la misura alternativa in corso possa proseguire, debba essere modificata o revocata.

L’obbligo di sospendere l’esecuzione di una pena inferiore a quattro anni è sempre valido?
No, non è sempre valido. La sentenza dimostra che tale obbligo non opera quando la richiesta riguarda pene sostitutive o quando la nuova condanna si “innesta” su una misura alternativa già in esecuzione per altre pene. In quest’ultimo scenario, prevale la competenza del Magistrato di sorveglianza per una valutazione complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18938 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18938 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Palermo il 15/02/1987

avverso l’ordinanza emessa il 29/01/2025 dalla Corte di appello di Palermo lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29 gennaio 2025 la Corte di appello di Palermo, decidendo quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere la revoca o la sospensione dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo il 18 novembre 2024, per la pena complessiva di due anni, quattro mesi e ventotto giorni di reclusione, alla quale andava aggiunto il recupero di 309,00 euro di multa.

L’ordine di esecuzione emesso nei confronti di NOME COGNOME in particolare, riguardava la sentenza emessa dal Tribunale di Palermo il 25 maggio 2010, divenuta irrevocabile il 5 maggio 2023 (n. 1); la sentenza emessa dal Tribunale di Palermo il 24 ottobre 2018, divenuta irrevocabile il 5 giugno 2023 (n. 2); la sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo il 22 marzo 2023, divenuta irrevocabile il 4 dicembre 2023 (n. 3).

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando due, correlate, censure difensive.

Con il primo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del

provvedimento impugnato, per non avere il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo disposto la sospensione del provvedimento di cumulo emesso nei confronti di NOME COGNOME nonostante fosse pendente la decisione del Tribunale di Palermo sull’istanza di concessione della pena sostitutiva avanzata in relazione alla sentenza di cui al punto 1 del titolo posto in esecuzione, ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen. La mancata sospensione dell’esecuzione, peraltro, appariva ancora piø ingiustificata alla luce del fatto che, per le decisioni irrevocabili di cui ai punti 2 e 3 del titolo esecutivo in questione, con ordinanza del 9 ottobre 2024, il Tribunale di sorveglianza di Palermo aveva concesso al ricorrente la misura alternativa della detenzione domiciliare.
Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo disposto la sospensione del provvedimento di cumulo emesso nei confronti di NOME COGNOME il 18 novembre 2024, sebbene il titolo esecutivo attivato nei confronti del condannato fosse inferiore al limite edittale di quattro anni, rilevante ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME Ł infondato.

Deve, innanzitutto, ritenersi infondato il primo motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo disposto la sospensione del provvedimento di cumulo emesso nei confronti di NOME COGNOME il 18 novembre 2024, nonostante pendesse l’istanza di concessione della pena sostitutiva avanzata in relazione alla sentenza di cui al punto 1 del titolo esecutivo controverso, ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen.
Osserva il Collegio che l’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., così come riformulato dall’art. 38, comma 1, lett. a), n. 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Riforma Cartabia), tra l’altro, prevede: «Se la pena detentiva, anche se costituente residuo di maggiore pena, non Ł superiore a tre anni, quattro anni nei casi previsti dall’articolo 47-ter, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354, o sei anni nei casi di cui agli articoli 90 e 94 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni, il pubblico ministero, salvo quanto previsto dai commi 7 e 9, ne sospende l’esecuzione. L’ordine di esecuzione e il decreto di sospensione sono notificati al condannato e al difensore nominato per la fase dell’esecuzione o, in difetto, al difensore che lo ha assistito nella fase del giudizio, con l’avviso che entro trenta giorni può essere presentata istanza, corredata dalle indicazioni e dalla documentazione necessarie, volta ad ottenere la concessione di una delle misure alternative alla detenzione di cui agli articoli 47, 47-ter e 50, comma 1, della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni, e di cui all’articolo 94 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni, ovvero la sospensione dell’esecuzione della pena di cui all’articolo 90 dello stesso testo unico ».
Tale novellata disposizione, a ben vedere, si pone in linea di continuità con la declaratoria di incostituzionalità dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., pronunciata dalla Corte costituzionale con la sentenza 6 febbraio 2018, n. 41, per effetto della quale, in presenza di una pena detentiva

superiore a tre anni ma inferiore a quattro anni, il condannato deve essere messo nelle condizioni di potere richiedere, in condizioni di libertà, la concessione di una misura alternativa alla detenzione. Con tale pronuncia, in particolare, veniva dichiarata «l’illegittimità costituzionale dell’art. 656, comma 5, del codice di procedura penale, nella parte in cui si prevede che il pubblico ministero sospende l’esecuzione della pena detentiva, anche se costituente residuo di maggiore pena, non superiore a tre anni, anzichØ a quattro anni» (Corte cost., sent. n. 41 del 2018).
Tuttavia, questa disciplina non Ł esportabile, sic et simpliciter, alle pene sostitutive delle pene detentive brevi previste dall’art. 20-bis cod. pen., così come introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 150 del 2022, che consente l’applicazione di tali strumenti sanzionatori su richiesta del condannato, senza prevedere espressamente che il pubblico ministero sia tenuto a sospendere l’ordine di esecuzione in pendenza del procedimento relativo alla concessione della misura in questione.

NØ potrebbe essere diversamente, atteso che il novellato art. 656, comma 5, cod. proc. pen. non fa alcun riferimento alle pene sostitutive delle pene detentive brevi introdotte dall’art. 20-bis cod. pen. ovvero alle misure previste dalla legge 24 novembre 1981, n. 689, nel cui ambito disciplinatorio si inseriscono gli strumenti sanzionatori introdotti dall’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 150 del 2022.

Ne discende che la richiesta di una misura alternativa alla detenzione, presentata ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., Ł soggetta al termine di decadenza di trenta giorni dalla notifica dell’ordine di esecuzione, che deve essere preventivamente sospeso dal pubblico ministero procedente; viceversa, la presentazione di un’istanza di applicazione di pene sostitutive delle pene detentive brevi, ex art. 20-bis cod. pen., non Ł soggetta alla sospensione prevista per le misure alternative alla detenzione dall’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.
In questa, novellata, cornice sistematica, deve rilevarsi che, al contrario di quanto dedotto dalla difesa del ricorrente, la pendenza del procedimento relativo alla richiesta di una pena sostitutiva avanzata da NOME COGNOME ex art. 20-bis cod. pen., in relazione alla sentenza irrevocabile di cui al punto 1 del titolo esecutivo presupposto, pronunciata dal Tribunale di Palermo il 25 maggio 2010, non legittimava la sospensione dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso dalla Procura Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo il 18 novembre 2024.
NØ, per altro verso, in assenza di obblighi di sospensione del titolo esecutivo, rilevanti ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., assumeva alcun rilievo la circostanza che, per le decisioni irrevocabili di cui ai punti 2 e 3 del titolo esecutivo controverso, con ordinanza del 9 ottobre 2024, il Tribunale di sorveglianza di Palermo aveva già concesso al ricorrente la detenzione domiciliare.

Queste ragioni impongono di ribadire l’infondatezza del primo motivo di ricorso.

Analogo giudizio di infondatezza deve essere espresso per il secondo motivo di ricorso, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo disposto la sospensione del provvedimento di cumulo emesso nei confronti di NOME COGNOME il 18 novembre 2024, sebbene il titolo esecutivo attivato nei confronti del condannato fosse inferiore al limite edittale di quattro anni, rilevante ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen.
Osserva il Collegio che il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo non disponeva la sospensione dell’ordine di esecuzione emesso il 18 novembre 2024, in ragione del fatto che la misura alternativa della detenzione domiciliare concessa per le sentenze irrevocabili di cui ai punti 2 e 3 del titolo esecutivo controverso, al momento della presentazione dell’istanza di applicazione di pena sostitutiva, ex art. 20-bis cod. pen., era in corso di esecuzione.

Ne discende che, nel caso di specie, non ci si trovava di fronte a due titoli esecutivi sottoposti a sospensione, ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen., ma non ancora eseguiti, ai quali si aggiungeva

un ulteriore titolo esecutivo non attivato dal pubblico ministero competente, ma alla diversa situazione processuale prefigurata dall’art. 51-bis Ord. pen., dalla quale non scaturiva alcun obbligo di sospensione della pena irrogata con la decisione irrevocabile sopravvenuta.

Ci si trovava, pertanto, in presenza di una misura alternativa alla detenzione in corso di esecuzione, relativa alle sentenze irrevocabili di cui punti 2 e 3 del titolo esecutivo presupposto, sulla quale si innestava un’ulteriore condanna, riguardante la decisione di cui al punto 1, sussumibile nella situazione prefigurata dall’art. 51-bis Ord. pen., secondo cui, in ipotesi di questo genere, il «magistrato di sorveglianza, tenuto conto del cumulo delle pene, se rileva che permangono le condizioni di applicabilità della misura in esecuzione, ne dispone con ordinanza la prosecuzione; in caso contrario, ne dispone la cessazione e ordina l’accompagnamento del condannato in istituto».
Queste ragioni impongono di ribadire l’infondatezza del secondo motivo di ricorso.

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.