Sospensione esecuzione pena: Potere del giudice

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di esecuzione penale, confermando il potere del giudice dell’esecuzione di disporre la sospensione esecuzione pena di un proprio provvedimento in attesa della decisione sul ricorso del pubblico ministero. La vicenda riguarda un condannato all’ergastolo che aveva ottenuto una commutazione della pena, poi sospesa dal giudice stesso per evitare un’ingiustificata scarcerazione. La Corte ha rigettato il ricorso del condannato, chiarendo che tale potere di sospensione è legittimo e che le pene per reati commessi successivamente non possono essere assorbite da condanne precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Esecuzione Pena: La Cassazione Conferma il Potere del Giudice

Nel complesso ambito del diritto dell’esecuzione penale, la sospensione esecuzione pena rappresenta uno strumento cruciale a disposizione del giudice per gestire situazioni procedurali delicate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo potere, confermando la facoltà del giudice dell’esecuzione di sospendere l’efficacia di un proprio provvedimento in attesa di una decisione superiore. Questo caso, nato da una complessa vicenda legata a condanne per ergastolo, sottolinea la necessità di bilanciare i diritti del condannato con l’esigenza di evitare conseguenze irreparabili, come una scarcerazione potenzialmente ingiustificata.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Esecutiva

La vicenda giudiziaria ha origine dalle condanne di un soggetto a due pene di ergastolo, emesse da due diverse Corti d’Assise d’Appello. Negli anni, la situazione esecutiva si è evoluta attraverso vari provvedimenti:

1. Una prima condanna all’ergastolo, divenuta definitiva nel 2002.
2. Una seconda condanna all’ergastolo, divenuta definitiva nel 2004.
3. Nel 2015, una delle due pene dell’ergastolo è stata convertita in trent’anni di reclusione.
4. Nel 2016, il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati, unificando le pene e determinando la sanzione finale nell’ergastolo con isolamento diurno per due anni.

Il punto di svolta si è verificato nel novembre 2022, quando lo stesso giudice, accogliendo un’istanza del condannato, ha applicato la diminuente per il rito abbreviato, sostituendo la pena dell’ergastolo con isolamento con quella di trent’anni di reclusione. Contro questo provvedimento, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione. Di conseguenza, nel dicembre 2022, il giudice dell’esecuzione ha disposto la sospensione del proprio precedente provvedimento, in attesa della decisione della Suprema Corte. La motivazione era chiara: evitare che il condannato potesse essere scarcerato, essendo stato condannato per gravi reati di stampo mafioso.

Il Ricorso e la Sospensione Esecuzione Pena

Il condannato ha impugnato l’ordinanza di sospensione, sostenendo che il giudice dell’esecuzione non avesse il potere di bloccare gli effetti di un proprio provvedimento, specialmente se incidente sulla libertà personale. Inoltre, il ricorrente riteneva che un’ulteriore pena di dieci anni, inflitta per reati commessi nel 2009, dovesse considerarsi già assorbita e scontata con l’isolamento diurno.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato sotto ogni profilo. In via preliminare, i giudici hanno rilevato che il ricorso originario del Pubblico Ministero era stato nel frattempo accolto, annullando la conversione della pena. Pertanto, la pena effettiva da espiare rimaneva l’ergastolo con isolamento diurno.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due principi cardine.

In primo luogo, ha affermato l’esistenza del potere del giudice dell’esecuzione di sospendere l’efficacia dei propri provvedimenti. Richiamando l’art. 666, comma 7, del codice di procedura penale, la Cassazione ha chiarito che tale potere non richiede formalità specifiche. Il fatto che la sospensione incida sulla libertà personale del condannato non ne elimina la legittimità, ma ne determina semplicemente l’impugnabilità. Si tratta di un potere cautelare essenziale per prevenire effetti irreversibili in attesa di una pronuncia definitiva.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la tesi dell’assorbimento della pena di dieci anni. I giudici hanno specificato che tale condanna riguardava fatti commessi nel 2009, quindi successivi a quelli che avevano portato alle condanne all’ergastolo. Di conseguenza, non poteva essere inglobata o considerata già scontata. Si tratta di una pena autonoma che si aggiunge al cumulo, soggetta ai limiti previsti dall’art. 78 del codice penale, ma non annullabile retroattivamente.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un importante principio di procedura penale: il giudice dell’esecuzione dispone degli strumenti necessari per governare in modo efficace e prudente la fase esecutiva. La possibilità di sospendere un’ordinanza impugnata è fondamentale per evitare che un provvedimento, potenzialmente errato e in attesa di revisione, possa produrre conseguenze gravi e definitive, come la liberazione di un soggetto condannato per reati di eccezionale gravità. La decisione ribadisce che la tutela della collettività e la corretta applicazione della legge prevalgono sulle doglianze procedurali quando queste rischiano di compromettere l’intero sistema sanzionatorio.

Può il giudice dell’esecuzione sospendere l’efficacia di un proprio provvedimento in attesa della decisione sul ricorso del pubblico ministero?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice dell’esecuzione ha il potere di sospendere l’efficacia esecutiva di una propria ordinanza, ai sensi dell’art. 666, comma 7, cod. proc. pen., senza che siano previste specifiche formalità per l’adozione di tale provvedimento.

Una pena detentiva inflitta per reati commessi successivamente a quelli per cui è stato irrogato l’ergastolo può essere assorbita dall’isolamento diurno?
No, la sentenza chiarisce che una pena per fatti successivi a quelli giudicati con la condanna all’ergastolo non può essere considerata assorbita o già scontata. Si tratta di una pena autonoma che deve essere eseguita, nel rispetto dei limiti complessivi previsti dalla legge.

La sospensione di un’ordinanza che incide sulla libertà personale del condannato è un atto legittimo?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che la sospensione incida sulla libertà personale rende il provvedimento impugnabile, ma non priva il giudice del potere di disporla per evitare conseguenze potenzialmente gravi e irreparabili, come una scarcerazione ingiustificata in pendenza di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43652 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43652 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TAURIANOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2022 del GIP TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/scntitm le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME era stato condannato alla pena dell’ergastolo dalla Corte di assise di appello di Messina con sentenza del 6 febbraio 2001, definitiva il 27 novembre 2002, e alla pena dell’ergastolo dalla Corte di assise di appello di Reggio Calabria con sentenza del 5 marzo 2002, definitiva il 26 febbraio 2004.

Il G.u.p. del Tribunale di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 19 giugno 2015 aveva convertito la pena dell’ergastolo della sentenza della Corte di assise di appello di Reggio Calabria del 5 marzo 2002 in quella di anni trenta di reclusione.

Il G.u.p. del Tribunale di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione’, con ordinanza dell’8 febbraio 2016, aveva già riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle sentenze della Corte di assise di appello di Messina del 6 febbraio 2001 e della Corte di assise di appello di Reggio Calabria del 5 marzo 2002, determinando la pena finale dell’ergastolo con isolamento diurno per la durata di anni due.

Con ordinanza del 29 novembre 2022 il G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, in accoglimento dell’istanza di COGNOME NOME, applicata la diminuente prevista per il rito abbreviato, ha sostituito la pena dell’ergastolo con isolamento diurno per la cliurata di anni due irrogata, in sede di rinvio, dalla sentenza della Corte di assise di appello di Messina del 6 febbraio 2001, definitiva il 27 novembre 2002, con quella di anni trenta di reclusione, in applicazione della legge più favorevole in ossequio ai principi giurisprudenziali espressi dalle sentenze della Corte Edu “Scoppola contro Italia” del 17/09/2009 e della Corte costituzionale n. 210/2013.
Successivamente, con l’ordinanza del 22 dicembre 2022 – qui impugnata da COGNOME – il G.u.p. del Tribunale di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666, comma 7, cod. proc. pen. ha disposto la sospensione, a ogni effetto di legge, dell’esecuzione del predetto provvedimento del 29 novembre 2022, in attesa della decisione della Corte di cassazione investita del ricorso del pubblico ministero volto a disporne l’annullamento.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che il ricorso per cassazione del pubblico ministero avverso il provvedimento del 29 novembre 2022 non era manifestamente infondato e che il G.u.p. del Tribunale di Reggio Calabria, con provvedimento dell’8 febbraio 2016, aveva già rigettato analoga istanza di COGNOME.

Pertanto, in attesa della pronuncia del giudice di legittimità, secondo il giudice doveva essere disposta la sospensione dell’esecuzione dello stesso, al fine di

evitare che COGNOME potesse essere scarcerato, posto che quest’ultimo era stato condannato alla pena dell’ergastolo per gravi fatti omicidiari commessi nell’ambito di una faida mafiosa ed era stato, altresì, condannato per altri reati commessi successivamente in costanza di detenzione.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato, comunque, che l’esecuzione del provvedimento impugnato non avrebbe determinato l’immediata scarcerazione di COGNOME, posto che egli risultava condannato, oltre che in forza delle sentenze della Corte di assise di appello di Messina del 6 febbraio 2001 e della Corte di assise di appello di Reggio Calabria del 5 marzo 2002, anche in forza della sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 9 novembre 2011, definitiva il 24 settembre 2012, ad anni dieci di reclusione, in ordine a fatti commessi nel 2009 (in un periodo, quindi, successivo alle precedenti condanne) e per i quali non trovava applicazione il limite di cui all’art. 78 cod. pen.
2. Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale nell’ordinanza del 22.12.2022 n. 82/22 reg. esec. Emessa dal G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria, con riferimento agli artt. 78 cod. pen. e 666, comma 7, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare che l’istanza valutata con provvedimento del 8 febbraio 2016 aveva contenuto diverso rispetto alla situazione giudicata con la successiva ordinanza del 29 novembre 2022, in quanto la prima aveva avuto a oggetto il vincolo della continuazione tra i reati di cui alle sentenze della Corte di assise di appello di Reggio Calabria del 22 settembre 1999, definitiva il 26 febbraio 2002, e del 6 ottobre 1995, definitiva il 27 novembre 2002.
Il giudice dell’esecuzione, inoltre, avrebbe errato nel momento in cui ha ritenuto che, alla presentazione dell’istanza, non potesse considerarsi espiata l’ulteriore pena di anni dieci di reclusione. Nel ricorso, infatti, si evidenzia che provvedimento di esecuzione di pene concorrenti 241/2012 SIEP – che aveva previsto la pena dell’ergastolo con isolamento diurno per anni tre – comprendeva, tra le altre, anche la pena di cui alla sentenza della Corte cli appello di Reggio Calabria del 9 novembre 2011. Le pena di anni dieci di reclusione, quindi, sarebbe stata assorbita nella previsione dell’isolamento diurno disposto ai sensi dell’art. 72 cod. pen. e non poteva, quindi, essere nuovamente eseguita da COGNOME.
In ogni caso, anche volendo ritenere che l’espiazione della pena debba decorrere dalla data di commissione del reato, accertato il 24 novembre 2009, anche questa avrebbe dovuto essere considerata estinta, tenendo conto dei 1890 giorni di liberazione anticipata.

Il ricorrente, infine, ritiene che il giudice dell’esecuzione non avrebbe potuto sospendere l’ordinanza del G.u.p., posto che tale decisione ha inciso direttamente sulla sua libertà personale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Va preliminarmente rilevato che il predetto ricorso del pubblico ministero in data odierna è stato accolto, con conseguente annullamento senza rinvio dell’ordinanza del 29 novembre 2022 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria, quale giudice dell’esecuzione – in accoglimento dell’istanza di COGNOME NOME – applicata la diminuente prevista per il rito abbreviato, ha sostituito la pena dell’ergastolo con isolamento diurno per la durata di anni due irrogata, in sede di rinvio, dalla sentenza della Corte di assise di appello di Messina del 6 febbraio 2001, definitiva il 27 novembre 2002, con quella di anni trenta di reclusione, sicché la pena che COGNOME deve espiare è quella dell’ergastolo con isolamento diurno per la durata di anni due.
1.2. Infondata è la censura inerente la dedotta inesistenza del potere del giudice dell’esecuzione di sospensione dell’efficacia esecutiva della pregressa ordinanza, in attesa della decisione della Corte di legittimità sul ricorso del pubblico ministero, stante il tenore dell’art. 666 comma 7 cod. proc. pen., che non prevede per l’adozione di tale provvedimento alcuna formalità (Sez. 1, n. 29024 del 24/06/2003, Di Bari, Rv. 225203); in ogni caso, il fatto che la sospensione abbia inciso sulla libertà personale determina solo l’impugnabilità del provvedimento, ma ovviamente non priva del relativo potere il giudice dell’esecuzione.
Non è dimostrato dal ricorrente, inoltre, in base al contenuto del ricorso e dei relativi allegati, che si sia verificato il dedotto assorbimento della pena di anni dieci di reclusione nell’isolamento diurno di due anni aggiunto alla pena dell’ergastolo e che tale pena, quindi, sia stata già scontata.

La pena di anni dieci è stata inflitta con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria in data 9.11.2011, per fatti commessi nel 2009, quindi si tratta di fatti successivi a quelli giudicati dalla Corte di assise di appello Messina con sentenza del 6.2.2001 divenuta irrevocabile il 27.11.2002 e dei reati di cui alle sentenze della Corte di assise di appello di Reggio Calabria del 22 settembre 1999, definitiva il 26 febbraio 2002, e del 6 ottobre 1995, definitiva il 27 novembre 2002.

Il criterio moderatore di cui all’art. 78, primo comma, cod. pen. opera con riguardo alla somma tra il residuo delle pene ancora da espiare all’atto della

commissione di un nuovo reato e la pena per quest’ultimo inflitta (Sez. 1 n. 37630 del 18/06/2014 Rv. 260809).

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.,

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/05/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.