Sospensione della prescrizione: la Cassazione chiarisce

La Cassazione rigetta un ricorso per un reato di possesso di strumenti da scasso, chiarendo il calcolo della sospensione della prescrizione. La Corte somma i periodi di sospensione dovuti a impedimenti della difesa con quelli previsti dalla Riforma Orlando (L. 103/2017) successivi alla sentenza di primo grado, concludendo che il reato non era estinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Sospensione della Prescrizione: Come si Calcola? Il Chiarimento della Cassazione

La corretta determinazione della sospensione della prescrizione è un elemento cruciale nel processo penale, capace di determinare l’esito di un giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22330/2025, offre un importante chiarimento su come calcolare i periodi di sospensione, in particolare quando si sommano cause diverse come l’impedimento del difensore e le nuove norme introdotte dalla Riforma Orlando. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio la logica seguita dai giudici.

I Fatti del Caso: Possesso di Strumenti da Scasso e la Condanna

Il caso ha origine da un controllo di polizia avvenuto nel maggio 2019, durante il quale un soggetto, già noto per reati contro il patrimonio, veniva trovato in possesso di numerosi attrezzi atti allo scasso. Per questo fatto, l’uomo veniva processato e condannato sia in primo grado dal Tribunale di Trapani che in appello dalla Corte d’appello di Palermo per la contravvenzione prevista dall’art. 707 del codice penale (possesso ingiustificato di chiavi alterate o di grimaldelli). Contestualmente, veniva assolto dall’accusa di ricettazione per insussistenza del fatto.

Il Ricorso in Cassazione e l’Eccezione di Prescrizione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione basando la propria argomentazione principale sull’avvenuta prescrizione del reato. Secondo il legale, il termine massimo di cinque anni per la contravvenzione in oggetto sarebbe scaduto prima della pronuncia della sentenza d’appello. La difesa lamentava, inoltre, che la Corte d’appello non avesse adeguatamente considerato le memorie scritte con cui era stata sollevata proprio l’eccezione di prescrizione.

La Decisione della Corte: il calcolo della sospensione della prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per fare chiarezza sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato. Sebbene la Corte d’appello non avesse esplicitamente risposto all’eccezione, la Cassazione ha ritenuto che essa fosse comunque infondata nel merito. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta applicazione delle norme sulla sospensione della prescrizione.

I Periodi di Sospensione Rilevanti

I giudici hanno evidenziato che al termine di prescrizione base di cinque anni (quattro anni più un anno per gli atti interruttivi) dovevano essere aggiunti specifici periodi di sospensione:

1. 120 giorni per rinvii dovuti a legittimi impedimenti del difensore durante il giudizio di primo grado.
2. Un ulteriore periodo di sospensione derivante dall’applicazione della L. 103/2017 (c.d. Riforma Orlando), che congela il decorso della prescrizione dal termine per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza d’appello, per un massimo di un anno e sei mesi.

Le Motivazioni: Perché il Reato non era Prescritto

La Corte ha spiegato che, per i reati commessi – come in questo caso – tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della Riforma Orlando. La sentenza di primo grado era stata emessa il 14 maggio 2024 con motivazione contestuale. Pertanto, il periodo di sospensione post-sentenza andava calcolato da quella data, per un totale di 162 giorni.

Sommando i 120 giorni di sospensione per impedimento del difensore ai 162 giorni derivanti dalla Riforma Orlando, si ottiene un totale di 282 giorni di sospensione. Questo tempo aggiuntivo, sommato al termine massimo di cinque anni, ha spostato in avanti la data di prescrizione del reato, rendendolo non ancora estinto al momento della decisione della Corte d’appello. La Cassazione ha quindi confermato che il calcolo effettuato dalla difesa era errato perché non teneva conto di tutti i periodi di sospensione applicabili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel calcolare la prescrizione di un reato, è indispensabile tenere conto di tutti i periodi di sospensione previsti dalla legge. La sentenza sottolinea come le diverse cause di sospensione si sommino tra loro, allungando di fatto il tempo a disposizione dello Stato per giungere a una sentenza definitiva. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione non solo alla data di commissione del reato e agli atti interruttivi, ma anche a ogni singolo rinvio e alle normative specifiche, come la Riforma Orlando, che possono ‘congelare’ il decorso del tempo. Un’analisi incompleta può portare a sollevare eccezioni infondate, come avvenuto nel caso di specie.

Come si calcola il tempo necessario per la prescrizione di una contravvenzione?
Per le contravvenzioni, il termine di prescrizione è di quattro anni. In presenza di atti interruttivi, questo termine è aumentato a cinque anni. A questo periodo base devono essere sommati tutti gli eventuali periodi di sospensione del corso della prescrizione.

Quali periodi di sospensione della prescrizione sono stati considerati in questo caso?
La Corte ha considerato due distinti periodi di sospensione da sommare tra loro: un totale di 120 giorni per rinvii dovuti a legittimi impedimenti del difensore e un ulteriore periodo di 162 giorni calcolato in applicazione della Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), che sospende la prescrizione dopo la sentenza di primo grado.

La prescrizione viene sospesa anche dopo la sentenza di condanna di primo grado?
Sì. Per i reati commessi nel periodo di vigenza della Riforma Orlando (come nel caso in esame), il corso della prescrizione è sospeso dal termine previsto per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado fino alla pronuncia del dispositivo della sentenza che definisce il grado successivo, per un tempo massimo di un anno e sei mesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22330 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22330 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appeilo di Palermo ha confermato !a sentenza con cv, in data 14/05/2024, il Tribunale di Trapani aveva riconosciuto NOME COGNOME D!a resnons -ì -.»e dei reato di cui all’art. 707 cod, pen: e l’aveva di conseguenza con, a!e pena di mesi (fi arresto oltre a pagamento daio spese processte nei contemp , :. emendon assolto dai deato di r ce:ctazione ; pui -.2 a lui sdcle.bitao, p, r usiistienza del fatto;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difeft-i;na

2.1 violazione e falsa applicazione dell’art. 173, gomma pomo, ett, ca, cod. proc. peni.: nullità per omessa valutazione delle richieste inoltrate per iscritto dalla difesa con conseguente lesione del diritto dell’imputato nei giudizio “a trattazione cartolare”;

violazione di legge con riferimento agli artt. 157 cod., pen. e 129 cod. proc.

rileva che la Corte d’appello non ha preso in esame !e ricCeste avanzate daila diFesa e regolarmente trasmesse via igizC in data 05/10172024 i –i insistere sui motivi di gravame, era stata sollecita :a adozione o een sentenza dicriarativa di non doversi procedere per intea -venuta prescr :one dei rea »:7) perfezionatasi in data antecedente l’udienza fissata per il giudizio d’appellc: segnala che !a Corte d’appello, al di là di un laconico richiamo ; non ha :n aieu modo valutato le argomentazioni difensive, dal contenuto peraltro autonoma risii – )ettio alle questioni già devolute con l’atto di ircipudnazione, essendosi così prodotta, come già più volte rioadlto dalla giurisprudenze in terne GLYPH ti -attazione scritta nel rito “COVID”, un’ipotesi di nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa; aggiunge che era stato lo stesso Tribunale ad individuare la data di prescrizione del reato nel giorno 3 luglio 2024, già decorso alla data dePa sentenza d’appello;
:a Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per rigetto , del ricorso;

la difesa, in data 05/05/2025, ha trasmesso conclusioni GLYPH r, alle argomentazioni del PG.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente era stato tratto a giudizio e riconosciuto responsabile, nei due gradi di merito, della contravvenzione di cui all’art. 707 cod. perì. in quanto, già condannato per delitti contro il patrimonio, in esito ad un controilo d: polizia eseguito in data 04/05/2019 in INDIRIZZO Alcamo. veniva colto in possesso di numerosi attrezzi atti allo sr:iass , c,.

Proposto tempestivamente appello contro !a sentenza ci pomo grado, la difesa, con atto trasmesso in data 06/10/2024, aveva formuico e proprie conclusioni in replica a quelle della Procura Generaie; nell’occasione aveva insistito

neil’accodlimento dei gravame e, in subordine, per la declaratoria di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato.

Vero che la Corte d’appello non ha affrontato ‘eccez i one;iìf enci vo sollevata con le conclusioni del cui deposito, tuttavia, la Corte. sia pure in maniera sintetica, ha dato attoi —). / – m- -Fetié7 -che, tuttavia, l’eccezione difensiva era manifestamente infondata.

3.1 Ai sensi dell’art. 157 cod. pen. i reati contravvenzionali 5.1 prescrivono o quattro anni, termine aumentato a cinque, al sensi dell’art. 161 cod, non., in pcesenza di attl interruttivi.

Ai fini del tempo massimo di prescrizione, occorre tuttavia considerare i periodi di sospensione del suo corso, pari, nei caso di specie, a complessivi 120 giorni, conseguenti – ai sensi dell’art. 159, comma 1, lett. c), cod. pen,, a rinvi dovuti a legittimi impedimenti del difensore rilevabili direttamente dalla sentenza di primo grado (cfr., pag. 3).

Trattandosi, inoltre, ai reato commesso in data 04 ; U – 35/2019 trova applicazione l’ulteriore periodo di sospensione stabilito dall’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pan., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 la cui persistente applicabilità, anche dopo l’entrata in vigore deil’art, 2, comma 1, a), della legge 27 novembre 2021, n. 134′ aveva formato oggetto di un contrasto giurisprudenziale risolto, tuttavia, dalla decisione resa dalie 55.00 data 12/12/2024 di cui è disponibile, al momento ; la sola informazione provvisoria (tuttavia ai nostri fini esaustiva) secondo cui ‘pen i reati conu7 – 7.5i dai 3 agosto 2017 al 3.1 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. del 201 7, Per ; reati commessi a partire dal ‘I gennaio 2020 trova applicazione la disciplina di cui alla legge n. 134 del 2021″.
Secondo quanto previsto dal comma secondo den’art. 159 cod, peri. appiicabie al caso in esame, “il corso della prescrizione rimane altresì sospeso .., .sial termine previsto da/l’art. 544 del codice ci ,procedu p Ena. de/ia motivazione della sentenza di condanna di primo grado, GLYPH e GLYPH se ce essa sede di rinvio, sino alla pronuncia dei dispositivo della sentenza clefin/sce grado successivo di giudizio, per un tempo comunque non superiore ad oti anno e se; mesi …”.

Poiché la sentenza di primo grado era stata resa con motriv,3 -zol . -contestuale tale pericdc deve essere calcolata partendo da, GLYPH ,73 adozione (14/05/2024) sino a 23/10/2024, per cornpft’s , GLYPH (porm cne, pertanto; vanno sommati ai 120 giorni ci sospensione da considerare nei corso dei giudizio di fronte ai Tribunale.

Si tratta di complessivi 282 giorni calcolando i quali Si deve concludere nel senso che il reato non era prescritto alla data della sentenza d’appello.

4. L’inammissibiiità dei ricorso comporta !a condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi deil’art. 616 cod. !Di-0c. pen.. della

somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna i; ricorrente a: .

— ..Ladan-ient.) OcHe spese processuali e della somma di euro tremila in favore ciniia cas-;.a detie

ammende.

Così è deciso, 14/05/2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME

(

;i Presidente

NOME COGNOME

77v-‘

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.