Sospensione condizionale: unificazione e revoca

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava la sospensione condizionale della pena. Il giudice dell’esecuzione aveva errato nel revocare il beneficio prima di valutare l’unificazione delle nuove pene per continuazione. Se avesse proceduto correttamente, l’unificazione avrebbe creato un’unica nuova pena che, sommata alla precedente, non avrebbe superato i limiti di legge, impedendo così la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Quando l’Unificazione dei Reati Evita la Revoca

La sospensione condizionale della pena è uno strumento fondamentale del nostro ordinamento, volto a favorire il reinserimento sociale di chi commette reati di minore gravità. Tuttavia, la sua gestione può diventare complessa quando il condannato commette nuovi illeciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33645/2024, offre un chiarimento cruciale sull’ordine logico e procedurale che il giudice deve seguire in questi casi, specialmente quando entra in gioco l’istituto del reato continuato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona condannata con una prima sentenza a una pena di 8 mesi di reclusione, con il beneficio della sospensione condizionale. Successivamente, la stessa persona subiva altre due condanne per reati commessi nel quinquennio successivo alla prima. In fase esecutiva, il suo difensore chiedeva di unificare le pene delle due nuove condanne, riconoscendo il vincolo della continuazione. Allo stesso tempo, la Procura chiedeva la revoca della sospensione condizionale concessa con la prima sentenza.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva entrambe le richieste: unificava le due nuove pene in un’unica sanzione di 10 mesi (anch’essa sospesa) e, separatamente, revocava il beneficio concesso con la prima condanna. Contro questa decisione, l’interessata proponeva ricorso in Cassazione.

L’Errore Procedurale e la Sospensione Condizionale

L’argomento della difesa era semplice ma decisivo: il giudice dell’esecuzione aveva invertito l’ordine logico delle valutazioni. Avrebbe dovuto prima verificare se le due nuove condanne potessero essere unificate sotto il vincolo della continuazione e solo dopo valutare se sussistessero i presupposti per la revoca del primo beneficio.

Se avesse seguito questa procedura, si sarebbe trovato di fronte non a due nuove condanne, ma a un unico titolo esecutivo. Sommando la pena di questo nuovo titolo a quella della prima condanna sospesa, il totale non avrebbe superato i limiti di legge previsti per la concessione del beneficio. Di conseguenza, sarebbe scattata l’eccezione prevista dall’art. 164, quarto comma, del codice penale, che impedisce la revoca della sospensione condizionale in tali circostanze.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la pluralità di condanne per un unico reato continuato è assimilabile a una condanna unica. Pertanto, il giudice dell’esecuzione, prima di decidere sulla revoca di un beneficio, ha il dovere di esaminare la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione.

Nel caso specifico, riconoscendo la continuazione, il giudice ha di fatto creato un’unica nuova condanna. Questo atto ha modificato il quadro giuridico, facendo sì che non ci fossero più i presupposti per la revoca. La Corte ha chiarito che l’operazione corretta sarebbe stata:
1. Verificare i presupposti per l’unificazione delle nuove pene.
2. In caso positivo, procedere all’unificazione, creando un unico nuovo titolo.
3. Valutare la revoca della prima sospensione condizionale solo alla luce del nuovo quadro, ovvero considerando due soli titoli esecutivi (il primo e quello unificato).

Procedendo in questo modo, il giudice si sarebbe accorto che la situazione rientrava nell’ipotesi di esclusione della revoca, salvaguardando il beneficio concesso in precedenza.

Conclusioni

La sentenza in esame sottolinea l’importanza della corretta sequenza procedurale nelle decisioni del giudice dell’esecuzione. La valutazione sull’istituto del reato continuato non è un passaggio secondario, ma un’analisi preliminare e fondamentale che può avere un impatto diretto sulla sorte di benefici come la sospensione condizionale. La decisione della Corte riafferma la prevalenza della logica sostanziale (l’unicità del disegno criminoso) su un approccio meramente formale basato sul numero di sentenze. Per i condannati, ciò significa che la possibilità di unificare pene successive può essere uno strumento cruciale non solo per ridurre la sanzione complessiva, ma anche per preservare i benefici già ottenuti.

Se una persona con una pena sospesa subisce due nuove condanne, il giudice deve prima considerare di unificarle per continuazione prima di decidere sulla revoca?
Sì, secondo la Corte di Cassazione il giudice dell’esecuzione deve prima valutare se i nuovi reati sono legati dal vincolo della continuazione e solo successivamente può pronunciarsi sulla revoca della sospensione condizionale precedentemente concessa.

L’unificazione di più pene per reato continuato può impedire la revoca di una precedente sospensione condizionale?
Sì. Se la pena unificata, sommata a quella già sospesa, non supera i limiti di legge (previsti dall’art. 163 c.p.), si applica l’eccezione dell’art. 164, quarto comma, c.p., che impedisce la revoca del beneficio.

Cosa succede se il giudice revoca la sospensione condizionale prima di valutare la continuazione tra i nuovi reati?
Come stabilito in questa sentenza, tale procedura è errata. L’inversione dell’ordine logico-procedurale porta a una decisione illegittima che può essere annullata dalla Corte di Cassazione, perché la valutazione sulla continuazione è pregiudiziale rispetto a quella sulla revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il 27/09/1982

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettekmarg4e le conclusioni del PG

•

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe la Corte di appello dell’Aquila, quale giudice dell’esecuzione, su richiesta di NOME COGNOME ha unificato in executivis i reati di cui alle sentenze del Tribunale di Pescara del 5/03/2022, irrevocabile in data 27/03/2022, e della stessa Corte di appello del 27/06/2022, irrevocabile il 18/04/2023, rideterminando la pena complessiva per i suddetti reati nella misura di mesi dieci di reclusione ed euro 250 di multa e confermando per detta pena il beneficio della sospensione condizionale; su richiesta della Procura generale presso la stessa Corte, ha, poi, disposto la revoca della sospensione condizionale della pena di mesi otto di reclusione ed euro 250 di multa, concessa alla suddetta con la sentenza emessa dal Tribunale di Pescara del 5/11/2018, confermata dalla medesima Corte con pronuncia in data 14/12/2020, irrevocabile il 29/01/2021, ai sensi dell’art. 168, comma primo, n. 1 cod. pen., per avere commesso alcuni dei delitti di cui all’unificazione in sede esecutiva nel quinquennio da tale ultima data.
Avverso detta ordinanza NOME COGNOME tramite il proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, deducendo violazione degli artt. 168, primo comma, e 164, quarto comma, cod. pen.

In particolare, rileva la difesa come, unificati i reati di cui alle due successive sentenze di condanna entrambe a pena sospesa emesse nei confronti della COGNOME, di cui una delle stesse causa di revoca del beneficio concesso con la precedente condanna, venendo dette sentenze a costituire un titolo unico, la pena finale, sommata a quella condizionalmente sospesa per la quale era stata richiesta la revoca, non avrebbe superato i limiti previsti dall’art. 163 cod. pen., verificandosi l’ipotesi di cui all’art. 168, comma primo, prima parte, cod. pen. che fa «salva la disposizione dell’ultimo comma dell’art. 164». Con la conseguenza che la pena sospesa concessa con la prima sentenza non poteva essere revocata, vertendosi nell’ipotesi di cui all’art. 164, comma quarto, cod. pen.
Il difensore insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va, invero, osservato che, la sospensione condizionale della pena può essere concessa – entro i limiti di legge – non solo a chi è stato condannato con una unica sentenza per più reati uniti dal vincolo della continuazione, ma anche a chi sia dichiarato colpevole con separate sentenze per un unico reato continuato, atteso che, in tal caso, la pluralità di condanne è assimilabile ad una condanna unica (Sez. 2, n. 1477 del 13/11/2000, dep. 2001, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 217889); e che, in detto caso, non viola la disposizione dell’articolo 164 cod. pen, l’estensione del beneficio della sospensione condizionale, già riconosciuto all’imputato con la prima sentenza, alla pena complessivamente determinata, in quanto in tale ipotesi la pluralità di condanne è assimilabile ad una condanna unica per l’unico reato continuato (Sez. 3, n. 52644 del 25/10/2017, COGNOME, Rv. 272352).
Nel caso in esame, se è vero che la condannata era gravata da tre titoli esecutivi di cui il secondo relativo a reati commessi entro il quinquennio rispetto a quelli di cui al primo titolo per i quali era stato concesso il beneficio, quindi astrattamente revocabile in presenza del terzo titolo, è anche vero che lo stesso Giudice dell’esecuzione, riconoscendo l’istituto della continuazione tra i reati giudicati con il secondo e terzo titolo e, quindi, in sostanza unificandoli, ha dato causa all’ipotesi di cui all’art. 164, comma quarto, cod. pen., non superando le pene irrogate il limite dell’art. 163 cod. pen., cosicché il beneficio non poteva essere rimosso.
Detto Giudice, invero, avrebbe dovuto prima verificare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’istituto della continuazione e, solo successivamente, valutare i presupposti per la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena e non – come ha fatto – prima revocare il beneficio e poi riconoscere l’istituto della continuazione. Operando correttamente, infatti, in presenza di due soli titoli, si sarebbe accorto della sussistenza dell’ipotesi di cui all’art. 164, comma quarto, cod. pen., causa di esclusione della revoca ai sensi dell’art. 168, comma primo, prima parte, cod. pen.
2. Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente alla disposta revoca della sospensione

condizionale della pena, revoca che deve essere esclusa.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla disposta revoca della sospensione condizionale della pena, revoca che

esclude.

Così deciso in Roma, il 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.