Sospensione condizionale: termine e revoca del beneficio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. Il beneficio era stato subordinato al pagamento di una provvisionale, ma la sentenza di condanna non aveva fissato un termine per l’adempimento. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un termine specifico, il giudice dell’esecuzione non può procedere alla revoca senza prima verificare se sia decorso il termine legale previsto dalla legge (cinque o due anni a seconda del reato) o senza fissarne uno nuovo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Quando la Mancanza di un Termine Rende Illegittima la Revoca

La sospensione condizionale della pena è uno strumento fondamentale del nostro ordinamento penale, finalizzato a favorire il reinserimento sociale del condannato per reati non gravi, evitando il trauma del carcere. Spesso, questo beneficio è subordinato all’adempimento di alcuni obblighi, come il risarcimento del danno alla vittima. Ma cosa succede se la sentenza non stabilisce un termine preciso entro cui adempiere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17493 del 2024, offre un chiarimento cruciale, annullando la revoca del beneficio proprio per questa lacuna.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato dalla Corte di Appello di Roma, la cui pena era stata sospesa a condizione che versasse una provvisionale di quasi 71.000 euro a titolo di risarcimento. La sentenza di condanna, tuttavia, non aveva specificato entro quale data tale pagamento dovesse essere effettuato. Successivamente, non avendo ricevuto la somma, la stessa Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice non avesse tenuto conto della sua comprovata impossibilità economica di far fronte al pagamento. La Suprema Corte, però, ha accolto il ricorso per un motivo diverso e preliminare, incentrato proprio sulla mancata fissazione del termine per l’adempimento.

Sospensione condizionale e il termine per adempiere

Il nodo centrale della questione risiede in un principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione. L’obbligo di risarcimento, per essere efficace ai fini della sospensione condizionale, deve essere vincolato a un termine. Questo termine, che è un elemento essenziale dell’istituto, deve essere fissato:

1. Dal giudice nella sentenza di condanna;
2. In mancanza, dal giudice dell’impugnazione o da quello dell’esecuzione.

Se nessun giudice fissa un termine specifico, la legge interviene a colmare la lacuna. In questo caso, il termine per adempiere coincide con quello previsto dall’art. 163 del codice penale per la durata della sospensione stessa: cinque anni per i delitti e due anni per le contravvenzioni, a decorrere dalla data in cui la sentenza è diventata irrevocabile.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha commesso un errore procedurale. Ha revocato il beneficio senza prima porsi il problema dell’assenza di un termine fissato in sentenza. La sua ordinanza non spiegava se il termine legale di cinque anni (trattandosi di un delitto) fosse già trascorso dalla data di irrevocabilità della condanna.

Secondo la Cassazione, il giudice dell’esecuzione, prima di dichiarare l’inadempimento, avrebbe dovuto:

* Verificare se il termine legale di cinque anni fosse già scaduto.
* Oppure, su richiesta del Pubblico Ministero, fissare un termine specifico per il pagamento.

Avendo omesso questa valutazione, il giudice ha accolto l’istanza di revoca in modo prematuro e immotivato. La decisione di revocare un beneficio così importante come la sospensione condizionale non può basarsi su un inadempimento rispetto a un obbligo privo di una scadenza certa e definita.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza di revoca e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà colmare le lacune motivazionali evidenziate, accertando se il termine per l’adempimento sia effettivamente scaduto o fissandone uno nuovo nel rispetto del contraddittorio.

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: non si può essere considerati inadempienti se non è stato chiaramente stabilito un termine entro cui adempiere. Per la revoca della sospensione condizionale, è necessaria una violazione di un obbligo certo e definito in tutti i suoi elementi essenziali, compresa la scadenza temporale.

Cosa succede se il giudice concede la sospensione condizionale della pena subordinata a un pagamento ma non fissa un termine?
In assenza di un termine specifico fissato dal giudice, il termine per adempiere coincide con quello previsto per la durata della sospensione stessa, ovvero cinque anni per i delitti e due anni per le contravvenzioni, a partire dalla data in cui la sentenza diventa definitiva.

Il giudice dell’esecuzione può revocare la sospensione condizionale se il condannato non paga e non c’è un termine fissato in sentenza?
No, non può farlo automaticamente. Prima di procedere alla revoca, il giudice dell’esecuzione deve verificare se il termine legale di cinque o due anni sia già trascorso. In alternativa, e su richiesta del Pubblico Ministero, può essere lui stesso a fissare un termine per l’adempimento.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il giudice dell’esecuzione ha revocato il beneficio senza motivare adeguatamente sulla questione del termine. Non ha spiegato se fosse decorso il termine legale di cinque anni né ha considerato l’assenza di un termine fissato nella sentenza di condanna, rendendo la sua decisione illegittima per vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17493 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17493 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 20/11/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME dalla medesima Corte territoriale, con sentenza pronunciata il 5 luglio 2021 (divenuta irrevocabile il 18 ottobre 2022), a causa del mancato adempimento da parte del condannato dell’obbligo risarcitorio (relativo alla provvisionale di euro 70.950,00) cui era stata condizionata detta sospensione.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

Egli lamenta, ai sensi dell’art.606, comrna 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione degli artt.163 e 165 cod. pen. poiché, a suo dire, la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto delle sue condizioni economiche che non gli consentivano un adempimento pure parziale e che, quindi, la revoca del beneficio era stata disposta pur a fronte della provata impossibilità dell’adempimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’ordinanza impugnata deve essere annullata per le ragioni di seguito indicate, da ritenersi pregiudiziali ed assorbenti.

2.Invero, all’esito del giudizio di cognizione, la sospensione condizionale in favore di NOME COGNOME era stata subordinata al pagamento della provvisionale di euro 70.950,00 (pacificamente mai corrisposta in favore delle vittime della truffa da lui commessa), ma non risulta che la Corte di appello di Roma con la sentenza di condanna sopra indicata avesse fissato un termine per l’adempimento.

Al riguardo deve ricordarsi che in caso di sospensione condizionale della pena subordinata all’adempimento di un obbligo risarcitorio, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere allo stesso, che costituisce elemento essenziale dell’istituto, va fissato dal giudice in sentenza ovvero, in mancanza, dal giudice dell’impugnazione o da quello della esecuzione.

Qualora il termine non venga in tal modo fissato, lo stesso coincide con la scadenza dei termini di cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen., rispettivamente, per i delitti e per le contravvenzioni (Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv. 283577 – 01).

Ciò posto si osserva che il giudice dell’esecuzione, pur mancando nella sentenza irrevocabile di condanna la fissazione del termine di cui all’art. 165, sesto comma, cod. pen., nell’accogliere l’istanza di revoca avanzata dalla Procura generale presso la Corte di appello di Roma, ha ritenuto l’odierno ricorrente inadempiente, senza però argomentare rispetto alla assenza di un termine per adempiere stabilito dal giudice della cognizione e senza spiegare se tale termine fosse stato stabilito in sede di esecuzione a norma del citai:o art. 165 o, in mancanza, se fossero già decorsi cinque anni dalla data di irrevocabilità, come previsto dall’art.163 cod. pen. nella ipotesi di delitti.
Infatti, sulla base di quanto statuito dalle Sezioni Unite con la decisione sopra riportata, se il giudice della cognizione ha omesso di stabilire il termine per adempiere il Pubblico ministero deve previamente investire il giudice dell’esecuzione della fissazione di detto termine prima di poter chiedere la revoca della sospensione condizionale della pena (qualora non sia già decorso il termine di cinque o due anni ex art. 163 cod. pen.), mentre il giudice dell’esecuzione, nel contraddittorio delle parti, deve stabilire, se richiesto, il termine di cui all’art. sesto comma, cod. pen. o accertare se il termine di cui al citato art.163 sia maturato.
Si impone, pertanto, l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, per nuovo giudizio che – in piena autonomia decisionale – colmi le lacune rnotivazionali sopra evidenziate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 29 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.