Sospensione condizionale termine: 5 anni è legittimo

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della decisione di un Giudice dell’esecuzione che fissa in cinque anni il termine per adempiere all’obbligo di risarcimento del danno, condizione per la sospensione condizionale della pena. Il caso nasceva dall’omissione del giudice di primo grado di specificare tale termine. La Procura aveva impugnato la decisione del Giudice dell’esecuzione, ritenendo il termine quinquennale troppo lungo e tale da vanificare la finalità della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il termine di cinque anni non comporta l’automatica estinzione del reato in caso di inadempimento, ma, al contrario, la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale e Termine per il Risarcimento: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un giudice concede la sospensione condizionale della pena subordinandola al risarcimento del danno, ma omette di fissarne la scadenza, quale potere ha il Giudice dell’esecuzione? Può stabilire un termine di cinque anni? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre una risposta chiara e definitiva, delineando i poteri del giudice e le conseguenze per il condannato. La questione ruota attorno alla corretta interpretazione del sospensione condizionale termine, un punto cruciale per l’effettività della pena.

I Fatti del Caso

Un imputato otteneva, tramite patteggiamento, una pena a un anno e quattro mesi di reclusione, beneficiando della sospensione condizionale. Tale beneficio era però subordinato all’integrale risarcimento del danno in favore della parte civile. Il giudice della cognizione, tuttavia, aveva omesso di indicare in sentenza il termine entro cui l’imputato avrebbe dovuto adempiere a tale obbligo.

Di fronte a questa omissione, il Pubblico Ministero si rivolgeva al Giudice dell’esecuzione, chiedendo di fissare il cosiddetto dies ad quem. Il giudice, accogliendo la richiesta, determinava il termine in cinque anni dalla data in cui la sentenza era diventata definitiva. La Procura, ritenendo tale termine eccessivamente lungo e contrario alla finalità rieducativa della pena, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto fissare un termine più breve.

La Questione Giuridica: Il Ruolo del Giudice sulla Sospensione Condizionale Termine

Il nucleo del dibattito legale riguardava l’ampiezza dei poteri del Giudice dell’esecuzione nel fissare un termine per l’adempimento delle obbligazioni collegate alla sospensione condizionale, quando questo non sia stato fatto dal giudice di primo grado. Secondo la tesi del Pubblico Ministero ricorrente, un termine quinquennale, coincidente con quello previsto per l’estinzione del reato in caso di esito positivo della sospensione, vanificherebbe l’obbligo risarcitorio. In pratica, l’imputato potrebbe semplicemente attendere i cinque anni senza pagare, ottenendo comunque l’estinzione del reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Pubblico Ministero, giudicandolo infondato e basato su un’interpretazione erronea delle norme e della giurisprudenza. I giudici di legittimità hanno chiarito diversi punti fondamentali.

In primo luogo, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che l’omessa fissazione del termine da parte del giudice della cognizione costituisce una violazione di legge. Tuttavia, una volta che la sentenza è passata in giudicato, spetta al Giudice dell’esecuzione porre rimedio a tale omissione. Nell’esercitare questo potere-dovere, il Giudice dell’esecuzione è pienamente libero di determinare il termine, potendo anche scegliere una misura pari a quella indicata dall’art. 163 c.p., ovvero cinque anni.

In secondo luogo, e questo è il passaggio cruciale, la Corte ha smontato la tesi del Pubblico Ministero sulle conseguenze del termine quinquennale. La Cassazione ha affermato che è manifestamente erroneo credere che, decorso il termine di cinque anni, il reato si estingua automaticamente anche in caso di inadempimento dell’obbligo risarcitorio. Al contrario, la legge prevede esattamente l’opposto: se al termine del periodo di sospensione il condannato non ha adempiuto all’obbligo risarcitorio (e non vi sono cause che ne abbiano reso impossibile l’adempimento), il beneficio della sospensione condizionale deve essere revocato ai sensi dell’art. 168 c.p., e il reato non si estingue.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione consolida un principio di diritto importante: il Giudice dell’esecuzione ha piena discrezionalità nel fissare il termine per l’adempimento degli obblighi legati alla sospensione condizionale, qualora il giudice della cognizione lo abbia omesso. La scelta di un termine di cinque anni è del tutto legittima e non pregiudica la finalità della pena. Anzi, crea un quadro giuridico certo: il condannato sa di avere un tempo definito per adempiere, ma è anche consapevole che l’inadempimento ingiustificato al termine di questo periodo comporterà la revoca del beneficio e la conseguente esecuzione della pena. La sentenza, quindi, rafforza la serietà delle condizioni imposte con la sospensione condizionale, garantendo che esse non rimangano lettera morta.

Se il giudice della condanna dimentica di fissare un termine per il risarcimento del danno in caso di sospensione condizionale, cosa succede?
In questo caso, il Giudice dell’esecuzione, su richiesta di una parte interessata o del pubblico ministero, è tenuto a fissare il termine per l’adempimento, sanando l’omissione del precedente giudice.

Il giudice dell’esecuzione può fissare un termine di cinque anni per adempiere all’obbligo risarcitorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il Giudice dell’esecuzione è pienamente libero di determinare il termine e può legittimamente fissarlo in cinque anni, corrispondente al periodo di sospensione della pena.

Cosa accade se l’imputato non paga il risarcimento entro il termine di cinque anni fissato dal giudice?
Se, alla scadenza dei cinque anni, l’imputato non ha adempiuto all’obbligo risarcitorio senza che vi siano cause sopravvenute che abbiano reso impossibile la prestazione, il reato non si estingue e la sospensione condizionale della pena deve essere revocata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3918 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3918 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Trento nei confronti di: COGNOME NOME, nato a Gavardo (Bs) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 01/08/2025 -del Tribunale di Trento; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che, con requisitoria scritta del 26/11/2025, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza con rinvio per nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con richiesta del 14 giugno 2025 ( la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trento aveva premesso che NOME COGNOME aveva chiesto ed ottenuto, nell’ambito del proc. pen. n. 1070/2024 R.G.N.R., l’applicazione della pena nella jp ,

misura di anno uno e mesi quattro di reclusione con concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena subordinata all’integrale risarcimento sofferto dalla parte civile costituita.

Aveva evidenziato che il G.U.P. del Tribunale di Trento, nel corpo della relativa sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 26 marzo 2024, aveva però omesso di stabilire il termine entro il quale l’obbligo risarcitorio doveva essere adempiuto.

Aveva, pertanto, chiesto al Giudice dell’esecuzione di determinare detto termine.

Con ordinanza dell’i agosto 2025 il giudice, dopo aver rilevato che nella sentenza di applicazione della pena non era stato effettivamente fissato il dies ad quem entro il quale il condannato era tenuto ad adempiere all’obbligo risarcitorio imposto, richiamato il principio di diritto di recente espresso da questa Corte (Sez. 6, n. 6842 del 22/01/2025, ric. M., Rv. 287591), ha determinato detto termine in quello di anni cinque dal passaggio in giudicato della sentenza, avvenuto l’11 settembre 2024.

Il P.M. del Tribunale di Trento propone tempestivo ricorso in cassazione avverso detta ordinanza.

Evidenzia che essa si fonda su un’interpretazione non condivisibile di un obiter dictum della pronuncia, sopra menzionata, che andrebbe più correttamente valutato }=33) alla luce delle argomentazioni spese dal massimo consesso di legittimità (Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv. 283577) ed inteso, per l’effetto, nel senso che il termine quinquennale per ottemperare all’obbligo cui è subordinata la concessione del beneficio della sospensione condizionale può trovare applicazione solo nel limitato caso in cui né il Giudice della cognizione, di primo e di secondo grado, né il Giudice dell’esecuzione abbiano fissato detto termine.
Sostiene, allora, che una lettura funzionalmente orientata imponga di ritenere che il Giudice dell’esecuzione sia tenuto ad indicare un termine più breve rispetto a quello quinquennale posto che quest’ultimo «ove spirato, porterebbe all’estinzione del reato ed alla sollevazione dall’onere risarcitorio, non senza omettere di considerare che, diversamente opinando, verrebbe vanificata la finalità rieducativa della pena anche in relazione agli obblighi restitutori e riparatori».

Il Sostituto Procuratore generale, fatte proprie le argomentazioni di carattere giuridico espresse dalla parte ricorrente, ha chiesto che l’ordinanza impugnata sia annullata con rinvio al Tribunale di Trento per nuovo esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato e deve essere, pertanto, rigettato.

Le censure formulate dal pubblico ministero ricorrente nei riguardi del provvedimento impugnato non appaiono condivisibili poiché tradiscono, anzitutto, una lettura non aderente ai canoni interpretativi formulati da questa Corte, anche nel suo più autorevole consesso, con riguardo ai poteri di cui il Giudice dell’esecuzione dispone per l’ipotesi in cui il Giudice della cognizione, nel subordinare la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno, abbia omesso di fissare, ai sensi dell’art. 165, comma 6, cod. pen. il termine entro il quale l’obbligo deve essere adempiuto.
Muovono, poi e soprattutto, da un’interpretazione manifestamente erronea delle conseguenze che scaturiscono ove, nell’esercitare detti poteri, il Giudice dell’esecuzione abbia reputato di determinare il termine per adempiere nella misura quinquennale, corrispondente a quella indicata dall’art. 163, comma 1, cod. pen. ed al cui decorso consegue l’estinzione del reato alle condizioni di cui all’art. 167 cod. pen.

Quanto al primo profilo, va infatti ricordato come le Sezioni Unite della Corte di cassazione, con la pronuncia sopra menzionata, dopo aver precisato che l’omessa determinazione del termine ex art. 165, comma 6, cod. pen. costituisce un’ipotesi di violazione di legge sostanziale, hanno affermato che, passata in giudicato la sentenza e perdurando l’omissione perché non riparata d’ufficio o a seguito di impugnazione di parte, il Giudice dell’esecuzione, su richiesta di una parte interessata o del pubblico ministero, è tenuto a fissare il termine il giudice dell’esecuzione e che, nel fare ciò, non incontra «alcuna preclusione di sorta».
Nell’esercizio di siffatto potere/dovere, il Giudice dell’esecuzione è, cioè, pienamente libero di determinarsi e di risolvere la questione devolutagli esercitando le prerogative proprie del giudice della cognizione ed è, quindi, pienamente facultato, ove lo ritenga, a determinare il termine in questione nella misura pari a quella indicata dall’art. 163 cod. pen.

Erra, poi, il P.M. nell’affermare che la soluzione adottata nel provvedimento impugnato determinerebbe, con lo scorrere del termine quinquennale, l’estinzione del reato, perché, al contrario, decorso il periodo di tempo, o il condannato a pena sospesa non ha commesso ulteriori reati ed ha ottemperato all’onere restitutorio oppure, pur essendosi astenuto dalla commissione di commettere ulteriori reati, non risulta che abbia adempiuto agli oneri restitutori, con la conseguenza che, in quest’ultimo caso, in mancanza di cause sopravvenute che abbiano reso impossibile la prestazione, il reato non può estinguersi (art. 167 cod. pen.) e la sospensione della pena dovrà, quindi, essere revocata (art. 168 cod. pen.).
‘;

Alla stregua di queste considerazioni, le linee argomentative della decisione impugnata resistono alle censure formulate dal ricorrente.

Si è cioè al cospetto di una decisione saldamente ancora al paradi g ma leg ale di riferimento, assistita da motivazione priva di vizi deducibili in q uesta sede. A dette valutazioni conse g ue il ri g etto del ricorso.

P.Q.M.

Rig etta il ricorso.

Così deciso 1’11/12/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.