Sospensione condizionale: sì alla seconda concessione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello che negava la sospensione condizionale della pena a un imputato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha chiarito che è possibile concedere il beneficio una seconda volta se la pena cumulata non supera i limiti di legge. Inoltre, la sospensione può riguardare la sola pena detentiva, anche se quella pecuniaria, sommata, fa superare la soglia massima prevista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: la Cassazione apre alla seconda concessione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per la concessione della sospensione condizionale della pena, anche in presenza di una precedente condanna già beneficiata. La pronuncia analizza i limiti e le modalità di applicazione di questo istituto, fondamentale per il sistema sanzionatorio penale, sottolineando due errori di diritto commessi dalla Corte di Appello.

I fatti del caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver causato un sinistro stradale. La Corte di Appello di Bologna aveva confermato la sentenza di primo grado del Tribunale di Modena, rigettando la richiesta dell’imputato di ottenere la sospensione condizionale della pena.

La difesa aveva impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione proprio sul punto della denegata concessione del beneficio. In particolare, il ricorso si fondava su due argomenti principali: l’erronea interpretazione delle norme che regolano la concessione del beneficio per la seconda volta e il mancato riconoscimento della possibilità di sospendere la sola pena detentiva.

I limiti della sospensione condizionale della pena

La Corte di Appello aveva motivato il diniego sulla base di due elementi: l’esistenza di una precedente condanna a pena detentiva già sospesa e il superamento della soglia massima di pena consentita per il beneficio, calcolata sommando la nuova pena detentiva a quella pecuniaria (convertita secondo l’art. 135 c.p.).

La difesa sosteneva che tale interpretazione fosse illegittima, poiché la legge non esclude a priori una seconda sospensione, ma la subordina a specifiche condizioni. Inoltre, evidenziava come la normativa consenta espressamente di sospendere la sola pena detentiva, qualora quella complessiva superi i limiti previsti.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno rilevato una duplice violazione di legge da parte della Corte territoriale.

In primo luogo, è stata censurata l’interpretazione dell’art. 164 del codice penale. La norma, infatti, non vieta la concessione di una seconda sospensione condizionale della pena, ma la consente a condizione che la nuova pena da infliggere, cumulata con quella precedentemente sospesa, non superi i due anni di detenzione o arresto. La Corte di Appello ha quindi errato nel considerare la precedente condanna come un ostacolo insormontabile, senza effettuare la necessaria valutazione sul cumulo delle pene.

In secondo luogo, la Cassazione ha evidenziato la violazione dell’art. 163, comma 1, ultimo periodo, del codice penale. Questa disposizione prevede che, in caso di condanna a pena pecuniaria congiunta a pena detentiva non superiore a due anni, qualora la pena complessiva (ragguagliata a norma dell’art. 135 c.p.) superi il limite dei due anni, il giudice può comunque ordinare che l’esecuzione della sola pena detentiva rimanga sospesa. La Corte di Appello, affermando l’impossibilità di concedere il beneficio a causa del superamento della soglia complessiva, ha ignorato questa specifica previsione normativa, che permette appunto di ‘scorporare’ la pena detentiva e sospenderla autonomamente.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al punto relativo alla mancata concessione del beneficio. Il caso è stato rinviato ad un’altra Sezione della Corte di Appello di Bologna per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati. La parte della sentenza relativa all’affermazione della responsabilità penale dell’imputato è invece divenuta irrevocabile. Questa decisione ribadisce l’importanza di una corretta applicazione delle norme sulla sospensione condizionale della pena, un istituto che, seppur soggetto a limiti precisi, non può essere negato sulla base di interpretazioni restrittive e non conformi al dettato legislativo.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena per la seconda volta?
Sì, è possibile a condizione che la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna, non superi i limiti stabiliti dalla legge (generalmente, due anni di detenzione o di arresto).

Se la pena totale (detentiva più pecuniaria) supera il limite previsto per la sospensione, il beneficio è sempre escluso?
No. L’art. 163 del codice penale stabilisce che quando la pena detentiva non supera i due anni, ma quella complessiva (sommata alla pena pecuniaria convertita) è superiore, il giudice può ordinare che l’esecuzione della sola pena detentiva rimanga sospesa.

Cosa significa che la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente a un punto?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato solo una parte specifica della decisione precedente (in questo caso, il diniego della sospensione condizionale) e ha ordinato alla Corte di Appello di riesaminare solo quel punto, seguendo le indicazioni fornite. Le altre parti della sentenza non annullate, come l’affermazione di colpevolezza, diventano definitive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25733 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Marocco il 10/02/1974, avverso la sentenza in data 03/10/2024 della Corte di appello di Bologna; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto, in accoglimento del ricorso proposto, l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza, limitatamente alla denegata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 03/10/2024, la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza con cui, il precedente 25/07/2023, il Tribunale di Modena aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine alla contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, aggravata dall’aver provocato un sinistro stradale e, per l’effetto, l’aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato un unico motivo di ricorso,

di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 163 e 164 cod. pen. e vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di denegata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Sostiene, in specie, che, nella decisione impugnata, la mancata concessione di tale beneficio, pur espressamente sollecitata con uno dei motivi di appello, risulterebbe illegittima ed erroneamente argomentata, essendosi indicati come fattori ostativi l’esistenza di una precedente condanna dell’imputato a pena detentiva sospesa che, di per sé, non impedisce, nel rispetto di determinate condizioni, un’ulteriore concessione del medesimo beneficio e il superamento, per effetto del computo anche della pena pecuniaria inflitta, della soglia sanzionatoria entro cui l’istituto può trovare applicazione, evenienza che non tiene conto del fatto che il beneficio di cui trattasi può essere concesso anche in relazione alla sola pena detentiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Fondato è l’unico motivo del ricorso, con cui si lamenta violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 163 e 164 cod. pen. e vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di denegata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, sostenendo che tale decisione, reiettiva di una sollecitazione in tal senso avanzata con uno dei motivi di appello, risulterebbe illegittima ed erroneamente motivata, posto che si sarebbero indicati come fattori ostativi l’esistenza di una precedente condanna dell’imputato a pena detentiva già condizionalmente sospesa, che, nel rispetto di date condizioni, non impedisce ex se un’ulteriore concessione del beneficio e il superamento, in conseguenza del computo anche della pena pecuniaria inflitta, della soglia sanzionatoria entro cui l’istituto trov applicazione, evenienza che non considera che il beneficio de quo può essere concesso anche in relazione alla sola pena detentiva.
Rileva al riguardo il Collegio che il disposto dell’art. 164, comma 2, n. 1, cod. pen. prevede che la sospensione condizionale non può essere concessa «a chi ha riportato una precedente condanna a pena detentiva per delitto, anche se è

intervenuta la riabilitazione, né al delinquente o contravventore abituale o professionale», mentre il dettato normativo di cui all’art. 164, comma 4, cod. pen. stabilisce, alla luce dell’enunciato della sentenza della Corte costituzionale n. 95 del 1976, che il beneficio in oggetto «… non può essere concesso più di una volta» e che «… il giudice, nell’infliggere una nuova condanna, può disporre la sospensione condizionale qualora la pena da infliggere, cumulata con quella irrogata con la precedente condanna anche per delitto, non superi i limiti stabiliti dall’articolo 163».
L’evocata normativa codicistica facultizza, quindi, il giudice di merito a concedere nuovamente il beneficio a chi già, in precedenza, ne abbia goduto, nel caso in cui la pena inflitta con la seconda condanna, cumulata a quella irrogata con la precedente pronunzia, non superi la soglia dei due anni di detenzione o di arresto.

Tanto rende evidente la violazione di legge e, in specie, del disposto dell’art. 164 cod. pen. che inficia la decisione della Corte territoriale limitatamente al punto con cui è stata rigettata la richiesta difensiva – articolata con uno dei motivi di appello – finalizzata ad ottenere, per la seconda volta, la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Peraltro, incide ulteriormente sulla validità della decisione impugnata anche la violazione del disposto dell’art. 163, comma 1, ultimo periodo cod. pen., a termini del quale «In caso di sentenza di condanna a pena pecuniaria congiunta a pena detentiva non superiore a due anni, quando la pena nel complesso, ragguagliata a norma dell’articolo 135, sia superiore a due anni, il giudice può ordinare che l’esecuzione della pena detentiva rimanga sospesa».

Risulta, infatti, inosservante di tale previsione normativa l’affermata non concedibilità del beneficio per effetto del superamento della soglia sanzionatoria dei due anni conseguente al computo e al ragguaglio a norma dell’art. 135 cod. pen. anche della pena pecuniaria inflitta con la sentenza, ben potendo il giudice limitare la sospensione condizionale alla sola esecuzione della pena detentiva.

Alla luce di quanto chiarito, ritenendosi sussistente la dedotta violazione di legge e, in specie, del disposto di cui agli artt. 163 e 164 cod. pen., s’impone l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente al punto relativo alla concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna.

Consegue al tenore della presente pronunzia la declaratoria di irrevocabilità dell’impugnata sentenza della Corte di appello di Bologna, nella parte afferente all’affermazione di responsabilità dell’imputato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla concedibilità del beneficio della sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo giudizio sul

punto ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna.

Visto l’art. 624, comma 2, cod. proc. pen., dichiara irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità.

Così deciso 1’01/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.