Sospensione condizionale: sì a nuova valutazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di precedenti condanne penali a seguito di depenalizzazione (‘abolitio criminis’) costituisce un fatto nuovo e significativo. Tale circostanza impone al giudice dell’esecuzione di effettuare una nuova e autonoma valutazione prognostica per la concessione della sospensione condizionale della pena relativa a un’altra condanna, anche se il beneficio era stato negato in precedenza. La Corte ha annullato l’ordinanza che aveva rigettato la richiesta senza procedere a questo nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando la Revoca di Precedenti Penali Obbliga a una Nuova Valutazione

La sospensione condizionale della pena rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato per reati non gravi. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a un giudizio prognostico favorevole da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: cosa accade quando i precedenti penali, che avevano inizialmente ostacolato la concessione del beneficio, vengono revocati per depenalizzazione? La risposta della Suprema Corte è netta: è necessaria una nuova e autonoma valutazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un imputato che si era visto negare la concessione della sospensione condizionale per una condanna divenuta definitiva. Il diniego, sia in primo grado che in appello, era stato motivato, tra l’altro, dalla presenza di tre precedenti decreti penali di condanna a suo carico.

Successivamente, l’imputato si è rivolto al giudice dell’esecuzione, il quale ha revocato i tre decreti penali in questione. La revoca è avvenuta a seguito dell’intervenuta abolitio criminis parziale del reato di omesso versamento di ritenute previdenziali per importi inferiori a 10.000 euro annui, introdotta con il D.Lgs. n. 8 del 2016.

Nonostante la cancellazione di questi precedenti, il giudice dell’esecuzione ha rigettato la richiesta di concessione della sospensione condizionale per l’altra condanna. La motivazione del rigetto si basava su due punti: in primo luogo, il fatto che la depenalizzazione era già avvenuta al momento del giudizio di appello e, in secondo luogo, che la prognosi sfavorevole non dipendeva solo da ostacoli giuridici ma da una valutazione complessiva negativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Sospensione Condizionale

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’imputato, ha annullato l’ordinanza e ha delineato principi di diritto di notevole importanza.

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “elemento di novità”. La Suprema Corte ha stabilito che l’intervenuta revoca di tre decreti penali di condanna, anche se avvenuta per una depenalizzazione parziale, costituisce un fatto nuovo e significativo. Questo elemento non poteva essere ignorato dal giudice dell’esecuzione.

La Cassazione ha chiarito che il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a prendere atto delle valutazioni fatte in precedenza nel giudizio di cognizione. Al contrario, di fronte a un cambiamento così sostanziale del quadro dei precedenti penali del condannato, egli ha il dovere di procedere a un autonomo e rinnovato giudizio prognostico.

In sostanza, il giudice deve valutare ex novo se, alla luce della nuova situazione (cioè l’assenza di quei precedenti), si possa formulare una prognosi favorevole sulla futura condotta del condannato. Negare il beneficio in astratto, ritenendo la questione già decisa, equivale a un’omissione di giudizio. L’operazione non è preclusa dalla precedente decisione, poiché si basa su presupposti fattuali e giuridici diversi e significativamente mutati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio garantista fondamentale: le decisioni sullo status e sui benefici del condannato devono essere sempre basate sulla sua situazione attuale e completa. La revoca di una condanna non è un mero atto formale, ma un evento che modifica concretamente il “curriculum” criminale di una persona e, come tale, deve avere conseguenze pratiche.

Per il cittadino, ciò significa che la possibilità di ottenere la sospensione condizionale della pena può essere riconsiderata anche in fase esecutiva se intervengono fatti nuovi e rilevanti, come una abolitio criminis. Per i giudici, questo rappresenta un monito a non trincerarsi dietro il giudicato, ma a esercitare il proprio potere discrezionale in modo concreto e aggiornato, assicurando che ogni valutazione sia fondata su un quadro completo e veritiero della storia giudiziaria dell’individuo.

La revoca di una condanna per abolitio criminis può influenzare la concessione della sospensione condizionale per un’altra pena?
Sì. Secondo la sentenza, la revoca di precedenti condanne penali costituisce un “elemento di novità” significativo che obbliga il giudice dell’esecuzione a compiere una nuova e autonoma valutazione prognostica per la concessione della sospensione condizionale relativa a un’altra sentenza.

Chi è competente a valutare la revoca di una condanna in caso di depenalizzazione parziale (abolitio criminis parziale)?
La competenza spetta al giudice dell’esecuzione. Questo perché la depenalizzazione parziale, come quella che fissa una soglia di punibilità (es. 10.000 euro), richiede un accertamento di fatto che non può essere svolto dal giudice della cognizione di un altro processo, ma deve essere affrontato in una sede specifica, ovvero quella esecutiva.

Il giudice dell’esecuzione può negare la sospensione condizionale basandosi su una valutazione già fatta in un precedente grado di giudizio, se sono intervenuti fatti nuovi?
No. La sentenza stabilisce che il giudice dell’esecuzione non può considerare preclusa la sua valutazione dalla precedente pronuncia del giudice di cognizione. Se interviene un elemento di novità rilevante, come la revoca di condanne, il giudice dell’esecuzione deve procedere a un giudizio prognostico autonomo, concreto e non astratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6746 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6746 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cosenza il 06/12/1975

avverso l’ordinanza del 20/08/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola in funzione di giudice dell’esecuzione letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha

concluso chiedendo l ‘an nullamento con rinvio dell’ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ ordinanza impugnata, il Tribunale di Paola in funzione di giudice dell’esecuzione ha revocato nei confronti di NOME COGNOME tre decreti penali di condanna, per intervenuta abolitio criminis del reato di cui all’art. 2 del d. l. n. 463 del 1983 come convertito dalla legge n. 638 del 11 novembre 1983, nonché ha rigettato la richiesta di concessione della sospensione condizionale, con riferimento a una diversa condanna, resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola, per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 10 d. lgs. n. 74 del 2000, confermata dalla Corte di appello di Catanzaro con sentenza divenuta definitiva il 3 febbraio 2022.
Il Giudice dell’esecuzio ne ha evidenziato che quest’ultima sentenza era intervenuta quando il reato di cui all ‘ art. 2 cit. era stato già oggetto di abrogazione e che la condanna per tale titolo di reato, comunque, poteva essere valutata ai fini della negazione della sospensione condizionale.

Inoltre, si notava che, dalla motivazione della sentenza della Corte d’appello che aveva negato il beneficio, risultava che questo non era stato concesso per mancanza di una prognosi favorevole e non per ostacoli di ordine giuridico.

Sicché, ad avviso del Giudice dell’esecuzione , la richiesta non poteva trovare accoglimento, risolvendosi in una modifica del giudicato in assenza di utili elementi sopravvenuti.

Avverso il provvedimento indicato, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, per il tramite del difensore, avv. NOME COGNOME affidandosi a due motivi, di seguito riassunti, nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si denuncia inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 2, 163 cod. pen., 673, comma 1 e 2, cod. proc. pen., con correlato vizio di motivazione in relazione alle ragioni esposte per giustificare il mancato riconoscimento del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Il Giudice dell’esecuzione ha posto a base del diniego una duplice ragione, la prima, relativa al fatto che essendo intervenuta la depenalizzazione del reato di omesso versamento delle ritenute previdenziali inferiori a 10.000 € per anno , in momento precedente rispetto alla sentenza per la quale si chiedeva la concessione del beneficio (del 11 gennaio 2018), questo elemento poteva essere già valutato dal Giudice della cognizione.

La seconda ragione è dovuta al fatto che la Corte di appello non avrebbe concesso il beneficio per mancata prognosi favorevole e non per ostacoli di ordine giuridico.

Si assume che la prima motivazione è errata in diritto.

Nella specie, le tre precedenti condanne erano decreti penali per omesso versamento di ritenute previdenziali che, per effetto del decreto legislativo n. 8 del 2016 sono state oggetto di abolitio criminis parziale in ordine all’art. 2, comma 1bis , del d. l. n. 463 del 1983 come convertito, perché relativa solo alle omissioni di versamenti non eccedenti 10.000 € annui , sussistendo piena continuità normativa con la precedente incriminazione ove detti omessi versamenti superino la soglia indicata.
Si rimarca che in sede di esecuzione è consentito pronunciare la revoca della sentenza per abrogazione o dichiarazione di legittimità costituzionale, tanto più se si tratta di reato oggetto di abolitio criminis solo parziale che, dunque, presuppone, ai fini della revoca, un accertamento di fatto che non può compiere

il giudice della cognizione chiamato a decidere su una diversa fattispecie giuridica.

Sicché, tale potere non era consentito né al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola, in data 11 gennaio 2018, né alla Corte di appello di Catanzaro che, successivamente, aveva confermato quella statuizione.

Con riferimento al secondo aspetto, il ricorrente deduce che il Giudice dell’esecuzione è incorso in un errore di interpretazione della motivazione della sentenza della Corte di appello di Catanzaro. Questa, invero, non avrebbe negato il beneficio per ragioni legate a una mancata prognosi favorevole, ma solo per ragioni giuridiche dovute all’esistenza di precedenti penali costituiti dai tre decreti penali oggetto di revoca (si riporta, a p. 8 del ricorso, stralcio della motivazione della sentenza della Corte di appello di Catanzaro dove la prognosi formulata, secondo il ricorrente, risulta fondata esclusivamente sulle precedenti condanne).
Sicché, l ‘ ordinanza si pone in contrasto con la giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (Rv. 232610) nella parte in cui ha evidenziato che la linea interpretativa che esclude la possibilità di concedere la sospensione condizionale della pena, in caso di revoca della sentenza di condanna per abolitio criminis , conduce a risultati che appaiono disarmonici rispetto alla regola fondamentale enunciata dall’art. 2, comma secondo, cod. pen. e ai valori costituzionali di ragionevolezza ed equilibrata simmetria del dell’ordinamento.
2.2. Con il secondo motivo si denuncia inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 164 cod. pen., 673, comma 1, cod proc. pen. e vizio di motivazione circa la valutazione prognostica in ordine alla capacità del condannato di commettere ulteriori reati.

La giurisprudenza di legittimità, con riferimento ai provvedimenti conseguenti che vanno adottati dal giudice dell’esecuzione ex art. 673 cod. proc. pen., ha indicato che devono annoverarsi anche gli effetti preclusivi eventualmente determinati dalle condanne revocate (si richiama Sez. 1, n. 16740 del 2006).

L’applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena rientra a pieno titolo nell’ambito di tali provvedimenti conseguenti, ovviamente salva una valutazione preliminare circa la capacità del condannato di astenersi dal commettere ulteriori reati (si richiamano precedenti di legittimità, tra gli altri, Sez. U, Rv. 232610).

Tale giudizio prognostico, per il ricorrente, sarebbe stato del tutto omesso nel provvedimento impugnato. Inoltre, è pur vero che la Corte di legittimità ha affermato il principio secondo il quale le condanne revocate possono essere apprezzate in relazione ai fatti che le hanno sostanziate, come elemento ostativo

alla presunzione che il colpevole si asterrà in futuro dal commettere altri reati, nell’ambito di una complessiva prognosi sul rischio di recidiva.

Tuttavia, nell’ordinanza impugnata, tale argomentazione è del tutto elusa perché il giudice dell ‘ esecuzione si è limitato al richiamo dei precedenti in via astratta, come possibili fattori incidenti sul giudizio prognostico.

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1. Il primo motivo è fondato.

Nel caso di specie si rileva che i decreti penali di condanna pronunciati a carico del ricorrente non sono relativi a reato abrogato in toto , ma limitatamente agli omessi versamenti di ritenute previdenziali inferiori all ‘ importo di diecimila € per anno (solare) quindi con riferimento di una soglia di punibilità delle condotte che, dunque, non si sarebbe potuta apprezzare nel diverso processo di cognizione, anche se successiv o all’ abolitio criminis , ma solo all’esito di procedimento di esecuzione, ex art. 673 cod. proc. pen. successivamente svolto dal condannato con esito favorevole.
Invero, la giurisprudenza di questa Corte, con indirizzo costante, ha affermato (tra le altre, Sez. 3, n. 14475 del 07/12/2016, dep. 2017, Rv. 269329 -01) che l’art. 3, comma 6, del d. lgs. n. 8 del 2016, nell’escludere la penale rilevanza dell’omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni dei lavoratori dipendenti ove non eccedenti i diecimila euro annui, ha dato luogo ad una abolitio criminis solo parziale dell’art. 2, comma 1bis , d. l. n. 463 del 1983 come convertito, sussistendo piena continuità normativa con la precedente incriminazione, allorquando sia superata la soglia di punibilità (nel caso citato, in motivazione, questa Corte ha affermato che eventuali discrasie del sistema dell’illecito, anche ai fini del fenomeno della successione delle leggi nel tempo, tra la precedente incriminazione divenuta penalmente irrilevante in caso di omissioni sotto soglia e la sussunzione di essa nella sottofattispecie integrante l’illecito amministrativo, rimangono estranee alla regiudicanda penale, dovendo trovare soluzione nella sede in cui l’illecito è stato ope legis trasferito).
Nel caso in esame, dunque, legittimamente il Giudice dell ‘ esecuzione adito, ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen., ha disposto la revoca dei tre decreti penali di condanna divenuti irrevocabili, con i quali il ricorrente era stato condannato alla pena di giustizia, essendo stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 2, comma 1bis del d. l. cit., come convertito con modificazioni, per avere omesso il

versamento all’ente previdenziale di competenza le trattenute operate sul trattamento economico da lui erogato ai propri dipendenti in misura inferiore alla soglia di diecimila €.

1.2. Il secondo motivo è, del pari, fondato.

P rocedendo all’ esame di entrambe le sentenze di merito del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola del 11 gennaio 2018 e della Corte di appello di Catanzaro, necessitato dalla denuncia di travisamento del contenuto dei provvedimenti decisori sostanzialmente devoluta dal ricorrente nella presente sede, risulta che, per la sentenza di primo grado, il beneficio della sospensione condizionale era stato escluso per averne, l’imputato, usufruito in due occasioni.

Da quella di secondo grado viene indicata una prognosi sfavorevole ma in base alla mera esistenza di precedenti condanne a pena pecuniaria, che, secondo il ricorrente, sono quelle revocate.

In tale motivazione, esaminata complessivamente, si dà atto, peraltro, dell ‘inte rvenuta revoca di una delle sentenze di condanna che accordava, per la seconda volta, il beneficio della sospensione condizionale, rilevandosi comunque, come, indipendentemente da questa, la biografia del condannato caratterizzata da plurimi precedenti, pur con condanne tutte a pena pecuniaria anche a seguito di conversione, non consentiva di formulare una prognosi favorevole.

Dunque, rileva il Collegio che il Giudice dell’esecuzione adito per la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, a fronte dell’elemento di novità rappresentato dall’inte rvenuta revoca di tre decreti penali di condanna emessi a suo carico ex art. 673 cod. proc. pen., avrebbe dovuto, in ogni caso, procedere a un autonomo giudizio prognostico, stante il riscontrato, significativo elemento di novità.

Si tratta di operazione non inibita in sede di esecuzione dalla precedente pronuncia adottata nel giudizio di cognizione perché si tratta di giudizio, senz’altro discrezionale , ma non svolto in concreto, in quanto nel provvedimento impugnato è stato, in astratto, ritenuto inibito il beneficio della sospensione condizionale, soltanto per l’e sistenza di precedenti condanne per reati rispetto ai quali è stata accertata, successivamente, in sede esecutiva, l’interv enuta abolitio criminis.
3.Segue l’annullamento dell’impugnata ordinanza limitatamente al punto concernente la concessione della sospensione condizionale della pena irrogata con la sentenza indicata, rinviando per nuovo giudizio sul punto Tribunale di Paola -Ufficio Gip.

A nnulla l’ ordinanza impugnata relativamente alla sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Paola -Ufficio Gip. Così deciso il 20 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.