Sospensione condizionale: risarcimento senza parte civile

Due persone sono state condannate per danneggiamento. La loro sospensione condizionale della pena era subordinata al risarcimento del danno alla vittima, la quale però non si era costituita parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittima tale condizione, basandosi su un principio stabilito dalle Sezioni Unite. Di conseguenza, rilevando l’intervenuta prescrizione, ha annullato la sentenza di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Il Risarcimento del Danno Richiede la Parte Civile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 3137/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di sospensione condizionale della pena: la possibilità di subordinare tale beneficio al risarcimento del danno è strettamente legata alla costituzione di parte civile della persona offesa. Il caso in esame, seppur conclusosi con una declaratoria di prescrizione, offre spunti fondamentali sull’applicazione di questo istituto e sui limiti del potere del giudice penale.

I Fatti di Causa

Il procedimento ha origine dalla condanna di due imputate per il reato di danneggiamento (art. 635 c.p.), pronunciata in primo grado dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’appello di Napoli. A entrambe era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale della pena, ma a una condizione precisa: risarcire il danno causato alla persona offesa. Tuttavia, la persona offesa non si era mai costituita parte civile nel processo. Proprio questa circostanza è diventata il fulcro del ricorso presentato in Cassazione dalla difesa delle imputate.

I Motivi del Ricorso e la Sospensione Condizionale della Pena

La difesa ha sollevato due principali motivi di ricorso.

La Configurazione del Danneggiamento Aggravato

Il primo motivo contestava la sussistenza dell’aggravante della violenza alla persona, sostenendo che la Corte territoriale non avesse verificato il nesso di strumentalità tra la violenza e il danneggiamento. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato, richiamando un orientamento consolidato secondo cui, per configurare l’aggravante, non è necessario che la violenza sia il mezzo per danneggiare, essendo sufficiente che manifesti una maggiore pericolosità dell’agente durante l’esecuzione del reato.

La Legittimità della Condizione Sospensiva

Il secondo motivo, invece, si è rivelato fondato e decisivo. La difesa ha lamentato la violazione di legge riguardo alla condizione del risarcimento del danno imposta per la sospensione condizionale della pena. Si sosteneva che tale obbligo non potesse essere imposto in assenza di una costituzione di parte civile e senza una quantificazione precisa del pregiudizio. La subordinazione del beneficio non poteva coincidere con un generico obbligo risarcitorio, ma doveva limitarsi, in assenza di parte civile, all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, allineandosi a un fondamentale principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite (Sent. n. 32939/2023). Secondo tale principio, la sospensione condizionale della pena può essere subordinata al risarcimento del danno solo se la persona offesa si è costituita parte civile. Il risarcimento, infatti, attiene al danno civile, e il giudice penale può pronunciarsi su di esso solo se vi è una specifica richiesta in tal senso formalizzata attraverso la costituzione di parte civile.

L’Epilogo: Estinzione del Reato per Prescrizione

La fondatezza del secondo motivo ha aperto la strada a un’ulteriore e definitiva valutazione. La Corte ha rilevato che, nel frattempo, era maturato il termine massimo di prescrizione del reato. Il reato, commesso nel luglio 2015, si è estinto nel gennaio 2023. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una netta distinzione tra l’azione penale e l’azione civile. L’obbligo di risarcire il danno è una pretesa di natura civilistica. Se la vittima del reato non esercita tale pretesa costituendosi parte civile nel processo penale, il giudice non ha il potere di imporre il pagamento di una somma a titolo di risarcimento come condizione per un beneficio penale quale la sospensione della pena. L’eventuale subordinazione, in questi casi, può riguardare solo obblighi di fare volti a eliminare le conseguenze materiali del reato (ad esempio, la riparazione di un bene), ma non un risarcimento pecuniario che presuppone una domanda di parte.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di garanzia procedurale. La decisione di subordinare la sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno non può essere una decisione discrezionale del giudice avulsa dalle dinamiche processuali. È necessario che la pretesa risarcitoria sia stata formalmente introdotta nel processo penale dalla parte che ne ha diritto. In assenza di tale formalità, qualsiasi imposizione in tal senso è illegittima. Sebbene il caso si sia chiuso con la prescrizione, il principio affermato dalla Cassazione resta un punto fermo per la corretta applicazione di uno degli istituti più importanti del nostro ordinamento penale.

È possibile subordinare la sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno se la vittima non si è costituita parte civile?
No, la sentenza chiarisce, sulla base di un precedente delle Sezioni Unite, che tale condizione è illegittima. Il risarcimento del danno civile può essere imposto dal giudice penale come condizione solo in presenza di una formale costituzione di parte civile.

Per il reato di danneggiamento aggravato da violenza alla persona, è necessario che la violenza sia il mezzo per compiere il danneggiamento?
No, la Corte ha ribadito che non è richiesto un nesso di strumentalità tra la condotta violenta e l’azione di danneggiamento. È sufficiente che la violenza manifesti la maggiore pericolosità dell’agente nell’esecuzione del reato.

Cosa accade se un motivo di ricorso viene accolto ma, nel frattempo, il reato si è prescritto?
In questo caso, la Corte di Cassazione deve dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, come avvenuto nella vicenda. Questa declaratoria prevale su altre decisioni e comporta l’annullamento definitivo della sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3137 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3137 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

Motivazione semplificata

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

SERB NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2022 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condizione apposta alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene ritenute di giustizia pronunciata nei confronti di NOME e NOME dal Tribunale di S. NOME Capua

Vetere in data 17 ottobre 2019, in ordine al reato di cui all’art. 635 cod. pen., con concessione del beneficio della sospensione condizionale nella pena subordinato per entrambe le imputate al risarcimento del danno alla persona offesa.

Ha proposto ricorso per cassazione la comune difesa delle imputate deducendo, con il primo motivo, violazione di legge in relazione all’art. 635, comma 1, cod. pen.; la Corte territoriale aveva ritenuto sussistente la circostanza aggravante prevista dall’art. 635, comma 2 cod. pen., apprezzando la contestualità del danneggiamento con la condotta violenta posta in essere in danno della persona offesa, senza verificare invece la necessaria strumentalità della violenza rispetto al danneggiamento.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione all’art. 635, comma 4, cod. pen., e difetto di motivazione; la sentenza aveva ritenuto corretta la subordinazione della concessione del beneficio ex art. 163 cod. pen. al risarcimento del danno pur in assenza di determinazione della misura del pregiudizio e in difetto della costituzione di parte civile ad opera della persona offesa; in ogni caso, la subordinazione della concessione del beneficio all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato non poteva coincidere con la subordinazione al risarcimento del danno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato: insegna la giurisprudenza di legittimità che «il reato di danneggiamento commesso con violenza alla persona o con minaccia, nel testo riformulato dall’art. 2, lett. I), d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, è configurabile anche nel caso in cui non sussiste un nesso di strumentalità tra la condotta violenta o minacciosa e l’azione di danneggiamento, posto che la ragione della incriminazione deve essere ravvisata nella maggiore pericolosità manifestata dall’agente nella esecuzione del reato» (Sez. 5, n. 15643 del 13/12/2019, dep. 2020, Forte, Rv. 279105 – 01).
1.2. Il secondo motivo è fondato.

Con recente arresto le Sezioni unite hanno fissato il principio di diritto secondo il quale la sospensione condizionale della pena può essere subordinata al risarcimento del danno «solo quando vi sia stata la costituzione di parte civile, in quanto il risarcimento, come l’adempimento dell’obbligo della restituzione di beni conseguiti per effetto del reato, riguarda il solo danno civile» (Sez. Unite, n. 32939 del 27/04/2023, Selvaggio, Rv. 284969 – 01).

La fondatezza del motivo impone di rilevare, ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., l’intervenuta estinzione del reato contestato poiché il termine massimo di

prescrizione, computato ai sensi del combinato disposto degli artt. 157 e 161 cod. pen. dal 18 luglio 2015, in assenza di sospensioni, è maturato H 18 gennaio 2023.

La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio attesa l’estinzione del reato per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 6/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.