Sospensione condizionale: revoca per superamento limiti

La Corte di Cassazione affronta un caso di revoca della sospensione condizionale della pena. Un imputato aveva ottenuto il beneficio per tre volte. La Corte chiarisce che, a causa del riconoscimento del reato continuato tra due delle sentenze, le sospensioni effettive erano solo due. Tuttavia, conferma la revoca parziale del beneficio disposta dal giudice dell’esecuzione, non per il numero di concessioni, ma perché la somma delle pene sospese superava i limiti massimi previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: Quando il Cumulo Supera i Limiti

La sospensione condizionale della pena è uno degli istituti più noti del nostro ordinamento penale, un’ancora di salvezza che permette, a determinate condizioni, di evitare il carcere. Ma cosa succede quando questo beneficio viene concesso più volte? E quali sono i limiti invalicabili? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la revoca del beneficio non tanto per il numero di concessioni, quanto per il superamento dei limiti complessivi di pena, anche in presenza di un reato continuato.

I Fatti del Caso: Tre Sentenze e Tre Sospensioni

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che si era visto concedere la sospensione condizionale in tre distinte occasioni:
1. Una prima condanna a 1 anno e 4 mesi di reclusione.
2. Una seconda condanna a 8 mesi di reclusione.
3. Una terza condanna che, riconoscendo il vincolo della continuazione con la prima, rideterminava la pena complessiva per i due fatti in 2 anni di reclusione, concedendo nuovamente la sospensione.

Il Giudice dell’esecuzione, chiamato a vigilare sulla corretta applicazione delle pene, revocava parzialmente la sospensione concessa con la terza sentenza. La sua motivazione si basava sulla presunta violazione dell’art. 164, comma 4, del codice penale, che pone limiti stringenti alla possibilità di concedere il beneficio per più di una volta.

La Posizione della Corte sulla sospensione condizionale della pena

La Corte di Cassazione, pur rigettando il ricorso dell’imputato, corregge e precisa il ragionamento del giudice di merito. L’errore non stava, come inizialmente ipotizzato, nell’aver concesso il beneficio per la terza volta. Infatti, il riconoscimento del reato continuato tra la prima e la terza sentenza aveva di fatto unificato le due vicende, riducendo il numero delle sospensioni a due: una relativa alla seconda sentenza (8 mesi) e una relativa al blocco unificato dalla continuazione (2 anni).

Il vero nodo della questione, quindi, si sposta dal numero di concessioni all’ammontare totale della pena sospesa.

Le Motivazioni: Il Superamento dei Limiti di Pena come Causa di Revoca

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione dell’articolo 163 del codice penale. Questa norma stabilisce i limiti massimi di pena entro i quali è possibile concedere la sospensione. Se una seconda sospensione è ammissibile, ciò è possibile solo a condizione che la pena da infliggere, cumulata con quella precedentemente sospesa, non superi i limiti di legge.

Nel caso specifico, la somma delle pene sospese ammontava a 2 anni (per il reato continuato) più 8 mesi (per la seconda sentenza), per un totale di 2 anni e 8 mesi. Questo cumulo superava i limiti previsti dall’art. 163 c.p.

Di conseguenza, la decisione del Giudice dell’esecuzione di revocare il beneficio era corretta nel suo esito finale, sebbene per una motivazione diversa. La revoca, inoltre, è stata correttamente disposta solo per la parte di pena eccedente, ossia per gli 8 mesi di reclusione, in applicazione del principio di legalità e proporzionalità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, il riconoscimento del reato continuato tra due condanne sospese non apre la porta a una terza sospensione, ma consolida le pene, che devono comunque essere valutate nel loro complesso. In secondo luogo, il controllo del giudice dell’esecuzione sulla legittimità della sospensione condizionale della pena deve concentrarsi non solo sul numero di volte in cui il beneficio è stato concesso, ma soprattutto sul rispetto dei limiti massimi di pena cumulativa. La violazione di tali limiti comporta una revoca parziale e non totale del beneficio, limitatamente alla porzione di pena che eccede la soglia legale.

È possibile ottenere la sospensione condizionale della pena più di una volta?
Sì, la legge ammette la concessione di una seconda sospensione condizionale, ma a condizione che la pena da infliggere, sommata a quella già sospesa in precedenza, non superi i limiti complessivi stabiliti dall’articolo 163 del codice penale.

In che modo il ‘reato continuato’ influisce sul calcolo delle sospensioni condizionali?
Quando tra due reati, per i quali è stata concessa la sospensione, viene riconosciuto il vincolo della continuazione, le relative pene vengono unificate. Dal punto di vista del numero di sospensioni, questo significa che le due concessioni vengono considerate come una sola. Tuttavia, la pena complessiva risultante da questa unificazione deve essere comunque sommata alle altre pene sospese per verificare il rispetto dei limiti massimi di legge.

Se la sospensione viene revocata per superamento dei limiti di pena, la revoca è totale?
No. Come chiarito dalla Corte in questa sentenza, la revoca è solo parziale. Essa riguarda unicamente la porzione di pena che eccede i limiti massimi consentiti dalla legge, lasciando intatto il beneficio per la parte di pena che rientra in tali limiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/01/2023 del GIP TRIBUNALE di TERMINI IMERESE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del PG, ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 30 gennaio 2023, il Tribunale di Termini Imerese, in funzione di giudice dell’esecuzione, pronunciando sulla richiesta del Pubblico Ministero presso quel Tribunale, revocava la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con sentenza del Tribunale di Palermo del 19/01/2022 irrevocabile il 20/04/2029 (sentenza n. 3), con la quale era stato applicata la pena di anni 2 di reclusione, previa unificazione per la continuazione con sentenza Tribunale Termini Imerese 13/09/2021, irr. il 30/09/2021 (sentenza n. 1), limitatamente alla parte di pena che, nel reato continuato, è stata imputata alla sentenza sub 3, ovvero mesi 8 di reclusione.
Osservava, a ragione, il G.E. come il beneficio della sospensione condizionale della pena fosse stata applicato al COGNOME‘COGNOME per tre volte, e precisamente con la sentenza sub n. 1, con la sentenza emessa dal GIP del Tribunale di Termini Imerese il 22/09/2021, irr. il 26/01/2022 (sentenza n. 2), e con la sentenza del Tribunale di Palermo del 19/01/2022 irrevocabile il 20/04/202 , g (sentenza n. 3), in violazione dell’art. 164 comma 4 cod. pen..

Il giudice dell’esecuzione osservava anche come non potesse avere effetto sulla vicenda de qua il principio sancito dalle Sez. Unite n. 37345 del 23/04/2015, Longo, Rv. 264381 – 01, per cui il giudice dell’esecuzione può revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso in violazione dell’art. 164, comma quarto, cod. pen. in presenza di cause ostative, a meno che tali cause non fossero documentalmente note al giudice della cognizione -, in quanto la seconda sentenza di condanna condizionalmente sospesa era divenuta irrevocabile dopo che era stata emessa la terza: quindi il Giudice non poteva conoscerla.
Il Giudice richiamava quindi il principio sancito da questa Corte di legittimità (sez. 1, n. 998 del 05/11/2008 dep. 2009, Ingenito, Rv. 242506 – 01) per cui, quando la sospensione condizionale della pena viene concessa oltre i limiti posti dall’art. 164, comma quarto, cod. pen., il giudice dell’esecuzione è tenuto a disporne la revoca ancorché al momento dell’adozione del beneficio per la terza volta solo una delle antecedenti condanne fosse già divenuta definitiva e, pertanto, la causa ostativa fosse effettivamente intervenuta in un momento successivo; principio ribadito da sez. 1, n. 906 del 09/10/2019 dep. 2020, PMT/Longo Rv. 277971 – 01.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che deduce, come unico motivo, violazione di legge per avere il G.E. disposto la revoca della sospensione condizionale della pena. Ha errato il Giudice nel ritenere che la sospensione condizionale della pena fosse stata concessa in violazione dell’art. 164 comma 4 cod.

pen.: nel momento in cui venne emessa la sentenza del Tribunale di Palermo, la pronuncia del Tribunale di Termini Imerese del 22/09/2021, con cui era stata concessa al prevenuto la seconda sospensione condizionale della pena, non era ancora divenuta irrevocabile, ragion per cui la concessione della sospensione condizionale fu del tutto legittima. Richiamava la Difesa ricorrente, a sostegno dei propri assunti, quanto affermato da Sez. 1, 16/02/2022, n. 17170.

GLYPH Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha fatto pervenire conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e dev’essere respinto.

Il provvedimento aAVV_NOTAIOato dal Giudice dell’esecuzione è infatti corretto nella parte dispositiva, sia pure per un motivo, assorbente, diverso da quella aAVV_NOTAIOata dal Giudice.

COGNOME beneficiava dell’istituto della sospensione condizionale della pena per effetto di tre diverse sentenze, precisamente:

sentenza emessa dal Tribunale di Termini Imerese in data 12/09/2021, irrevocabile il 30/09/2021, con la quale veniva condannato alla pena detentiva di anni 1 mesi 4 di reclusione (sent. N. 1);

sentenza emessa dal GIP del Tribunale di Termini Imerese in data 22/09/2021, irrevocabile il 26/01/2022, con la quale veniva condannato alla pena detentiva di mesi 8 di reclusione (sent. N. 2);

sentenza emessa dal Tribunale di Palermo in data 19/01/2022, irrevocabile il 22/04/2022, con la quale, previa unificazione con i fatti giudicati con la sentenza sub4, a COGNOME era applicata la pena complessiva di anni 2 di reclusione (sent. n. 3).

Nel caso in esame, quindi, non si poneva una problematica attinente la concessione, per la terza volta, del beneficio, dal momento che il riconoscimento della continuazione tra le sentenze nn. 1 e 3 aveva in realtà riAVV_NOTAIOo a due le sospensioni condizionali concesse.

Vale sul punto richiamare il consolidato principio di questa Corte per cui non è revocabile in sede esecutiva la sospensione condizionale della pena disposta per la terza volta, allorché la sentenza con la quale essa è concessa abbia riconosciuto il vincolo di continuazione tra reato oggetto del suo giudizio e altro precedentemente

giudicato con condanna condizionalmente sospesa, sempre che non risultino superati i limiti di pena di cui all’art. 163 cod. pen. (Sez. 1, Sentenza n. 3775 del 28/10/2015 Cc. (dep. 28/01/2016 ) Rv. 266004 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 41545 del 10/11/2010 Cc. (dep. 24/11/2010 ) Rv. 248471 – 01).

Il punto nodale della questione è invece il superamento dei limiti di pena di cui all’art. 163 cod. pen.: con la sentenza n. 3 il beneficio è stato concesso con superannento dei limiti sanciti dall’art. 163 cod. pen.: pertanto risulta corretta la decisione del G.E. di revocare il beneficio limitatamente alla porzione di pena “eccedente”, pari a mesi 8 di reclusione, in applicazione di quanto disposto dall’art. 168 comma 4 e 164 comma 4 cod. proc. pen. che consente la concessione della seconda sospensione condizionale, sempre che non vengano superati i limiti di cui all’art. 163 cod. pen.
Correttamente è stata revocata solo la porzione di pena relativa al reato giudicato con la terza sentenza – e posto in continuazione con la sentenza sub 1)-, dovendosi ritenere che la prima sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza sub 1), fosse stata correttamente concessa.

Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 17 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

II Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.