Sospensione condizionale: revoca per mancato pagamento

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a una donna che non aveva adempiuto all’obbligo di pagare una provvisionale di 10.000 euro. La Corte ha stabilito che la totale inerzia dell’imputata per l’intero termine di cinque anni, senza neppure tentare un pagamento rateale o chiedere una dilazione, rende irrilevante la presunta impossibilità economica e giustifica la revoca del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena: La Passività Costa Cara

La sospensione condizionale della pena rappresenta un’importante opportunità di ravvedimento per il condannato. Tuttavia, quando questo beneficio è subordinato a obblighi specifici, come il risarcimento del danno, l’inerzia può portare a conseguenze severe, inclusa la revoca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 8412/2025) chiarisce che la semplice difficoltà economica non è una scusante valida se non accompagnata da un comportamento attivo e collaborativo da parte dell’obbligato.

I Fatti del Caso: Una Condanna e un Obbligo Ignorato

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa nel 2010 dal Tribunale di Modena, divenuta irrevocabile nel 2016. All’imputata era stata concessa la sospensione condizionale della pena, a patto che provvedesse al pagamento di una provvisionale di 10.000 euro in favore della parte civile. Trascorsi gli anni, il pubblico ministero chiedeva la revoca del beneficio, poiché l’obbligo di pagamento non era stato adempiuto. La Corte d’appello di Bologna accoglieva l’istanza, revocando la sospensione.

Contro questa decisione, la condannata proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l’inadempimento non fosse dovuto a una sua volontà, ma a una comprovata impossibilità economica, documentata dalle sue dichiarazioni dei redditi. Inoltre, lamentava un errore di motivazione da parte della Corte d’appello, che aveva fatto riferimento a un inesistente termine di ‘cinque mesi’ per l’adempimento.

La Decisione della Cassazione sulla sospensione condizionale della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’appello. La revoca della sospensione condizionale della pena è stata ritenuta legittima. Secondo i giudici, il comportamento tenuto dalla condannata non era compatibile con la finalità dell’istituto, che richiede un processo di ravvedimento e una maggiore ‘socialità’.

Le Motivazioni: Perché la sospensione condizionale della pena è stata revocata?

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su alcuni principi cardine. In primo luogo, ha ribadito che, in assenza di un termine specifico fissato in sentenza, il periodo per adempiere agli obblighi risarcitori coincide con quello di durata della sospensione stessa (due o cinque anni), a decorrere dal passaggio in giudicato della sentenza. Nel caso di specie, la condannata aveva a disposizione cinque anni, dal 23 settembre 2016 al 23 settembre 2021, per pagare la somma dovuta.

Il punto cruciale della motivazione risiede però nell’analisi del comportamento dell’imputata. I giudici hanno sottolineato che, durante questo lungo arco temporale, la donna non ha posto in essere alcuna attività per onorare il suo debito. Non ha tentato di versare acconti, non ha proposto un pagamento rateale, né ha mai chiesto formalmente una dilazione al giudice dell’esecuzione. La sua passività totale ha impedito di poter valutare a suo favore l’argomento della inesigibilità della condotta. Un comportamento diligente, come avviare un pagamento parziale o chiedere una rateizzazione, sarebbe stato considerato un segnale di volontà ad adempiere, anche in condizioni di difficoltà economica. L’inerzia, al contrario, è stata interpretata come una mancanza di volontà.

Infine, la Corte ha liquidato come irrilevante l’errore materiale (‘refuso’) contenuto nell’ordinanza impugnata riguardo al termine di ‘cinque mesi’, poiché in altre parti dello stesso provvedimento il termine corretto di cinque anni era stato chiaramente indicato, dimostrando che l’errore non aveva influenzato il percorso logico della decisione.

Conclusioni: L’Importanza di un Comportamento Attivo

Questa sentenza lancia un messaggio chiaro: chi beneficia della sospensione condizionale subordinata a obblighi pecuniari ha il dovere di attivarsi. La difficoltà economica può essere una valida ragione per un adempimento parziale o dilazionato, ma non per una completa e prolungata inerzia. La legge richiede un comportamento sintomatico di ravvedimento, che si manifesta anche attraverso lo sforzo concreto di risarcire il danno causato. Attendere passivamente che il termine scada per poi invocare le proprie difficoltà finanziarie non è una strategia difensiva efficace e conduce, come in questo caso, alla perdita del beneficio concesso.

Da quando decorre il termine per adempiere all’obbligo di pagamento se non è specificato nella sentenza che concede la sospensione condizionale?
Il termine per l’adempimento decorre dal passaggio in giudicato della sentenza e la sua durata coincide con quella del periodo di sospensione previsto dall’art. 163 del codice penale (cinque o due anni).

La difficoltà economica giustifica sempre il mancato pagamento che condiziona la sospensione della pena?
No. Secondo la sentenza, la difficoltà economica non è una giustificazione sufficiente se il condannato non compie alcuno sforzo per adempiere, anche parzialmente. L’argomento dell’inesigibilità della condotta presuppone l’assenza di un comportamento volontario di inadempimento, ma la totale inerzia viene interpretata come tale.

Cosa avrebbe dovuto fare la condannata per evitare la revoca del beneficio?
Avrebbe dovuto dimostrare un comportamento attivo volto all’adempimento. Ad esempio, avrebbe potuto iniziare a pagare la somma in modo rateale, anche con piccoli importi, oppure chiedere formalmente al giudice dell’esecuzione una dilazione del pagamento, dimostrando così la sua volontà di rispettare la condizione imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8412 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8412 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Solarino il 29/08/1954

avverso l’ordinanza del 15/10/2024 della Corte d’appello di Bologna udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 15 ottobre 2024 la Corte d’appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con sentenza di condanna del 28 aprile 2010 emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Modena, sentenza divenuta irrevocabile il 23 settembre 2016.

L’istanza è stata accolta ex art. 165 cod. pen. perché la sospensione condizionale era stata subordinata dal giudice della cognizione ad obblighi che non sono stati ottemperati dal condannato, in particolare l’obbligo di pagamento della provvisionale liquidata in sentenza in favore delle parti civili.

Non ricorreva, inoltre, una situazione di inesigibilità del pagamento, né la condannata si era mai attivata per chiedere una dilazione del pagamento.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso la condannata, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi.

Con il primo motivo deduce violazione di legge perché l’obbligo, cui la sospensione era condizionata, era rimasto inadempiuto non per volontà della condannata, ma perché la stessa non aveva la possibilità di pagarlo, come documentato attraverso le dichiarazioni dei redditi depositata nell’incidente di esecuzione; i redditi della condannata, infatti, erano talmente esigui da rendere impossibile il pagamento della provvisionale.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione per travisamento della prova perché i dati fattuali smentiscono che la condannata non abbia dedotto l’impossibilità di adempiere, né che non sia attivata nel termine di cinque mesi, in sentenza, infatti, non era indicato alcun termine.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

Si ricorda preliminarmente che la provvisionale, al cui pagamento la sentenza passata in giudicato aveva subordinato la concessione della sospensione condizionale della pena, era pari a 10.000 euro

Il termine per pagare tale somma decorreva dal 23 settembre 2016, data del passaggio in giudicato della sentenza, ed, agli effetti di cui all’art. 165 cod. pen. scadeva il 23 settembre 2021, secondo la sistematica di Sez. U, n. 37503 del 23/06/2022, Liguori, Rv. 283577.

La pronuncia Liguori ha, infatti, affermato che “non risulta pienamente condivisibile il primo orientamento espresso dalla giurisprudenza di legittimità in forza del quale, in caso di sospensione condizionale della pena subordinata al pagamento di una somma liquidata a titolo di risarcimento del danno o di provvisionale in favore della parte civile, il termine entro il quale l’imputato deve provvedere all’adempimento dell’obbligo risarcitorio, qualora non sia stato fissato

in sentenza, coincide con quello del passaggio in giudicato della stessa, trattandosi di obbligazione pecuniaria immediatamente esigibile; tra le altre, Sez. 1, n. 13776 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME, 281059 – 01; Sez. 1, n. 23742 del 08/07/2020, COGNOME, Rv. 279458 – 01; Sez. 1, n. 6368 del 28/01/2020, COGNOME, Rv. 278075″ ed ha ritenuto, invece, che “si deve escludere che, con specifico riferimento all’istituto de quo (art. 165 cod. pen.), il termine per l’adempimento degli obblighi risarcitori, ivi compresa la condanna alla provvisionale (che è ex lege esecutiva), possa decorrere ante iudicatum”.
Nel sistema della pronuncia Liguori, pertanto, “allorquando il beneficio della sospensione condizionale della pena venga subordinato ad uno degli obblighi, da intendersi tassativi, previsti dall’art. 165 cod. pen., anche il termine pe l’adempimento di tale obbligo deve decorrere dal passaggio in giudicato della sentenza, perché la sospensione della esecuzione della pena presuppone necessariamente una sentenza di condanna eseguibile, e, cioè, definitiva”.

La durata del termine, in mancanza di indicazioni nella sentenza passata in giudicato, coincide con la scadenza dei termini di cinque o due anni previsti dall’art. 163 cod. pen. (sempre la pronuncia Liguori).

Il ricorso rileva che negli anni tra il 2017 ed il 2021 le dichiarazioni dei reddi prodotte al giudice dell’esecuzione dimostrano che la condannata aveva un reddito di circa 6.500 – 6.600 euro lordi l’anno. Il ricorso aggiunge che la condannata aveva anche un affitto da pagare, che era pari a 400 euro al mese.

In questo contesto i due motivi di ricorso, che possono essere affrontati congiuntamente, in quanto sovrapponibili, deducono che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto verificare se l’adempimento era esigibile.

I motivi sono infondati.

L’ordinanza, in realtà, si è preoccupata di verificare l’esigibilità o meno della prestazione ed ha rilevato che la condannata non si è mai attivata per provvedere al risarcimento nel corso dei cinque anni di durata dell’obbligo, ridestandosi soltanto dopo che era stato aperto nei suoi confronti l’incidente di esecuzione in cui era contenuta la richiesta di revoca del beneficio.

Si tratta di una conclusione coerente con la giurisprudenza di legittimità che rileva che l’istituto della sospensione condizionale della pena subordinata ad obblighi “mira a rafforzare il dovere di adempiere e garantisce che il comportamento del reo, dopo la condanna, si adegui a quel processo di ravvedimento che costituisce lo scopo precipuo dell’istituto stesso della sospensione condizionale della pena” (sempre la sentenza COGNOME), e che esso impone che il condannato “si attivi per risarcire la parte civile del danno cagionato dal reato e liquidato, in tutto o in parte, dal giudice stesso con la sentenza di
condanna, in maniera da realizzare un comportamento sintomatico di una maggiore socialità” (ancora la sentenza Liguori).

La mancanza di qualsiasi attività della condannata volta al pagamento, anche dilazionato, della provvisionale nell’arco temporale in cui avrebbe dovuto provvedere all’adempimento della condizione impedisce di valutare in suo favore l’argomento della inesigibilità della condotta, che presuppone, per sua natura, la assenza di un comportamento volontario.

Iniziare a pagare in modo rateale, o, come ha scritto l’ordinanza impugnata, chiedere una dilazione del pagamento, era, infatti, un comportamento sicuramente esigibile, che la condannata avrebbe potuto tenere e che non ha tenuto, pur disponendo di un amplissimo arco temporale, quale quello di cinque anni, in cui avrebbe potuto attivarsi.

Il secondo motivo di ricorso deduce anche che l’adempimento avrebbe dovuto avvenire in cinque anni, e non in cinque mesi, come scritto nell’ordinanza impugnata, termine che, in realtà, non emerge dalla sentenza di cognizione.

L’argomento è inammissibile, perché attacca una espressione “cinque mesi” contenuta nell’ordinanza impugnata che è un evidente refuso, posto che in altro passaggio della stessa si precisa in modo corretto che il termine per l’adempimento era di cinque anni (pag. 3, ultimo paragrafo), refuso, che pertanto, è ininfluente nel percorso logico della decisione.

Il ricorso è, pertanto, nel complesso infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.