Sospensione condizionale: revoca illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca della sospensione condizionale della pena. La revoca era stata disposta per il mancato svolgimento di lavori di pubblica utilità da parte di una condannata. La Corte ha stabilito che, poiché la sentenza di condanna subordinava l’inizio dei lavori a una specifica comunicazione sull’esecutività della pena, e tale comunicazione non era mai avvenuta, l’obbligo non era esigibile. Di conseguenza, la revoca del beneficio era illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Quando la Revoca è Illegittima per Mancata Comunicazione

La sospensione condizionale della pena rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, volto a favorire il reinserimento sociale del condannato evitando gli effetti desocializzanti del carcere. Tuttavia, il beneficio è spesso subordinato a specifici obblighi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38626/2024) chiarisce un punto cruciale: la revoca del beneficio è illegittima se l’obbligo non è mai diventato esigibile per una mancanza procedurale, come l’omessa comunicazione al condannato.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una persona condannata dal Tribunale di Trapani, la cui pena era stata sospesa a condizione che svolgesse un periodo di sei mesi di lavoro di pubblica utilità. La sentenza di condanna stabiliva espressamente che l’imputata avrebbe dovuto attivarsi presso l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) solo dopo aver ricevuto la comunicazione di esecutività della sentenza.

Successivamente, il Pubblico Ministero richiedeva la revoca del beneficio, sostenendo che la condannata non avesse mai adempiuto all’obbligo imposto. Il Giudice dell’Esecuzione accoglieva l’istanza, revocando la sospensione condizionale.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice non avesse considerato un fatto decisivo: alla condannata non era mai stata notificata la comunicazione che rendeva la sentenza esecutiva, un adempimento che la stessa sentenza di condanna aveva posto come condizione preliminare per l’attivazione dell’obbligo.

La distinzione tra irrevocabilità ed esecutività

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra due concetti spesso confusi: l’irrevocabilità e l’esecutività di una sentenza. Una sentenza diventa irrevocabile quando non è più soggetta a impugnazioni ordinarie. Diventa esecutiva, invece, quando acquista la forza per essere concretamente eseguita. Sebbene l’esecutività sia una conseguenza dell’irrevocabilità, non sempre i due momenti coincidono, soprattutto se la stessa sentenza prevede passaggi ulteriori.

Nel caso di specie, la sentenza di condanna aveva legato l’inizio dell’obbligo non alla mera irrevocabilità, ma alla comunicazione dell’esecutività, creando un preciso onere procedurale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice dell’esecuzione, prima di revocare la sospensione condizionale, non può limitarsi a una mera presa d’atto dell’inadempimento. Ha, invece, il dovere di verificare in primo luogo la esigibilità della prestazione.

Il giudice deve accertare se tutte le condizioni preliminari, necessarie perché l’obbligo potesse essere adempiuto dal condannato, si siano effettivamente verificate. Nel caso in esame, la condizione era la comunicazione formale della definitività della sentenza. Dagli atti processuali è emerso che tale comunicazione non era mai avvenuta. Di conseguenza, l’obbligo di presentarsi all’UEPE per svolgere il lavoro di pubblica utilità non era mai sorto in capo alla condannata.

La Corte ha sottolineato che non si può pretendere un comportamento attivo dal condannato (contattare l’UEPE) se la condizione prevista dalla stessa sentenza per attivare tale comportamento non si è realizzata. La revoca basata sulla mera inerzia, senza questa verifica preliminare, è pertanto illegittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale. La revoca di un beneficio come la sospensione condizionale non è un automatismo, ma deve essere il risultato di una valutazione attenta che consideri non solo l’inadempimento, ma anche le sue cause e, soprattutto, l’effettiva esigibilità dell’obbligo violato.

Per gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce l’importanza di analizzare attentamente il dispositivo delle sentenze di condanna. Se il giudice della cognizione ha previsto specifici adempimenti procedurali (come una notifica) che condizionano l’inizio degli obblighi per il condannato, il giudice dell’esecuzione è tenuto a verificarne l’avvenuta realizzazione. In assenza di tale prova, l’inerzia del condannato non può essere considerata una colpevole inottemperanza e non può giustificare la revoca del beneficio.

Quando è illegittima la revoca della sospensione condizionale della pena?
La revoca è illegittima quando l’inadempimento del condannato riguarda un obbligo che non era ancora diventato ‘esigibile’, ad esempio perché non si è verificata una condizione preliminare prevista dalla stessa sentenza di condanna (come una specifica comunicazione formale).

Quale differenza c’è tra ‘irrevocabilità’ ed ‘esecutività’ di una sentenza?
L’irrevocabilità si ha quando la sentenza è definitiva e non più appellabile. L’esecutività è la sua idoneità a essere concretamente eseguita. Sebbene collegate, una sentenza può essere irrevocabile ma non ancora esecutiva se il giudice ha disposto che l’esecuzione sia subordinata a un ulteriore adempimento, come una notifica.

Cosa deve verificare il giudice dell’esecuzione prima di revocare il beneficio?
Il giudice dell’esecuzione non deve solo constatare il mancato adempimento di un obbligo, ma deve prima verificare se la prestazione era effettivamente esigibile. Ciò significa controllare che tutte le condizioni necessarie affinché il condannato potesse adempiere siano state rispettate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38626 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38626 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Trapani del 13.3.2024

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 13/3/2024, il Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha provveduto su una istanza del pubblico ministero di revoca della sospensione condizionale concessa a COGNOME NOME con sentenza del Tribunale di Trapani del 26/11/2015 (confermata dalla Corte di Appello di Palermo il 4/10/2017, irrevocabile il 3/5/2018), che era stata

subordinata alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per un periodo di sei mesi presso una struttura individuata a cura dell’UEPE.

Il giudice dell’esecuzione ha accolto l’istanza, per non avere la condannata ottemperato agli obblighi imposti dalla sentenza ai sensi dell’art. 165 cod. pen., e conseguentemente ha revocato la sospensione condizionale della pena.

Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputata, articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’omessa motivazione in ordine alla mancata notifica della irrevocabilità della sentenza.

La sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 59 D.Igs. n. 274 del 2000, designava il questore per gli adempimenti previsti dall’art. 65 L. n. 689 del 1981 e disponeva che, a cura della cancelleria, fosse data comunicazione della definitività della sentenza all’interessata. Ciò avrebbe consentito alla condannata di recarsi presso l’UEPE ai fini dell’adempimento degli obblighi imposti dalla sentenza, che a p. 6 recitava: «Visto l’art. 165 ultimo comma c.p. stabilisce che l’imputata COGNOME, una volta ricevuta la dichiarazione di esecutività della sentenza, si rechi presso gli uffici dell’UEPE in Trapani (…) che individuerà l’ente presso cui sarà prestato il lavoro di pubblica utilità e stabilirà le modalità della prestazione».
Il ricorso lamenta che questa circostanza fosse stata espressamente eccepita nell’udienza camerale (con una memoria che è stata allegata al ricorso) e che su tale questione il tribunale abbia invece omesso ogni motivazione.

Con requisitoria scritta del 12.6.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, in quanto il beneficio della sospensione condizionale della pena è stato illegittimamente revocato, non essendo decorso il termine entro il quale prestare l’attività, in mancanza della comunicazione alla condannata disposta nella sentenza di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Dalla consultazione degli atti, consentita in ragione della natura dell’eccezione formulata, risulta che non sia mai avvenuta la comunicazione all’imputata dell’esecutività della sentenza, disposta dal giudice della cognizione, il quale aveva subordinato la sospensione condizionale della pena irrogata alla prestazione di attività a favore della collettività presso una struttura individuata dall’UEPE.

Il giudice dell’esecuzione si è limitato a registrare nella motivazione dell’ordinanza la comunicazione, pervenutagli dal pubblico ministero, del mancato

2 GLYPH

1r(

rispetto degli obblighi imposti alla ricorrente con la sentenza di condanna, nna nulla ha argomentato circa i motivi della inottemperanza.

In tal modo, il provvedimento impugnato non ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui, ai fini della revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena per inadempimento dell’obbligo di prestazione di attività non retribuita in favore della collettività, il giudice dell’esecuzione non può limitarsi alla mera presa d’atto dell’inadempienza del condannato, ma deve procedere, dapprima, alla verifica dell’esigibilità della prestazione medesima, potendo, solo successivamente all’esito positivo della stessa, valutare l’eventuale inattività o scarsa collaborazione del condannato a soddisfare l’obbligo cui sia stato subordinato il beneficio (Sez. 1, n. 35809 del 20/4/2016, Rv. 267581 – 01; cfr. anche Sez. 1, n. 58060 del 20/10/2017, Rv. 271615 – 01).
Il giudice dell’esecuzione, quindi, non ha verificato (e, dunque non ha spiegato) se potesse considerarsi esigibile dal ricorrente un comportamento fatto dipendere, nella stessa pronuncia di cognizione, dalla comunicazione della esecutività della sentenza (senza la quale, la COGNOME non poteva evidentemente attivarsi) e ancora da individuarsi a cura dell’UEPE.

Ciò non vuol dire, in AVV_NOTAIO, che la irrevocabilità della sentenza dipenda da altro che non sia l’inutile decorso dei termini per la sua impugnazione. Qui non vengono in questione, evidentemente, né l’art. 548 cod. proc. pen., che prevede l’avviso di deposito della sentenza (non ancora definitiva) all’imputata solo quando non siano rispettati i termini previsti dall’art. 544 cod., proc. pen., né le norme del codice di rito (artt. 655 e ss.) relative all’esecuzione delle sentenze di condanna, giacché nel caso di specie la pena era stata sospesa, sia pure ai sensi dell’art. 165 cod. pen., e non doveva essere (ancora) posta in esecuzione (ciò che avrebbe comportato la notifica dell’ordine di esecuzione della sentenza irrevocabile).
Si tratta, più semplicemente, di prendere atto – nella più specifica prospettiva di verificare se si potesse esigere dalla ricorrente di tenere il comportamento disposto in sede di cognizione – che la stessa sentenza di condanna aveva condizionato la presa di contatto dell’imputata con l’UEPE alla comunicazione della definitività della sentenza e che non vi è prova della effettuazione di tale preliminare adempimento: di conseguenza, la parte dispositiva della decisione giudiziale non poteva essere concretamente attuata.
Del resto, la sentenza di condanna della COGNOME faceva riferimento nel dispositivo alla “esecutività” della sentenza, che è concetto diverso dalla “irrevocabilità”: l’irrevocabilità è presupposto dell’esecutività, ma non sempre le sentenze irrevocabili sono anche eseguibili. Non a caso, l’art. 650, connnna 1, cod. proc. pen. prevede che le sentenze hanno forza esecutiva quando sono divenute irrevocabili “salvo che sia diversamente disposto”.

Peraltro, la circostanza che l’imputata non avesse mai ricevuto la notifica della declaratoria di definitività della sentenza era stata espressamente eccepita con una memoria al giudice dell’esecuzione, che tuttavia su questo punto nulla ha rilevato nel provvedimento con cui ha revocato la sospensione condizionale della pena.

Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata debba essere annullata con rinvio al Tribunale di Trapani per un nuovo giudizio, da svolgersi alla stregua dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Trapani.

Così deciso il 12.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.