Sospensione condizionale: revoca e estinzione reato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava estinto un reato nonostante la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso evidenzia come la commissione di nuovi reati nel periodo di prova impedisca l’estinzione del reato originario, obbligando il giudice dell’esecuzione a una verifica attenta di tutti i provvedimenti precedenti prima di decidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: Quando la Revoca Blocca l’Estinzione del Reato

La sospensione condizionale della pena rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, offrendo al condannato una possibilità di riscatto. Tuttavia, questo beneficio è subordinato a una condizione precisa: la buona condotta per un determinato periodo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della violazione di tale patto, sottolineando come la revoca del beneficio impedisca l’estinzione del reato.

Il Caso in Esame

La vicenda giudiziaria ha origine da un’istanza presentata da un individuo, condannato con sentenza definitiva nel 2008 per reati di truffa e ricettazione, per ottenere la dichiarazione di estinzione dei reati. La sua richiesta si basava sull’assunto di non aver commesso altri delitti nei cinque anni successivi alla condanna, periodo durante il quale la sua pena era stata sospesa.

La Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta. Tuttavia, il Procuratore Generale impugnava questa decisione, portando il caso all’attenzione della Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era semplice e dirimente: la sospensione condizionale concessa all’individuo era già stata revocata con un’ordinanza del 2016, poiché egli aveva commesso ulteriori reati nel quinquennio di prova. Questa revoca era, peraltro, debitamente annotata nel casellario giudiziale.

La Sospensione Condizionale e la Logica della Revoca

Il giudice dell’esecuzione aveva erroneamente collegato la sua decisione alla revoca di un’altra, precedente sentenza (del 2005) per violazione del principio del ne bis in idem. Secondo la tesi difensiva, eliminata quella sentenza, sarebbe venuto meno il presupposto per la revoca della sospensione legata alla condanna del 2007, aprendo così la strada all’estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha smontato completamente questo ragionamento, definendolo privo di motivazione e illogico. I giudici supremi hanno chiarito che non vi era alcun collegamento automatico tra le due vicende. Il punto cruciale, ignorato dalla Corte d’appello, era l’esistenza di un provvedimento del 2016 che aveva specificamente revocato la sospensione della pena relativa alla sentenza del 2007.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che il ricorso del Procuratore Generale era fondato. L’ordinanza impugnata è stata giudicata viziata perché non ha adeguatamente considerato la precedente revoca della sospensione condizionale. La Corte d’appello avrebbe dovuto accertare il motivo specifico per cui, nel 2016, era stata decisa la revoca, anziché procedere a dichiarare l’estinzione del reato sulla base di un collegamento errato con un’altra sentenza.

L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio. Il nuovo giudice dell’esecuzione dovrà ora compiere un’indagine approfondita: acquisire il fascicolo del provvedimento del 2016 per capire le ragioni della revoca della sospensione e, solo all’esito di questa verifica, potrà decidere correttamente sull’istanza di estinzione del reato. In sostanza, se la revoca fu disposta per la commissione di un nuovo delitto nel periodo di prova, l’estinzione del reato non può essere concessa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine in materia di esecuzione penale: la sospensione condizionale è un beneficio concesso ‘sotto condizione’. Se questa condizione – non commettere nuovi reati – viene a mancare, il beneficio viene revocato e, di conseguenza, non si può più aspirare all’estinzione del reato. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di verificare scrupolosamente tutti i precedenti provvedimenti giudiziari a carico del condannato prima di accogliere istanze di questo tipo, per evitare decisioni che contraddicano precedenti statuizioni passate in giudicato.

Quando si può ottenere l’estinzione del reato dopo una sospensione condizionale della pena?
L’estinzione del reato può essere dichiarata se il condannato, entro il termine di cinque anni per i delitti o due anni per le contravvenzioni, non commette un nuovo reato, dimostrando così una buona condotta.

Cosa comporta la revoca della sospensione condizionale?
La revoca, che avviene tipicamente se il condannato commette un nuovo reato nel periodo di prova, annulla il beneficio della sospensione. Di conseguenza, la pena originaria deve essere eseguita e non è più possibile ottenere la dichiarazione di estinzione del reato.

Quale errore ha commesso il giudice dell’esecuzione nel caso specifico?
Il giudice dell’esecuzione ha dichiarato estinto il reato senza considerare un precedente provvedimento, già definitivo, che aveva revocato la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha ritenuto la sua motivazione illogica e ha annullato la decisione, disponendo una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17185 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17185 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso Corte d’appello di Lecce nel procedimento a carico di: NOME nato a NARDO’ il 24/03/1969

avverso l’ordinanza del 31/01/2025 della Corte d’appello di Lecce udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 18 febbraio 2025 la Corte d’appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del condannato NOME COGNOME di estinzione dei reati oggetto della sentenza del Tribunale di Taranto del 7 novembre 2007, irrevocabile il 5 luglio 2008, con cui lo stesso era stato condannato per i reati di cui agli artt. 81, 110, 640, 648 cod. pen.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che si trattava di reati per cui era stata concessa la sospensione condizionale della pena, e dagli atti risulta che nei cinque anni successivi il condannato non ha commesso reati, per cui può procedersi alla dichiarazione di <11stinzione degli stessi.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il pubblico ministero con un unico motivo in cui deduce vizio di motivazione, perché il giudice dell'esecuzione ha dichiarato estinti i reati oggetto della sentenza in questione, nonostante che la sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del Tribunale di Taranto del 7 novembre 2007 fosse stata revocata con precedente ordinanza della Corte d'appello di Lecce del 18 maggio 2016 proprio perché erano stati commessi ulteriori reati nel quinquennio; la revoca della sospensione condizionale era indicata anche nel casellario giudiziale.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l'accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Il giudice dell'esecuzione ha ritenuto che dalla revoca della sentenza del Tribunale di Taranto del 14 febbraio 2005 per avvenuta violazione del ne bis in idem, pronunciata nella prima parte dell'ordinanza (decisione non impugnata dal pubblico ministero), dovesse discendere la dichiarazione di estinzione dei reati oggetto della sentenza del Tribunale di Taranto del 7 novembre 2007, pronunciata nella seconda parte dell'ordinanza (decisione impugnata con l'odierno ricorso).

La motivazione dell'ordinanza non ha spiegato, però, in cosa consista il collegamento tra le due statuizioni della ordinanza stessa, e perché alla prima debba necessariamente conseguire la seconda.

Nella istanza ex art. 666 cod. proc. pen., che ha aperto la procedura davanti al giudice dell'esecuzione, il difensore del condannato, dopo aver chiesto la revoca per ne bis in idem della sentenza del Tribunale di Taranto del 14 febbraio 2005, aveva aggiunto che la revoca di questa sentenza avrebbe permesso la dichiarazione di estinzione dei reati della sentenza dello stesso Tribunale del 7 novembre 2007, perché, una volta eliminata la sentenza del 2005, sarebbe emerso che il condannato non aveva commesso altro delitto nei termini previsti, in questo modo superando quanto stabilito nella precedente ordinanza della Corte di appello di Lecce del 18 maggio 2016 che aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del 7 novembre 2007.
Però, questa prospettazione, verosimilmente condivisa dal giudice dell'esecuzione in mancanza di una più precisa motivazione sul punto, non sembra

corretta alla luce della lettura delle sentenze del 2005 e del 2007 sopra citate, perché la sentenza del 2005 ha avuto ad oggetto fatti-reato commessi nel 2002,

talchè essa non poteva costituire causa di revoca ex art. 168, comma 1, n. 1, cod.

pen., della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del

Tribunale di Taranto del 7 novembre 2007, perché il quinquennio di cui all'art. 168, comma 1, n. 1, cod. pen., in cui non devono essere commessi ulteriori reati per

cui venga inflitta pena detentiva decorre, come è noto (v., da ultimo,

Sez. 1, Sentenza n. 34444 del 06/06/2024, COGNOME, n.m.;

Sez. 1, Sentenza n. 23548 del 21/02/2024, NOMECOGNOME n.m.) dalla data di irrevocabilità di tale pronuncia, ovvero dal 5 luglio 2008.

Conseguentemente non sembra corretto l'argomento usato dall'ordinanza impugnata, secondo cui alla revoca della sentenza del 2005 conseguirebbe il venir

meno dei reati commessi dal condannato nel quinquennio.

Né la lettura della ordinanza della Corte di appello di Lecce del 18 maggio

2016, che aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa con la sentenza del 7 novembre 2007, autorizza la conclusione contenuta nel provvedimento impugnato, perché la ordinanza del 2016 non indica specificamente quale fosse il titolo che determinava la revoca.

In definitiva, l'ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, in cui il giudice dell'esecuzione dovrà verificare – acquisendo il fascicolo dell'epoca del giudice dell'esecuzione – per quale motivo la Corte di appello di Lecce, con ordinanza del 18 maggio 2016, integrata da quella del 15 giugno 2016, aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del 7 novembre 2007, ed, all'esito di tale accertamento, dovrà verificare l'eventuale incidenza della statuizione sulla revoca della sentenza del 14 febbraio 2005 sulla estinzione dei reati oggetto della sentenza del Tribunale di Taranto del 7 novembre 2007, irrevocabile il 5 luglio 2008.
L'ordinanza impugnata non resiste, pertanto, alle censure che le sono state rivolte e deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Lecce.

Così deciso il 17 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.