Sospensione condizionale: reato depenalizzato non conta

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che revocava una sospensione condizionale della pena, ritenuta la terza. La Corte ha stabilito che una precedente condanna per un reato successivamente depenalizzato (guida senza patente) non deve essere conteggiata. Pertanto, la nuova sospensione potrebbe essere la seconda e non la terza, rendendola legittima. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per verificare se la condotta originaria rientri effettivamente nella fattispecie depenalizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione condizionale della pena: un reato depenalizzato non può precludere il beneficio

La sospensione condizionale della pena è uno strumento fondamentale del nostro ordinamento penale, ma la sua applicazione può presentare complesse questioni interpretative. Con la sentenza n. 25950 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un caso emblematico, chiarendo che una condanna per un reato successivamente depenalizzato non può essere considerata un precedente ostativo alla concessione di una nuova sospensione. Questa decisione riafferma il principio dell’ abolitio criminis e i suoi effetti radicali sugli effetti penali di una condanna.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Catania che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un imputato. Si trattava della terza sospensione, concessa con una sentenza del gennaio 2022. La revoca era stata motivata dal fatto che una seconda sospensione, risalente al 2015, era diventata irrevocabile solo sette giorni prima della concessione della terza, rendendo impossibile per il giudice della cognizione averne contezza tramite il certificato del casellario giudiziale.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. Durante il giudizio di legittimità, il Procuratore generale ha sollevato una questione ancora più radicale: la prima sospensione condizionale era stata concessa per il reato di guida senza patente, un illecito che nel frattempo era stato in gran parte depenalizzato.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Sospensione Condizionale della Pena

La Suprema Corte ha accolto la prospettiva del Procuratore generale, ritenendola pregiudiziale e assorbente rispetto alle altre censure. Ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e rinviato il caso alla Corte di Appello per un nuovo esame, fornendo precise indicazioni.

L’Impatto dell’Abolitio Criminis

Il fulcro della decisione risiede nel principio dell’abolitio criminis. La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: quando un fatto cessa di essere previsto dalla legge come reato, vengono meno tutti i suoi effetti penali. Questo include l’attitudine della condanna a costituire un precedente che ostacola la reiterazione della sospensione condizionale della pena. In altre parole, una condanna per un reato che non esiste più non può essere contata nella ‘serie numerica’ delle sospensioni già godute.

Il Compito del Giudice del Rinvio

La Corte precisa, tuttavia, che la guida senza patente non è stata completamente depenalizzata. Il d.lgs. n. 8 del 2016 ha mantenuto la rilevanza penale per l’ipotesi di ‘recidiva nel biennio’. Di conseguenza, il giudice del rinvio dovrà per prima cosa compiere un’indagine specifica: accertare se la condotta per cui fu emessa la prima condanna rientri nella fattispecie oggi depenalizzata o se, al contrario, costituisse un’ipotesi di recidiva nel biennio, che ancora oggi ha rilevanza penale. Se il reato fosse effettivamente depenalizzato, la terza sospensione diventerebbe la seconda, e quindi pienamente legittima.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si articola su due livelli. Il primo, e principale, è quello relativo alla depenalizzazione. La Corte stabilisce che questa questione è prioritaria e, se accertata, risolve il caso a favore del ricorrente. La condanna per il reato abrogato è come se non fosse mai esistita ai fini del computo delle sospensioni.

In via subordinata, qualora il primo reato non risultasse depenalizzato, la Corte affronta la censura originaria del ricorso. Afferma che il giudice dell’esecuzione non può revocare un beneficio basandosi su considerazioni ‘logico-probabilistiche’, come presumere i tempi di aggiornamento del casellario giudiziale. Per stabilire se la causa ostativa (la seconda sospensione) fosse conoscibile dal giudice che ha concesso la terza, è necessario un accertamento documentale certo. A tal fine, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di acquisire il fascicolo processuale del giudizio di cognizione per verificare concretamente quali atti fossero a disposizione del precedente giudice al momento della decisione.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti principi di diritto. In primo luogo, consolida l’effetto ‘purgativo’ dell’abolitio criminis: un fatto non più considerato reato perde ogni sua connotazione penalistica negativa, inclusa la capacità di limitare benefici futuri come la sospensione condizionale della pena. In secondo luogo, rafforza le garanzie nel procedimento esecutivo, imponendo al giudice della revoca un onere di accertamento rigoroso e documentale, che non può essere sostituito da mere presunzioni sulla conoscibilità degli atti. La decisione finale dipenderà quindi da un’indagine fattuale precisa, che la Corte di Appello dovrà ora svolgere.

Una precedente condanna per un reato poi depenalizzato conta ai fini della concessione di una nuova sospensione condizionale della pena?
No. Secondo la sentenza, a seguito dell’abolitio criminis, la condanna per un fatto non più previsto come reato cessa di produrre effetti penali e non deve essere inclusa nel calcolo delle sospensioni già concesse.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione prima di revocare una sospensione condizionale per un precedente ostativo non noto al giudice della cognizione?
Deve accertare in modo documentale se le precedenti concessioni risultassero dagli atti a disposizione del giudice della cognizione al momento della decisione. Non può basarsi su considerazioni probabilistiche (es. i tempi di aggiornamento del casellario), ma deve acquisire il fascicolo processuale per una verifica diretta.

La guida senza patente è sempre un reato depenalizzato?
No. La sentenza chiarisce che la guida senza patente è stata depenalizzata dal d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, ma rimane reato nell’ipotesi di ‘recidiva nel biennio’, come previsto dall’art. 116, comma 15, del Codice della Strada.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25950 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25950 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2023 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, revocava il beneficio della sospensione condizionale dell pena, concesso a NOME COGNOME in relazione alla sentenza emessa dalla stessa Corte, a suo carico, in data 11 gennaio 2022, irrevocabile dal 7 ottobre 2022.

Trattavasi di beneficio accordato per la terza volta, in violazione dell’artic 164, quarto comma, cod. pen., senza che di tale indebita reiterazione il giudice cognizione potesse avere contezza, secondo quanto ritenuto dalla Corte di appello. La sentenza, recante la seconda sospensione condizionale (emessa dal Tribunale di Catania il 9 novembre 2015), era infatti divenuta irrevocabile appena sett giorni prima della terza sospensione e non poteva essere stata iscritta in casella in tale breve tempo.

NOME COGNOME, ritualmente assistito dal suo difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione.

Nel motivo unico il ricorrente deduce la violazione dell’art. 164, quart comma, cod. pen. e il vizio di motivazione.

Il giudice dell’esecuzione, a parere del ricorrente, non ha fatto buon govern del principio di diritto, secondo cui, al fine di stabilire se la causa ostativa al sospensione condizionale fosse documentalmente nota al giudice che l’aveva concessa (presupposto indefettibile della possibilità di revoca in executivis), bisognava in ogni caso acquisire il fascicolo del giudizio e verificarne il contenu La mancanza di solerzia in capo all’ufficio del casellario non poteva darsi p scontata.

Nella sua requisitoria scritta il Procuratore generale presso questa Corte dopo avere espresso il suo parere d’infondatezza sul motivo formulato, ha tuttavia osservato che la prima sospensione condizionale era stata concessa per un reato (la guida senza patente) che sarebbe da tempo depenalizzato.

Andrebbe allora rivalutata la decisione giudiziale adottata, alla luce del giurisprudenza di legittimità in materia, per la quale le sospensioni condiziona precedentemente concesse, riferite a condanne per fatti non più previsti dall legge come reato, non sarebbero computabili ai fini della reiterazione del beneficio

CONSIDERATO IN DIRITTO

La questione, posta dal Procuratore generale requirente, è pregiudiziale rispetto all’esame del ricorso ed è altresì rilevabile oltre il devolutum, attenendo

alla legalità del trattamento sanzionatorio e potendo dal suo accoglimento derivar effetti favorevoli al reo (Sez. 5, n. 15728 del 11/01/2023, COGNOME, Rv. 284586-01; Sez. 1, n. 7892 del 23/10/2019, dep. 2020, Gentile, Rv. 278078-01; Sez. 5, n. 45360 del 04/10/2019, Quercia, Rv. 277956-01).

La questione è altresì fondata, nei limiti di seguito precisati.

1.1. Questa Corte è da tempo orientata nel senso che l’aboliti° criminis fa cessare l’esecuzione e gli effetti penali della condanna, tra i quali deve annover l’attitudine della medesima a costituire precedente ostativo alla reiterazione d sospensione condizionale della pena (Sez. 1, n. 22277 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279438-01; Sez. 6, n. 16363 del 05/02/2008, COGNOME, Rv. 239555-01; Sez. 5, n. 18 del 27/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238876-01; Sez. 5, n. 28714 del 04/07/2005, COGNOME, Rv. 231867-01). Tali conseguenze si producono indipendentemente dalla formale dichiarazione di revoca della condanna stessa, quale prevista dall’art. 673 cod. proc. pen., avendo tale dichiarazione nat meramente dichiarativa (Sez. 1, n. 7652 del 11/02/2004, Cunsolo, Rv. 22719201).
La precedente condanna, relativa a fatto non più costituente reato, non è dunque nemmeno da includere nella serie numerica che segna il limite assoluto di concedibilità del beneficio.

Detto ciò, occorre rilevare che la guida senza patente è stata depenalizzata con l’entrata in vigore del d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 8, fatta tuttavia eccez per l’ipotesi di «recidiva nel biennio», per la quale l’art. 116, comma 15, strada continua a comminare la pena dell’arresto fino ad un anno.

1.2. Nel caso di specie, dunque, in cui il primo titolo condizionalmente sospeso (decreto penale del G.i.p. del Tribunale di Catania, datato 11 dicembre 2012) è esclusivamente relativo al reato di guida senza patente, occorre stabilire se relativa condotta rientri, o meno, nella fattispecie depenalizzata.

Nella prima evenienza, la sua esistenza non sarebbe comunque di ostacolo al mantenimento del beneficio della sospensione condizionale accordato dalla sentenza 11 gennaio 2022 della Corte di appello di Catania.

1.3. L’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, perché sia compiuta – anzitutto – l’indagine appena indicata, in vista della quale il giu dell’esecuzione potrà valersi, se del caso, dei poteri istruttori che l’ordinam processuale gli conferisce.

Ove la depenalizzazione fosse (residualmente) da escludersi, tornerebbe rilevante la censura in ricorso sollevata, da giudicare essa stessa fondata.

2.1. Come affermato dal massimo Consesso nomofilattico (Sez. U, n. 37345 del 23.04.2015, Longo, Rv. 264381-01), la revoca della sospensione condizionale

della pena, per la sussistenza di causa ostativa preesistente alla sua concessi è preclusa dal giudicato nel caso in cui la causa fosse stata conoscibile al giu che aveva ulteriormente applicato il beneficio, perché risultante agli atti procedimento.

E quindi al giudice dell’esecuzione, investito della richiesta del pubbl ministero di revoca del beneficio, compete preliminarmente di accertare se le precedenti concessioni risultassero documentalmente al giudice che l’aveva di nuovo deliberata, all’atto della medesima deliberazione.

A tal fine il giudice dell’esecuzione, esercitando ancora una volta (anch d’ufficio) i poteri istruttori previsti dall’art. 666, comma 5, cod. proc. pen provvedere ad acquisire, in originale o in copia, per la doverosa verifica al riguar il relativo fascicolo del giudizio di cognizione.

2.2. A tale verifica il giudice dell’esecuzione non si può sottrarre formulan considerazioni logico-probabilistiche, correlate ai tempi di aggiornamento dell risultanze del casellario giudiziale, che non integrano la necessaria certe dimostrativa .

2.3. Il giudice del rinvio, se necessario, provvederà pertanto a richiamare fascicolo di cognizione pertinente, onde controllare se l’esistenza delle sospensi condizionali ostative fosse, o meno, ricavabile dagli atti di esso; da ciò dipende conclusivamente, in negativo o in positivo, la revocabilità del beneficio che dovess risultare, all’esito dell’accertamento di cui al § 1.3., indebitamente reiterato

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso il 16/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.