Sospensione condizionale: reato depenalizzato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto aggravato, limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello aveva negato il beneficio basandosi su precedenti penali, senza considerare che uno di essi riguardava un reato successivamente depenalizzato. La Cassazione ha stabilito che in tali casi, il giudice deve effettuare una nuova e specifica valutazione prognostica sulla futura condotta dell’imputato, non potendo negare automaticamente la sospensione condizionale. Il ricorso è stato invece dichiarato inammissibile riguardo alla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale: L’Impatto di un Reato Depenalizzato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in tema di sospensione condizionale della pena: una precedente condanna per un reato successivamente depenalizzato non può essere un ostacolo automatico alla concessione del beneficio. Il caso, relativo a un furto aggravato, ha offerto alla Suprema Corte l’opportunità di chiarire come i giudici di merito debbano valutare i precedenti penali dell’imputato.

I Fatti del Caso: Furto e Impugnazione in Appello

L’imputato era stato condannato in primo grado per il delitto di furto aggravato dall’esposizione della merce alla pubblica fede. La Corte d’Appello, pur rideterminando la pena, aveva confermato la condanna. In entrambi i gradi di giudizio, era stata negata la concessione della sospensione condizionale della pena a causa di due precedenti condanne risultanti dal certificato penale.

L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidandosi a due principali motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due argomenti principali: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’erroneo diniego della sospensione della pena.

La Tenuità del Fatto e la Gravità della Condotta

Con il primo motivo, la difesa lamentava che la Corte d’Appello non si fosse pronunciata sulla richiesta di applicare l’art. 131-bis del codice penale, escluso in primo grado solo per i limiti di pena allora vigenti, poi modificati dalla Riforma Cartabia. Si sosteneva che, con i nuovi limiti edittali, il beneficio sarebbe stato applicabile.

La Sospensione Condizionale e il Precedente Depenalizzato

Il secondo e più rilevante motivo riguardava il diniego della sospensione condizionale. La difesa evidenziava che una delle due condanne precedenti, considerate ostative dai giudici di merito, si riferiva a un reato che nel frattempo era stato depenalizzato. Di conseguenza, secondo il ricorrente, non si sarebbe dovuto superare il limite previsto dalla legge per la concessione del beneficio, e la valutazione avrebbe dovuto essere diversa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente i due motivi, giungendo a conclusioni opposte.

Inammissibilità del Motivo sulla Tenuità del Fatto

La Corte ha dichiarato il primo motivo manifestamente infondato e generico. Ha sottolineato che il Tribunale di primo grado aveva escluso l’applicazione dell’art. 131-bis non solo per il superamento dei limiti di pena, ma anche in base a un’autonoma e autosufficiente ratio decidendi: la gravità della condotta. Il giudice aveva infatti considerato le non lievi conseguenze patrimoniali per la persona offesa e il fatto che l’azione criminale si era interrotta solo grazie all’intervento delle forze dell’ordine. Il ricorrente, sia in appello che in Cassazione, non si era mai confrontato con questa specifica motivazione, limitandosi a insistere sui limiti edittali. Tale omissione ha reso il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Accoglimento del Motivo sulla Sospensione Condizionale

Il secondo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello, che si era limitata ad affermare l’esistenza di precedenti ostativi senza motivare adeguatamente. La Corte ha ricordato il consolidato principio secondo cui, in presenza di una condanna pregressa per un reato depenalizzato, il giudice non può negare automaticamente il beneficio. Deve, invece, effettuare una prognosi concreta e sfavorevole sulla futura commissione di reati da parte dell’imputato. La Corte d’Appello non aveva svolto questa analisi, disattendendo le specifiche doglianze dell’imputato e violando un principio giurisprudenziale consolidato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo al diniego della sospensione condizionale della pena. Ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Catania per un nuovo esame, che dovrà tenere conto del fatto che uno dei precedenti è relativo a un reato depenalizzato e dovrà quindi formulare un giudizio prognostico specifico. La pronuncia di condanna per il reato di furto e la relativa responsabilità dell’imputato sono, invece, diventate definitive.

Quando un motivo di ricorso è considerato generico e quindi inammissibile?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con tutte le ragioni della decisione impugnata (la cosiddetta ratio decidendi). Se una sentenza si basa su più argomentazioni autonome e il ricorrente ne contesta solo una, il ricorso su quel punto è inammissibile.

Una precedente condanna per un reato poi depenalizzato impedisce la concessione della sospensione condizionale della pena?
No, non la impedisce automaticamente. Secondo la sentenza, il giudice deve valutare la condanna per il reato depenalizzato non come un ostacolo formale, ma come un elemento per formulare una prognosi concreta sulla probabilità che l’imputato commetta nuovi reati in futuro. Il diniego del beneficio deve essere motivato sulla base di questa valutazione specifica.

L’annullamento con rinvio limitato a un punto specifico cosa comporta per il resto della sentenza?
Comporta che le parti della sentenza non toccate dall’annullamento diventano definitive. Nel caso specifico, l’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato sono ormai definitivi, mentre dovrà essere riesaminata solo la questione della concessione o meno della sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15677 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15677 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto in via principale l’improcedibilità per mancanza di querela e, in via gradata, l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Catania, pur rideterminando il trattamento sanzionatorio, confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per il delitto cli furto aggravato dall’esposizione dei beni a pubblica fede.

Avverso la richiamata pronuncia propone ricorso per cassazione l’imputato, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lo COGNOME lamenta che la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi sul motivo di appello costituito dalla mancata applicazione della causa di non punibilità dell’art. 131-bis coc. pen., esclusa nel giudizio di primo grado solo per i limiti eclittali a tal fine contemplati da tal disposizione normativa prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022.

2.2. Mediante il secondo motivo il ricorrente deduce che non gli è stata concessa la sospensione condizionale della pena in ragione della ritenuta circostanza ostativa di due condanne risultanti dal certificato penale, senza considerare che, tuttavia, uno dei reati cui la condanna si riferiva era stato depenalizzato sicché non era stato superato il limite edittale preclusivo ex se del beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre premettere, a fronte delle conclusioni del Sostituto Procuratore Generale e della difesa, che in atti vi è regolare querela presentata in data 16 agosto 2021 dal signor NOME COGNOME, in qualità di legale rappresentante dell’azienda RAGIONE_SOCIALE, dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE, con la quale è stata chiesta espressamente la punizione dei colpevoli sicché non vi è alcun dubbio circa la qualificazione dell’atto in termini di querela (v., ex plurimis, Sez. 5, n. 11075 del 19/11/2014, dep. 2015, Chiarenza, Rv. 263102 – 01).
Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’imputato, infatti, in appello ha impugnato la decisione di primo grado, censurando solo la parte della motivazione nella quale, ritenuta l’integrazione dell’aggravante dell’esposizione dei beni sottratti alla pubblica fede, era stata

esclusa l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. perché la pena comminabile era al di fuori dei limiti edittali all’epoca contemplati.

Senonché il Tribunale aveva escluso la possibilità di dichiarare non punibile l’imputato sulla scorta di tale disposizione normativa facendo leva non solo sul superamento dei limiti edittali all’epoca previsti, ma anche sulla gravità della condotta posta in essere alla luce delle non lievi conseguenze patrimoniali per la persona offesa e della circostanza che l’azione furtiva si era interrotta solo per l’intervento degli agenti.

Il ricorrente, non confrontandosi in appello con tale autonoma ed autosufficiente ratio decidendi, aveva proposto in sede di gravame un motivo inammissibile per evidente carenza di specificità (cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, dep. 2018, Bimonte, Rv. 272448 – 01; Sez. 3, n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972 – 01). Ciò ridonda, di poi, anche in una genericità del motivo proposto in questa sede di legittimità nella quale l’imputato continua, assumendo una tenuità del fatto esclusa sin dalla decisione di primo grado, a fare riferimento ai soli limiti edittali della pena contemplati dall’art. 131bis cod. pen. nella formulazione attuale e a non confrontarsi con la ritenuta gravità della condotta posta in essere.
3. Il secondo motivo è, invece, fondato.

A fronte dell’esclusione del beneficio della sospensione condizionale della pena in primo grado, il ricorrente aveva spiegato specifiche censure in appello rispetto alle quali la Corte d’Appello si è limitata ad affermare che lo stesso non poteva essere concesso per l’esistenza di precedenti condanne ostative.

Così argomentando, oltre a non motivare sulle doglianze dell’imputato, la decisione impugnata non si è avveduta che una delle condanne pregresse riguardava un reato depenalizzato e, dunque, ha disatteso il consolidato principio per il quale deve essere, in questo caso, effettuata una prognosi in concreto sfavorevole sulla non commissione di ulteriori fatti di reato (ex ceteris, Sez. 1, n. 22277 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279438 – 01; Sez. 5, n. 18 del 27/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238876 – 01).

Di conseguenza la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla sospensione condizionale della pena, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’Appello di Catania.

Resta fermo che l’annullamento con rinvio ai soli fini della valutazione sulla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena comporta un accertamento definitivo del reato e della responsabilità dell’imputato (Sez. 2, n. 4109 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265792 – 01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’Appello di Catania. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere Estensore

Il IDreside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.